黃某光與廣州市天順達(dá)機(jī)電設(shè)備有限公司勞動(dòng)合同糾紛案，深圳律師整理分享如下：
案號(hào)：（2010）穗中法民一終字第1681號(hào)
裁判理由：
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條規(guī)定，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。
本案中，黃某光以廣州市天順達(dá)機(jī)電設(shè)備有限公司（下稱天順達(dá)公司）沒有將《勞動(dòng)合同》文本交其一份為由主張應(yīng)視為雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，因雙方已經(jīng)確認(rèn)簽訂了勞動(dòng)合同，而且已經(jīng)按照該合同履行，故該勞動(dòng)合同文本內(nèi)容和形式都已具有確立雙方勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)的作用，符合《中華人民共和國勞動(dòng)法》關(guān)于勞動(dòng)合同作用的規(guī)定和《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》關(guān)于穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的立法本意。再者，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定，需要支付二倍工資的前提是用人單位自用工之日起超過一個(gè)月未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，是對(duì)用人單位未簽訂書面勞動(dòng)合同的懲罰性規(guī)定，而本案中實(shí)際上天順達(dá)公司、黃某光雙方在法定期限內(nèi)已簽訂了書面勞動(dòng)合同。
因此黃某光以雙方未簽訂勞動(dòng)合同，要求天順達(dá)公司按照《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定支付二倍工資，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。