關(guān)某飛與清遠市樂駕無憂駕駛培訓(xùn)有限公司勞動爭議案，深圳律師整理分享如下：
案號：（2020）粵18民終2132號
裁判理由：
關(guān)某飛上訴認為其入職時清遠市樂駕無憂駕駛培訓(xùn)有限公司（下稱樂駕無憂公司）未在勞動合同上簽名并簽署日期，亦未將合同交由關(guān)某飛持有，故應(yīng)屬于未簽訂書面勞動合同。
但由樂駕無憂公司提供的《勞動合同》可見，其作為用人單位，關(guān)某飛作為職工，雙方均在合同中簽名并加蓋了用人單位公章，關(guān)某飛也確認該《勞動合同》的簽名為其本人入職時所簽。且關(guān)某飛在英城街道辦勞動監(jiān)察中隊所作的《勞動保障監(jiān)察調(diào)查詢問筆錄》中亦確認其與樂駕無憂公司有簽訂合同。由此可見，雙方確已簽訂書面的勞動合同。
另一方面，樂駕無憂公司是否在關(guān)某飛入職時將上述合同交由關(guān)某飛持有并不影響合同的效力，且根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十一條關(guān)于“用人單位提供的勞動合同文本未載明本法規(guī)定的勞動合同必備條款或者用人單位未將勞動合同文本交付勞動者的，由勞動行政部門責(zé)令改正；給勞動者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，用人單位未將勞動合同文本交付勞動者的，應(yīng)由勞動行政部門責(zé)令改正，造成損害的應(yīng)由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)關(guān)某飛并未能提供證據(jù)證明其因未收到勞動合同文本而造成的損失情況，而其主張樂駕無憂公司未向其交付勞動合同應(yīng)視同沒有簽訂勞動合同，沒有法律依據(jù)。
因此，一審判決確認樂駕無憂公司已與關(guān)某飛簽訂書面勞動合同且無需向關(guān)某飛每月支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額，并無不當(dāng)，本院予以維持。