哈爾濱市某公司與哈爾濱某建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，建筑工程律師分享如下：
案例索引：（2017）最高法民申2669號
裁判要旨：1.工程發(fā)包方與承包方共同委托第三方公司進(jìn)行造價審核，第三方公司對涉案工程趕工模板措施增加材料費(fèi)、趕工人工費(fèi)均作出認(rèn)定，所作建議價格也低于承包方報(bào)審價格，發(fā)包方未提出相反證據(jù)證明的，以第三方公司的認(rèn)定核算趕工費(fèi)的，并無不當(dāng)。2.承包方通過趕工短期完成涉案工程，雖然其從提前完工中也獲得一定利益，但主要是給發(fā)包方帶來提前使用涉案工程的利益。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相適應(yīng)原則，原審判決判令發(fā)包方按照一定比例支付承包方趕工費(fèi)用并無不當(dāng)。
裁判理由：
第一,原審判決關(guān)于涉案工程趕工費(fèi)用的認(rèn)定具有證據(jù)支持。
首先，原審判決認(rèn)定哈爾濱眾志建筑工程有限公司（下稱眾志公司）在涉案工程施工過程中存在趕工具有證據(jù)支持。涉案工程施工完畢后，哈爾濱市佟二堡皮草有限公司（下稱佟二堡公司）與眾志公司共同委托新翔公司進(jìn)行工程造價審核。新翔公司于2015年11月27日出具的結(jié)算報(bào)告明確認(rèn)定，實(shí)際施工工期與國家定額推測工期相比較確實(shí)存在趕工。新翔公司劉某峰的相關(guān)證言亦能夠證明，該結(jié)算報(bào)告將趕工費(fèi)審減為零的原因是佟二堡公司不同意支付趕工費(fèi)。佟二堡公司關(guān)于趕工不存在的主張證據(jù)不足。
其次，原審判決對涉案工程趕工費(fèi)用數(shù)額的認(rèn)定并無不當(dāng)。新翔公司受雙方委托出具的初審報(bào)告對涉案工程趕工模板措施增加材料費(fèi)、趕工人工費(fèi)均作出了認(rèn)定，所作建議價格也低于眾志公司報(bào)審價格，在佟二堡公司未提交證據(jù)予以反駁的情況下，原審判決對初審報(bào)告予以采信并據(jù)以認(rèn)定涉案工程趕工費(fèi)用，并無不當(dāng)。
第二，原審判決判令佟二堡公司支付趕工費(fèi)用并無不當(dāng)。
首先，原審判決認(rèn)定佟二堡公司負(fù)有支付趕工費(fèi)用義務(wù)具有證據(jù)支持。佟二堡公司與眾志公司存在事實(shí)上的建設(shè)工程合同關(guān)系，佟二堡公司要求施工單位進(jìn)行趕工，并承諾支付趕工費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題，由懷某宇、李某乾的證人證言予以證實(shí)。上述證人雖系涉案工程其他標(biāo)段人員，與案件處理結(jié)果有一定利害關(guān)系，但其證言與本案中眾志公司實(shí)際進(jìn)行了趕工作業(yè)相互印證，能夠認(rèn)定佟二堡公司要求眾志公司趕工的事實(shí)，且佟二堡公司對上述證據(jù)未提交證據(jù)予以反駁。因此，原審判決對上述證人證言予以采信并據(jù)此認(rèn)定佟二堡公司應(yīng)負(fù)擔(dān)趕工費(fèi)用，具有事實(shí)依據(jù)。
其次，原審判決判令佟二堡公司支付趕工費(fèi)用符合公平原則?！吨腥A人民共和國合同法》第五條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)（參見《民法典》第六條)。眾志公司通過趕工短期完成涉案工程，雖然其從提前完工中也獲得一定利益，但主要是給佟二堡公司帶來提前使用涉案工程的利益。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相適應(yīng)原則，原審判決判令佟二堡公司支付眾志公司趕工費(fèi)用的80%公平合理，并無不當(dāng)。佟二堡公司申請?jiān)賹彿Q眾志公司是為自身利益進(jìn)行趕工作業(yè)證據(jù)不足，不予采信。