有權(quán)請求發(fā)包人承擔(dān)工程價款欠付責(zé)任的主體認(rèn)定。深圳建筑工程律師結(jié)合某建設(shè)公司訴某裝飾公司、某投資公司建設(shè)工程施工合同糾紛案解析如下：
【裁判要旨】
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條規(guī)定的有權(quán)向發(fā)包人主張在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任的主體限于轉(zhuǎn)包或者違法分包情形下的實際施工人。合法分包情形下的分承包單位僅能向其合同相對方主張權(quán)利，其要求發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任的，人民法院不予支持。
【基本案情】
某建設(shè)公司訴稱：某投資公司將某小區(qū)裝修工程發(fā)包給某裝飾公司施工。后某裝飾公司與某建設(shè)公司簽訂《勞務(wù)分包合同》，約定某裝飾公司將其承包工程中的勞務(wù)作業(yè)分包給某建設(shè)公司。案涉工程于2023年6月竣工驗收合格。經(jīng)結(jié)算，某裝飾公司尚欠某建設(shè)公司工程價款2069764元。因某裝飾公司未支付上述款項，故請求判令某裝飾公司向其支付工程價款2069764元及利息，并由某投資公司在欠付某裝飾公司工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。
某裝飾公司未作答辯。
某投資公司辯稱：某建設(shè)公司系勞務(wù)分包合同中的分承包人，不屬于實際施工人，無權(quán)向某投資公司主張權(quán)利，請求駁回某建設(shè)公司對某投資公司的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：2022年12月，某投資公司與某裝飾公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定某投資公司將某小區(qū)裝修工程發(fā)包給某裝飾公司施工。后某裝飾公司與某建設(shè)公司簽訂《勞務(wù)分包合同》，約定某裝飾公司將案涉裝修工程的勞務(wù)作業(yè)分包給某建設(shè)公司。案涉工程于2023年6月竣工驗收合格。某裝飾公司與某建設(shè)公司簽訂《分包結(jié)算單》，載明結(jié)算價款為9929764.02元?？鄢迅犊铐椇?，某裝飾公司尚欠某建設(shè)公司工程價款2069764元。另查明，某建設(shè)公司具有施工勞務(wù)資質(zhì)。
【裁判結(jié)果】
一審法院判決：某裝飾公司向某建設(shè)公司支付工程價款2069764元；駁回某建設(shè)公司的其他訴訟請求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。
【爭議焦點(diǎn)】
某投資公司是否應(yīng)在欠付某裝飾公司工程價款范圍內(nèi)向某建設(shè)公司承擔(dān)支付責(zé)任。
【裁判理由】
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條第二款規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！痹摋l明確規(guī)定發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任的情形僅包括轉(zhuǎn)包、違法分包，而不包括合法分包。本案例中，某建設(shè)公司具有施工勞務(wù)資質(zhì)，其與某裝飾公司簽訂的《勞務(wù)分包合同》屬于合法有效的分包合同，其僅能依據(jù)該合同向某裝飾公司主張權(quán)利，而無權(quán)要求作為發(fā)包人的某投資公司在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。
【法律依據(jù)】
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條