浙江省某建筑工程有限公司與淮安某有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，建筑工程律師分享如下：
案例索引：(2017)最高法民終19號(hào)
裁判要旨：案涉合同雖就趕工費(fèi)、工程按質(zhì)論價(jià)費(fèi)進(jìn)行了約定，但案涉工程并未實(shí)際完工，依據(jù)趕工措施費(fèi)及按質(zhì)論價(jià)費(fèi)的特定含義，工程承包方主張趕工措施費(fèi)、工程按質(zhì)論價(jià)費(fèi)的，人民法院不予支持。
裁判理由：關(guān)于趕工措施費(fèi)、工程按質(zhì)論價(jià)費(fèi)問(wèn)題。
一審法院認(rèn)為，趕工措施費(fèi)及按質(zhì)論價(jià)費(fèi)是指工程已全部完成且工期提前的情況下，按相關(guān)規(guī)定計(jì)取的費(fèi)用，由于本案工程并未完工，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為依據(jù)工程的實(shí)際進(jìn)度情況、趕工措施費(fèi)及按質(zhì)論價(jià)費(fèi)的定義以及定額說(shuō)明等現(xiàn)有資料，不具備計(jì)取該項(xiàng)費(fèi)用的條件并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)于趕工措施費(fèi)和按質(zhì)論價(jià)費(fèi)不予支持。
二審法院認(rèn)為，浙江省東陽(yáng)第三建筑工程有限公司（下稱東陽(yáng)三建）主張，合同有專門條款約定，“雙方按合同約定結(jié)算、取費(fèi)的基礎(chǔ)上總價(jià)下浮6%（不含稅金），下浮基數(shù)不包括經(jīng)發(fā)包人確認(rèn)價(jià)格的項(xiàng)目、材料差價(jià)、其他費(fèi)用、配合管理費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、簽證、設(shè)計(jì)變更等”“趕工措施費(fèi)、工程按質(zhì)論價(jià)根據(jù)《江蘇省建筑工程費(fèi)用定額》規(guī)定取上限。”上述約定是雙方真實(shí)意思的表述，既然東陽(yáng)三建已按合同約定計(jì)算進(jìn)行讓利，也就應(yīng)按合同約定計(jì)算趕工措施費(fèi)、工程按質(zhì)論價(jià)費(fèi)。由于東陽(yáng)三建承建的案涉工程并未實(shí)際完工，依據(jù)趕工措施費(fèi)及按質(zhì)論價(jià)費(fèi)的特定含義，一審法院認(rèn)定東陽(yáng)三建的工程款不應(yīng)另計(jì)此項(xiàng)費(fèi)用并無(wú)不妥，本院予以維持。