浙江省某建筑工程有限公司與淮安某有限公司建設工程施工合同糾紛案，建筑工程律師分享如下：
案例索引：(2017)最高法民終19號
裁判要旨：案涉合同雖就趕工費、工程按質(zhì)論價費進行了約定，但案涉工程并未實際完工，依據(jù)趕工措施費及按質(zhì)論價費的特定含義，工程承包方主張趕工措施費、工程按質(zhì)論價費的，人民法院不予支持。
裁判理由：關于趕工措施費、工程按質(zhì)論價費問題。
一審法院認為，趕工措施費及按質(zhì)論價費是指工程已全部完成且工期提前的情況下，按相關規(guī)定計取的費用，由于本案工程并未完工，鑒定機構(gòu)認為依據(jù)工程的實際進度情況、趕工措施費及按質(zhì)論價費的定義以及定額說明等現(xiàn)有資料，不具備計取該項費用的條件并無不當，故對于趕工措施費和按質(zhì)論價費不予支持。
二審法院認為，浙江省東陽第三建筑工程有限公司（下稱東陽三建）主張，合同有專門條款約定，“雙方按合同約定結(jié)算、取費的基礎上總價下浮6%（不含稅金），下浮基數(shù)不包括經(jīng)發(fā)包人確認價格的項目、材料差價、其他費用、配合管理費、檢測費、獎勵費、簽證、設計變更等”“趕工措施費、工程按質(zhì)論價根據(jù)《江蘇省建筑工程費用定額》規(guī)定取上限?！鄙鲜黾s定是雙方真實意思的表述，既然東陽三建已按合同約定計算進行讓利，也就應按合同約定計算趕工措施費、工程按質(zhì)論價費。由于東陽三建承建的案涉工程并未實際完工，依據(jù)趕工措施費及按質(zhì)論價費的特定含義，一審法院認定東陽三建的工程款不應另計此項費用并無不妥，本院予以維持。