發(fā)包人明知掛靠的，掛靠人的工程款債權(quán)可排除一般債權(quán)的強制執(zhí)行

建筑工程律師科普：發(fā)包人明知掛靠的，掛靠人的工程款債權(quán)可排除一般債權(quán)的強制執(zhí)行。

【簡要案情】

一、【其他債權(quán)人起訴】2015年，大山經(jīng)營部訴黃瓦臺公司買賣合同糾紛案，經(jīng)四川省高級人民法院判決黃瓦臺公司支付大山經(jīng)營部貨款379萬及利息；

二、【發(fā)包】2016年9月，黃瓦臺公司與中交公司簽署施工合同，約定由黃瓦臺公司承建某公司；

三、【掛靠】2016年9月10日，黃瓦臺公司與劉某簽署內(nèi)部掛靠施工合同，約定由劉某以黃瓦臺公司承建該工程，并全面履行與業(yè)主方簽署的施工合同，劉某自負盈虧，從黃瓦臺公司賬戶走賬；

四、【明知】中交公司知曉劉某借用黃瓦臺公司資質(zhì)掛靠施工，認可其系實際施工人。

五、【工程款被凍結(jié)】2016年12月6日，中交公司向黃瓦臺公司撥付389萬工程款，但因被凍結(jié)無法支付劉某，引發(fā)工人上訪，人社部門亦要求黃瓦臺公司全額支付勞動報酬；

六、【執(zhí)行異議】大山經(jīng)營部訴黃瓦臺公司案件執(zhí)行中，劉某提出執(zhí)行異議。執(zhí)行法院裁定認定：劉某對2016年12月中交公司支付黃瓦臺公司的工程款扣除管理費后享有所有權(quán)。裁定中止對該部分款項的執(zhí)行。申請執(zhí)行人大山經(jīng)營部提起執(zhí)行異議之訴。

【爭議焦點】

本案審查的焦點是：

被掛靠人（實際施工人）對案涉工程進度款是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益？

【裁判結(jié)果】

一審駁回申請執(zhí)行人大山經(jīng)營部的訴訟請求；

二審駁回上訴，維持原判；

【法律依據(jù)】

民訴法司法解釋 第313條

對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理:

（一） 案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決準許執(zhí)行該執(zhí)行標的；

（二） 案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。

執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定 第24條  

對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應當審查下列內(nèi)容:

（一） 案外人是否系權(quán)利人；

（二） 該權(quán)利的合法性與真實性；

（三） 該權(quán)利能否排除執(zhí)行。

【建筑工程律師小結(jié)】

一、掛靠情形下的實際施工人，在發(fā)包人及被掛靠人拒絕支付工程款時，可起訴主張工程款并主張優(yōu)先受償權(quán)。該種情形下主張優(yōu)先受償權(quán)較為容易得到支持，也符合優(yōu)先受償權(quán)制度設立初衷。

二、遇有被掛靠人在另案中被采取查封等限制措施時，掛靠人應及時提起執(zhí)行異議，請求排除其他債權(quán)的強制執(zhí)行。