什么是“以房抵債”型房屋買賣合同？
是指為保障債權(quán)順利實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人與債務(wù)人或第三人簽訂的包含“抵債”“擔(dān)?！睏l款的房屋買賣合同。
該類案件數(shù)量較大、案由較雜，法律關(guān)系較為復(fù)雜，涉及以物抵債、讓與擔(dān)保等規(guī)則銜接以及對(duì)《民法典》及司法解釋新增規(guī)定的理解適用，是審判實(shí)踐中的疑難問題，亟待適法統(tǒng)一。此外，“以房抵債”可能涉及“套路貸”、虛假訴訟等違法情形，社會(huì)關(guān)注度較高。
深圳律師整理三個(gè)相關(guān)案例分享如下：
案例一：涉及法律關(guān)系的認(rèn)定
李某系案涉房屋原產(chǎn)權(quán)人，向王某借款40萬元，同時(shí)雙方簽訂房屋買賣合同，約定將案涉房屋以60萬元的價(jià)格出售給王某。合同簽訂后，王某未支付房款，雙方辦理過戶登記，并約定待李某還清本息后再將房屋恢復(fù)登記至李某名下。過戶完成后，李某仍居住于案涉房屋內(nèi)，且一直未清償債務(wù)。后王某向李某支付20萬元并要求李某搬離案涉房屋但被李某拒絕，雙方因此涉訴。王某認(rèn)為其已履行房屋買賣合同且房屋已經(jīng)過戶，其有權(quán)要求李某搬離房屋。李某主張?jiān)摲课葙I賣合同實(shí)為擔(dān)保，不認(rèn)可雙方之間構(gòu)成房屋買賣合同關(guān)系。
案例二：涉及“以房抵債”協(xié)議效力的判斷
A公司與B公司簽訂《收購協(xié)議書》，約定A公司以1500萬元的價(jià)格收購B公司的奶牛場(chǎng)及附屬設(shè)施；若一年內(nèi)B公司資金周轉(zhuǎn)困難的問題得以解決，B公司以2130萬元的價(jià)格回購上述資產(chǎn)；如超過該期限，回購條款失效。簽訂當(dāng)日，奶牛場(chǎng)變更至A公司名下。一年后，B公司主張《收購協(xié)議書》名為買賣實(shí)為借貸，收購款屬于借款性質(zhì)，案涉資產(chǎn)僅作擔(dān)保，回購款則是雙方約定的還款金額，據(jù)此請(qǐng)求法院確認(rèn)合同因虛假意思表示而無效。A公司則認(rèn)為《收購協(xié)議書》有效且回購條款已失效，其因此獲得奶牛場(chǎng)及附屬設(shè)施的所有權(quán)。
案例三：涉及“以房抵債”協(xié)議性質(zhì)的區(qū)分
C公司與D公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，C公司將供水大廈工程的施工任務(wù)發(fā)包給D公司。D公司進(jìn)場(chǎng)施工完畢、C公司投入使用后，C公司與D公司簽訂《房屋抵頂工程款協(xié)議書》，約定以C公司的供水大廈A座9層房屋抵頂部分工程款。其后，C公司既未及時(shí)向D公司交付約定的抵債房屋，也未向D公司支付相應(yīng)的工程欠款。D公司向法院訴請(qǐng)C公司支付工程款欠款、利息和違約金。C公司認(rèn)為《房屋抵頂工程款協(xié)議書》系補(bǔ)充協(xié)議性質(zhì)，構(gòu)成對(duì)工程款清償方式的變更，D公司只能向其主張交付供水大廈A座9層房屋，不能再向其主張支付工程款欠款、利息和違約金。