《公司法》第33條規(guī)定知情權(quán)行使的權(quán)利主體應(yīng)具備股東資格。深圳律師認(rèn)為，認(rèn)定股東身份應(yīng)結(jié)合形式要件與實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行綜合審查。形式上，我們應(yīng)考慮行為人是否記載于工商登記、股東名冊(cè)、公司章程、股東會(huì)決議等文件中；實(shí)質(zhì)上，只要足以證明行為人具有認(rèn)繳出資的意思表示即可，而對(duì)于是否實(shí)際出資在所不論。
同時(shí)，實(shí)踐中也不乏諸如前任股東、隱名股東、繼受股東、瑕疵出資股東等要求行使知情權(quán)，查閱公司相關(guān)文件的情況，以下將對(duì)此進(jìn)行逐一梳理。
首先，關(guān)于前任股東的主體資格，《公司法司法解釋四》第7條第2款做了較為明確的規(guī)定，原則上，由于前任股東起訴時(shí)并不具備股東身份，因此一般不能提起知情權(quán)之訴，但若有充分證據(jù)證明其在持股期間的合法權(quán)益遭受損害，則應(yīng)當(dāng)給予前任股東救濟(jì)自身權(quán)益的機(jī)會(huì)，允許其提起知情權(quán)之訴。
如有法院認(rèn)為，《公司法司法解釋四》第7條第2款規(guī)定設(shè)立的背景，是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中存在原股東因公司股權(quán)價(jià)值或者公司經(jīng)營(yíng)狀態(tài)等公司信息被隱瞞，而致其放棄股東身份、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形。但前任股東查閱的時(shí)間范圍僅限于持股期間，持股前與退出后均不在討論之列。
其次，實(shí)踐中存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓期間，公司尚未辦理工商變更登記、股東名冊(cè)記載等手續(xù)，而繼受股東要求行使知情權(quán)的情形。對(duì)此，筆者認(rèn)為，繼受股東此時(shí)雖不具備形式要件，但有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)其他股東同意，即此時(shí)其他股東已實(shí)際知曉和同意繼受股東的存在，所以繼受股東應(yīng)視為具備股東資格，因而享有知情權(quán)。
另外，關(guān)于繼受股東能否查閱或復(fù)制其持股前的相關(guān)文件，從監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)管理和實(shí)現(xiàn)知情權(quán)制度價(jià)值角度出發(fā)，公司早期相關(guān)信息同樣與股東自身權(quán)益密切相關(guān)，應(yīng)允許繼受股東查閱其持股前的公司文件。司法實(shí)踐中有法院持相同觀點(diǎn)。
在李某某、某汽車城有限責(zé)任公司股東知情權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為：“關(guān)于股東知情權(quán)時(shí)間范圍，公司運(yùn)營(yíng)是一個(gè)整體的、動(dòng)態(tài)的、延續(xù)性的過(guò)程，公司在新股東加入后的交易、管理、決策，與此前經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)狀況無(wú)法完全脫離。新股東做出與公司有關(guān)的決定，或依《中華人民共和國(guó)公司法》第九十七條規(guī)定‘對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)提出建議或者質(zhì)詢’，需要對(duì)加入公司之前的信息有所了解和掌握，股東僅就持股期間公司事項(xiàng)行使知情權(quán)，會(huì)減損其制度價(jià)值。公司法及其司法解釋未對(duì)股東就其取得股東資格之前事項(xiàng)行使知情權(quán)做出限制性規(guī)定，新股東取得股東資格之日起，有權(quán)繼受包括知情權(quán)在內(nèi)的前手股東的權(quán)利”。
其次，隱名股東是否具有知情權(quán)，我們需要加以區(qū)分。事實(shí)上，此時(shí)對(duì)相關(guān)主體稱為“實(shí)際出資人”與“顯名股東”更具合理性，理由在于隱名股東雖有認(rèn)繳出資的意思表示，滿足實(shí)質(zhì)要件，但在形式要件方面則無(wú)一具備，因此隱名股東雖有“股東”二字，卻并不具備股東資格。
一方面，實(shí)際出資人在辦理工商登記和相關(guān)文件載名成為股東之前，由于實(shí)際出資人與顯名股東之間的股權(quán)代持協(xié)議屬于內(nèi)部約定，僅對(duì)內(nèi)部雙方具有約束力，若公司其他股東對(duì)代持關(guān)系不知情，也不知曉實(shí)際出資人的存在，此情形下，實(shí)際出資人一直處于顯名股東背后，屬于間接持有股權(quán)，其并非公司股東，因此無(wú)法享有股東知情權(quán)；若此時(shí)其他股東對(duì)實(shí)際出資人出資事實(shí)明確知曉，且對(duì)其實(shí)際行使股東權(quán)利也未曾提出異議，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法律擬制，視為其具有股東身份，享有知情權(quán)。
同時(shí)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際出資人還可以憑借出資證明或股權(quán)繼受證明向法院申請(qǐng)確認(rèn)股東身份，在確認(rèn)成為顯名股東后自然可以行使知情權(quán)。另一方面，實(shí)際出資人辦理工商登記和載名于相關(guān)文件后，則滿足形式要件，取得股東身份，自然享有股東知情權(quán)。
最后，瑕疵出資股東主要是指在公司設(shè)立或者增資過(guò)程中，未按公司章程及法律規(guī)定履行出資義務(wù)的股東。廣義的瑕疵出資主要包括未履行或者未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資、出資的財(cái)產(chǎn)權(quán)利瑕疵等?，F(xiàn)行《公司法》第32條第2款規(guī)定，“記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利”，可見(jiàn)股東權(quán)利的行使要求具備股東資格，而足額履行出資義務(wù)與股東資格的取得并非完全對(duì)應(yīng)關(guān)系，前者也并非后者的前提條件。
因此，即便是瑕疵出資股東也同樣享有股東權(quán)利，只是基于其出資違約行為，權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到限制。
《公司法司法解釋三》第16條對(duì)瑕疵出資股東權(quán)利限制的范圍作出規(guī)定，應(yīng)當(dāng)包括利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東自益性權(quán)利，且權(quán)利限制的前提條件是存在公司章程規(guī)定或者股東會(huì)決議，而不得任意限制上述股東權(quán)利。對(duì)于股東知情權(quán)等股東共益性權(quán)利則不在限制之列，股東知情權(quán)的構(gòu)成要件有且只有一個(gè)，即具備股東資格，而與出資是否履行無(wú)關(guān)，因此瑕疵出資股東同樣享有知情權(quán)。
在某某（北京）機(jī)械工程有限公司與王某股東知情權(quán)糾紛上訴案中，一審與二審法院均認(rèn)為，股東知情權(quán)系股東的法定權(quán)利，雖出資瑕疵但已辦理工商登記或記載于股東名冊(cè)的股東仍不喪失股東身份，不應(yīng)以未足額繳納出資而限制其知情權(quán)。另，若公司對(duì)完全未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資股東啟動(dòng)除名程序，即經(jīng)公司催告后仍不繳納或者返還出資，以有效股東會(huì)決議進(jìn)行除名，此時(shí)瑕疵出資股東當(dāng)然不具有股東資格，也就不再涉及股東知情權(quán)行使的問(wèn)題。需要注意的是，該除名程序僅適用于完全未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的股東，而不包括未全面履行出資義務(wù)和抽逃部分出資等違約相對(duì)較輕的股東。