股權(quán)讓與擔(dān)保是債務(wù)人或第三人（即讓與擔(dān)保人）為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將公司股權(quán)讓與債權(quán)人或第三人（即讓與擔(dān)保權(quán)人），債務(wù)清償后，股權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)回讓與擔(dān)保人，債務(wù)未適當(dāng)履行時(shí)，讓與擔(dān)保權(quán)人可以就該股權(quán)優(yōu)先受償?shù)囊环N擔(dān)保形式。
從形式上說(shuō)，股權(quán)讓與擔(dān)保和股權(quán)轉(zhuǎn)讓都具有股權(quán)變更的外觀，具有一定的相似性。但股權(quán)讓與擔(dān)保目的是為債務(wù)提供擔(dān)保，并非轉(zhuǎn)讓股權(quán)，讓與擔(dān)保權(quán)人受讓的股權(quán)并不是完整的權(quán)利，實(shí)際權(quán)利內(nèi)容不得超出擔(dān)保之目的，其只是名義上的股東。
因此，在股權(quán)讓與擔(dān)保過(guò)程中，只有當(dāng)債務(wù)人未實(shí)際清償?shù)?，股?quán)才實(shí)際讓與擔(dān)保人，此時(shí)才能進(jìn)行工商變更登記。
案例鏈接：
熊某、昆明哦客商貿(mào)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛二審民事(2020)贛民終294號(hào)。
案情概述：
鴻榮公司由哦客公司和熊某共同出資設(shè)立，2014年，熊某與余某簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定:熊某將其持有的鴻榮公司49%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給余某，轉(zhuǎn)讓價(jià)為490萬(wàn)元。
哦客公司與徐某簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定:哦客公司將其持有的鴻榮公司51%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐某，轉(zhuǎn)讓價(jià)為510萬(wàn)元。
2014年，各方辦理了鴻榮公司股東變更登記，法定代表人變更為徐某。同時(shí)鴻榮公司將公章移交給了徐某、余某。
后熊某、哦客公司主張將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐某、余某，系對(duì)該借款的擔(dān)保，并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓，徐某、余某應(yīng)當(dāng)將股權(quán)歸還原告。而徐某、余某、李長(zhǎng)友提出熊某、哦客公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐某、余某。雙方不能達(dá)成一致意見(jiàn)，訴至法院。
爭(zhēng)議要點(diǎn)：
1、案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定？
2、熊某、哦客公司關(guān)于確認(rèn)其股權(quán)并辦理工商變更登記的請(qǐng)求是否成立？
裁判理由：
關(guān)于熊某、哦客公司確認(rèn)其股權(quán)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，首先，真實(shí)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。據(jù)上文分析，熊某、哦客公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并將股權(quán)登記至徐某、余某名下，真實(shí)意思是股權(quán)讓與擔(dān)保，而非股權(quán)真正轉(zhuǎn)讓。雖然工商部門登記的股東為徐某、余某，但工商登記是一種公示行為，為證權(quán)效力，股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人真實(shí)意思和事實(shí)為基礎(chǔ)。因此，徐某、余某僅系名義股東，而非實(shí)際股東，其享有的權(quán)利不應(yīng)超過(guò)以股權(quán)設(shè)定擔(dān)保這一目的。熊某、哦客公司的股東權(quán)利并未喪失，對(duì)其真實(shí)享有的權(quán)利應(yīng)予確認(rèn)。
且從本案實(shí)際情況來(lái)看，熊某、哦客公司在2015年8月以后不能對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，已經(jīng)出現(xiàn)了名義股東通過(guò)擔(dān)保剝奪實(shí)際股東經(jīng)營(yíng)管理自由的現(xiàn)象，也影響到實(shí)際股東以鴻榮公司開(kāi)發(fā)的創(chuàng)想天地項(xiàng)目銷售款來(lái)歸還借款。因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)熊某、哦客公司為鴻榮公司真實(shí)股東。其次，確認(rèn)熊某、哦客公司為真實(shí)股東不損害被上訴人享有的擔(dān)保權(quán)利。
股權(quán)讓與擔(dān)保相較于傳統(tǒng)的擔(dān)保方式，其優(yōu)勢(shì)在于設(shè)定的靈活性和保障的安全性，可以防止對(duì)股權(quán)的不當(dāng)處理，并可以在不侵害實(shí)際股東經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的前提下，通過(guò)約定知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)等權(quán)利最大程度地保護(hù)設(shè)定擔(dān)保的股權(quán)的價(jià)值。
從本案來(lái)看，股權(quán)已經(jīng)登記在被上訴人名下，上訴人與被上訴人在溝通中也就被上訴人掌握鴻榮公司公章、賬戶達(dá)成一致，被上訴人有充分的途徑保護(hù)自身的擔(dān)保權(quán)利，確認(rèn)熊某、哦客公司為真實(shí)股東并不影響其基于讓與擔(dān)保而受到的保障。
最后，被上訴人在2015年8月以后的投資亦不影響上訴人的權(quán)利。被上訴人稱，其在2015年8月以后，以股東身份對(duì)創(chuàng)想天地項(xiàng)目進(jìn)行了大量投資，因而應(yīng)當(dāng)享有股權(quán)。本院認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，被上訴人單方以何種意圖進(jìn)行工程的后續(xù)建設(shè)，與其是否享有股東權(quán)利沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
被上訴人并不是鴻榮公司真實(shí)股東，其投資亦未得到真實(shí)股東的授權(quán)、確認(rèn)，其資金投入有待與上訴人清算確認(rèn)后另行主張權(quán)利。綜上，本院確認(rèn)熊某享有鴻榮公司49%的股權(quán)、哦客公司享有鴻榮公司51%的股權(quán)。
關(guān)于辦理工商變更登記的問(wèn)題。本院認(rèn)為，股權(quán)讓與擔(dān)保是基于當(dāng)事人合意而設(shè)立，其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容依據(jù)當(dāng)事人意思而確定。雖然余某、徐某只是名義股東，但上訴人與被上訴人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并登記股權(quán)至余某、徐某名下，從而設(shè)定讓與擔(dān)保，是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，該約定對(duì)雙方具有約束力。同時(shí)，從當(dāng)事人溝通情況看，雙方已約定將案涉?zhèn)鶆?wù)清償完畢，才能將股權(quán)登記變更回上訴人名下。而上訴人并未清償完畢案涉?zhèn)鶆?wù)，將股權(quán)變更回上訴人名下的條件尚未成就。如此時(shí)將股權(quán)變更回上訴人名下，則會(huì)導(dǎo)致被上訴人的債權(quán)失去基于股權(quán)讓與擔(dān)保而受到的保障。因此，本院對(duì)上訴人辦理工商變更登記的請(qǐng)求不予支持。
綜上，本案當(dāng)事人之間并非因真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生糾紛，而是股權(quán)讓與擔(dān)保中真實(shí)權(quán)利人要求確認(rèn)股權(quán)，本案案由應(yīng)為股東資格確認(rèn)糾紛。在股權(quán)讓與擔(dān)保中，熊某享有鴻榮公司49%的股權(quán)、哦客公司享有鴻榮公司51%的股權(quán)并未發(fā)生實(shí)際轉(zhuǎn)讓，對(duì)其享有的股權(quán)應(yīng)予確認(rèn)。但是在上訴人清償完畢7329.4萬(wàn)元借款本息前，不能辦理工商變更登記，將股權(quán)變更到上訴人名下。因本案被上訴人并未就借款及后續(xù)投入的資金提起反訴，上述問(wèn)題由當(dāng)事人另行解決。
股東糾紛律師說(shuō)法：
如何認(rèn)定股權(quán)協(xié)議性質(zhì)是股權(quán)讓與擔(dān)保還是轉(zhuǎn)讓協(xié)議呢？可以結(jié)合股權(quán)讓與擔(dān)保目的來(lái)分析，股權(quán)讓與擔(dān)保目的是為債務(wù)提供擔(dān)保，并非轉(zhuǎn)讓股權(quán)，讓與擔(dān)保權(quán)人受讓的股權(quán)并不是完整的權(quán)利。
股權(quán)讓與擔(dān)保一般具有如下特征：
第一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓各方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
第二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓各方具有擔(dān)保的意思表示，而沒(méi)有真實(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示。
1、以本案為例，本案中《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定較為簡(jiǎn)單，只約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓份額及價(jià)款，結(jié)合在案各方的溝通情況，讓與方?jīng)]有真實(shí)出讓股權(quán)的意思，受讓方也沒(méi)有真實(shí)受讓股權(quán)的意思和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)際履行情況看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓各方具有擔(dān)保的意思表示。
2、從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的實(shí)際履行情況看。首先，涉案公司經(jīng)營(yíng)的賬目以及工程證照并未實(shí)際移交，受讓方并未實(shí)際接手公司經(jīng)營(yíng)管理，這也與股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓相矛盾。