關(guān)鍵詞：民事；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；私募股權(quán)投資；對(duì)賭協(xié)議；股權(quán)回購；股東優(yōu)先購買權(quán)；合同效力
裁判要旨：
“對(duì)賭協(xié)議”又稱估值調(diào)整協(xié)議，指投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)，為解決交易雙方對(duì)目標(biāo)公司未來發(fā)展的不確定性、信息的不對(duì)稱以及投資成本而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購、金錢補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議，是私募股權(quán)投資中常用的投資方法。對(duì)賭條款是投資方為保障資金安全及利益的最大化所設(shè)定的投資條件，在目標(biāo)公司未完成對(duì)賭目標(biāo)時(shí)多設(shè)定以股權(quán)回購方式要求對(duì)賭方回購?fù)顿Y方持有的目標(biāo)公司股權(quán)，實(shí)質(zhì)為附條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓是對(duì)賭方在對(duì)賭失敗后被動(dòng)性受讓投資方股權(quán)的合同約定，應(yīng)屬有效。在目標(biāo)公司股東以損害其優(yōu)先購買權(quán)為抗辯時(shí)，無論對(duì)賭方是目標(biāo)公司股東還是股東外第三人，均無須適用股東優(yōu)先購買權(quán)法則對(duì)其效力進(jìn)行審查。
基本案情：
原告訴稱：五被告某某中心、某甲公司、曾某某、李某某、朱某某系某乙公司股東。2016年5月18日，原告與五被告及某乙公司共同簽訂《增資協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》，約定原告以增資方式向某乙公司投資1500萬元，若某乙公司2016年注冊(cè)用戶數(shù)少于8000萬、2017年凈利潤未達(dá)到3000萬元、未于2017年2月30日前遞交新三板掛牌申請(qǐng)資料、公司及實(shí)際控制人從事違法犯罪行為等，原告有權(quán)要求五被告按照投資金額并考慮12%資金成本全部或部分回購原告持有的股權(quán)。嗣后，原告向某乙公司交付投資款1500萬元并登記為某乙公司股東，但某乙公司違反任一項(xiàng)承諾，股權(quán)回購條件成就，故原告要求五被告按照1500萬元×（1＋12%T）計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)（T為自2016年5月27日至實(shí)際支付股權(quán)回購款的自然天數(shù)除以365）回購原告持有的某乙公司股權(quán)。原告不參與某乙公司實(shí)際經(jīng)營，不清楚李某某與第三人葉某某的股權(quán)代持關(guān)系及某乙公司的違法犯罪行為，不同意適用股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則或股東按份承擔(dān)回購責(zé)任。
被告某某中心辯稱：根據(jù)江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2018）蘇05刑終766號(hào)刑事裁定書內(nèi)容，曾某某、朱某某利用某乙公司自2016年1月經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)賭博，涉案協(xié)議實(shí)質(zhì)以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)為無效。即使五被告承擔(dān)股權(quán)回購責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國公司法》相關(guān)規(guī)定，同等條件下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因股東主張優(yōu)先購買權(quán)且協(xié)商不成時(shí)，應(yīng)按股東各自出資比例購買，現(xiàn)五被告對(duì)股權(quán)回購存在爭議，無法確定各自的回購比例，故應(yīng)按持股比例承擔(dān)股權(quán)回購責(zé)任，并非共同責(zé)任。
被告某甲公司辯稱：確認(rèn)《增資協(xié)議》的效力，但其未在《補(bǔ)充協(xié)議》上加蓋騎縫章，不清楚具體內(nèi)容。即使騎縫章真實(shí)，因李某某及第三人均非本人簽字，《補(bǔ)充協(xié)議》未生效，五被告不應(yīng)承擔(dān)回購責(zé)任。不主張股東優(yōu)先購買權(quán)，不同意按份承擔(dān)回購責(zé)任。
被告曾某某辯稱：確認(rèn)涉案協(xié)議的真實(shí)性，某乙公司股東除李某某外均為本人簽名或蓋章。李某某與第三人為股權(quán)代持關(guān)系，第三人為實(shí)際權(quán)利人，因二人均居住在外地，故涉案協(xié)議由第三人指定他人代簽；股東微信群內(nèi)討論過涉案協(xié)議，第三人及其他股東均知曉并同意簽訂。原告不參與某乙公司經(jīng)營，不清楚某乙公司犯罪行為，同意原告的訴訟請(qǐng)求。
被告李某某辯稱：其非實(shí)際股權(quán)所有人，系為其子即第三人代持股權(quán)，未參與某乙公司經(jīng)營，也未在涉案協(xié)議上簽字，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股權(quán)回購責(zé)任。
被告朱某某辯稱：涉案協(xié)議為曾某某讓其簽字，未查看協(xié)議具體內(nèi)容，不清楚股權(quán)回購責(zé)任，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人葉某某述稱：其股權(quán)由李某某代持，但二人均不參與公司經(jīng)營。第三人在股東微信群內(nèi)明確提出股權(quán)回購決定權(quán)在五被告而非原告，與《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容不符，且筆跡鑒定表明涉案協(xié)議均非其與李某某本人簽字，二人也未委托他人代簽，不確認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議》的效力。因其知曉增資事宜，故確認(rèn)《增資協(xié)議》的效力。
法院經(jīng)審理查明：
（1）2016年5月18日，原告與某乙公司、五被告共同簽訂《增資協(xié)議》，約定原告以增資擴(kuò)股方式向某乙公司投資1500萬元，占增資完成后某乙公司股權(quán)的7.5%。同日，原告與五被告再簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，“業(yè)績承諾與補(bǔ)償”及“股權(quán)回購”主要約定，若某乙公司2016年注冊(cè)用戶數(shù)少于8000萬人、2017年凈利潤未達(dá)到3000萬元、未于2017年2月30日前申請(qǐng)新三板掛牌、公司或?qū)嶋H控制人從事違法犯罪活動(dòng)等，原告有權(quán)要求五被告全部或部分回購原告持有的股權(quán)，回購金額為原告投資金額減去已補(bǔ)償金額再考慮12%的資金成本；“擔(dān)保條款”主要包括，五被告愿意對(duì)承諾和相關(guān)責(zé)任承擔(dān)不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)保。
（2）落款日期為2016年5月23日的《股東會(huì)決議》約定，公司注冊(cè)資本由1870萬元增加至2021.622萬元，原告投資1500萬元，151.622萬元計(jì)入注冊(cè)資本，被告曾某某、李某某、朱某某、某甲公司、某某中心及原告的持股比例分別為33.3737%、24.2721%、3.0342%、22.57%、9.25%、7.5%等。
（3）2017年5月11日，原告分別向某某中心、某甲公司發(fā)送《關(guān)于要求回購股權(quán)的函》，以某乙公司未完成對(duì)賭目標(biāo)為由要求回購原告持有的某乙公司全部股權(quán)。
（4）江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2018）蘇05刑終766號(hào)刑事裁定于2019年1月15日維持江蘇省張家港市人民法院一審判決，因曾某某、朱某某等人利用互聯(lián)網(wǎng)招攬賭博人員賭博，某乙公司負(fù)責(zé)提供資金結(jié)算、技術(shù)維護(hù)、工資發(fā)放等，以開設(shè)賭場(chǎng)罪分別判處二人有期徒刑。
（5）曾某某、某某中心副總經(jīng)理方某、某甲公司法定代表人莊某某及第三人所在某乙公司股東微信群于2016年5月12日、5月18日多次討論涉案協(xié)議內(nèi)容，其中第三人稱雖稱“補(bǔ)充協(xié)議”的“選擇性”在原股東，但因微信記錄提交不全，“最終版本”及其他微信內(nèi)容均不詳。
審理中，某甲公司及李某某、第三人分別申請(qǐng)對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》中騎縫印文及涉案協(xié)議中“李某某”簽名進(jìn)行鑒定，司法鑒定科學(xué)研究院分別出具司法鑒定意見書，確認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議》中某甲公司騎縫印文真實(shí)，確認(rèn)“李某某”簽名非二人書寫。
裁判結(jié)果：
上海市虹口區(qū)人民法院于2019年9月29日作出（2019）滬0109民初13238號(hào)民事判決：
一、五被告按照1500萬元×（1＋12%T）（T為自2016年5月27日至實(shí)際履行之日的天數(shù)除以365）計(jì)算方式連帶支付原告股權(quán)回購款；
二、股權(quán)回購款支付完畢后15日內(nèi)，原告配合將其持有的某乙公司7.5%股權(quán)變更登記至五被告名下。
宣判后，某某中心、某甲公司、李某某提出上訴。
上海市第二中級(jí)人民法院于2020年6月8日作出（2020）滬02民終2334號(hào)民事判決：
駁回上訴，維持原判。
爭議焦點(diǎn)：
一、《補(bǔ)充協(xié)議》的效力及被告李某某、第三人葉某某是否受《增資協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的約束；
二、股權(quán)回購是否涉及股東優(yōu)先購買權(quán)及責(zé)任承擔(dān)。
裁判理由：
一、《補(bǔ)充協(xié)議》的效力及被告李某某、第三人葉某某是否受《增資協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的約束。
某乙公司的犯罪行為雖然早于涉案協(xié)議簽訂的時(shí)間，但無證據(jù)證明原告知曉并參與該犯罪行為或投資款用于犯罪經(jīng)營，故本案仍屬民事法律調(diào)整范疇?！堆a(bǔ)充協(xié)議》中某甲公司騎縫印章的真實(shí)性已由司法鑒定確認(rèn)。李某某及第三人雖主張某乙公司相關(guān)文件中有其簽名，但無法指出具體文件名，且從法院查明的情況來看，《增資協(xié)議》《股東會(huì)決議》及工商登記文件上的簽字均非二人本人簽字，但二人從未提出異議，可推定存在長期由他人代為簽字的慣常作法；某乙公司股東微信群內(nèi)容表明第三人知曉并參與討論，且在涉案協(xié)議均非二人簽名的情況下，第三人僅確認(rèn)《增資協(xié)議》的效力而否認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議》的效力有違常理，故法院推定涉案協(xié)議系第三人授權(quán)他人代為簽訂，二人受涉案協(xié)議的約束。由于二人的股權(quán)代持關(guān)系未向原告披露，故涉案協(xié)議的法律后果由顯名股東即李某某承擔(dān)。
二、股權(quán)回購是否涉及股東優(yōu)先購買權(quán)及責(zé)任承擔(dān)。
現(xiàn)有證據(jù)證明，某乙公司未完成《補(bǔ)充協(xié)議》約定的對(duì)賭目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)股權(quán)回購義務(wù)。對(duì)于股權(quán)回購責(zé)任的承擔(dān)方式，因股權(quán)回購是在對(duì)賭失敗情況下對(duì)賭方被動(dòng)受讓股權(quán)的行為，具有消極性，與一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓的積極性不同；對(duì)賭失敗后的回購責(zé)任系全體股東協(xié)商確定的結(jié)果，其特征為投資方成為股東后的再行轉(zhuǎn)讓行為，僅涉及股權(quán)在股東內(nèi)部間的轉(zhuǎn)讓，與向股東之外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)不同，系約定權(quán)利；而股東優(yōu)先購買權(quán)行使的前提條件為股權(quán)向股東以外的第三人流轉(zhuǎn)，現(xiàn)有股東在同等條件下可享有法律規(guī)定的優(yōu)于他人的購買權(quán)，系法定權(quán)利。涉案股權(quán)回購與股東優(yōu)先購買權(quán)在適用條件及法律特征上均存在較大差別，因此，本案股權(quán)回購爭議不適用股東優(yōu)先購買權(quán)。本案中，《補(bǔ)充協(xié)議》約定五被告對(duì)股權(quán)回購承擔(dān)不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)保，其意思表示為五被告對(duì)回購原告股權(quán)負(fù)有同一債務(wù)，各債務(wù)人所負(fù)債務(wù)不分主次，彼此對(duì)所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故五被告應(yīng)連帶支付原告股權(quán)回購款。此外，基于權(quán)利與義務(wù)相對(duì)等原則，在五被告支付全部股權(quán)回購款后，原告應(yīng)配合將其持有的某乙公司股權(quán)變更登記至五被告名下。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國公司法》
第七十一條 股東會(huì)可以決議解任董事，決議作出之日解任生效。