關(guān)鍵詞：民事；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；私募股權(quán)投資；對賭協(xié)議；股權(quán)回購；股東優(yōu)先購買權(quán)；合同效力
裁判要旨：
“對賭協(xié)議”又稱估值調(diào)整協(xié)議，指投資方與融資方在達成股權(quán)性融資協(xié)議時，為解決交易雙方對目標公司未來發(fā)展的不確定性、信息的不對稱以及投資成本而設計的包含了股權(quán)回購、金錢補償?shù)葘ξ磥砟繕斯镜墓乐颠M行調(diào)整的協(xié)議，是私募股權(quán)投資中常用的投資方法。對賭條款是投資方為保障資金安全及利益的最大化所設定的投資條件，在目標公司未完成對賭目標時多設定以股權(quán)回購方式要求對賭方回購投資方持有的目標公司股權(quán)，實質(zhì)為附條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓是對賭方在對賭失敗后被動性受讓投資方股權(quán)的合同約定，應屬有效。在目標公司股東以損害其優(yōu)先購買權(quán)為抗辯時，無論對賭方是目標公司股東還是股東外第三人，均無須適用股東優(yōu)先購買權(quán)法則對其效力進行審查。
基本案情：
原告訴稱：五被告某某中心、某甲公司、曾某某、李某某、朱某某系某乙公司股東。2016年5月18日，原告與五被告及某乙公司共同簽訂《增資協(xié)議》《補充協(xié)議》，約定原告以增資方式向某乙公司投資1500萬元，若某乙公司2016年注冊用戶數(shù)少于8000萬、2017年凈利潤未達到3000萬元、未于2017年2月30日前遞交新三板掛牌申請資料、公司及實際控制人從事違法犯罪行為等，原告有權(quán)要求五被告按照投資金額并考慮12%資金成本全部或部分回購原告持有的股權(quán)。嗣后，原告向某乙公司交付投資款1500萬元并登記為某乙公司股東，但某乙公司違反任一項承諾，股權(quán)回購條件成就，故原告要求五被告按照1500萬元×（1＋12%T）計算標準（T為自2016年5月27日至實際支付股權(quán)回購款的自然天數(shù)除以365）回購原告持有的某乙公司股權(quán)。原告不參與某乙公司實際經(jīng)營，不清楚李某某與第三人葉某某的股權(quán)代持關(guān)系及某乙公司的違法犯罪行為，不同意適用股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則或股東按份承擔回購責任。
被告某某中心辯稱：根據(jù)江蘇省蘇州市中級人民法院（2018）蘇05刑終766號刑事裁定書內(nèi)容，曾某某、朱某某利用某乙公司自2016年1月經(jīng)營網(wǎng)絡賭博，涉案協(xié)議實質(zhì)以合法形式掩蓋非法目的，應為無效。即使五被告承擔股權(quán)回購責任，根據(jù)《中華人民共和國公司法》相關(guān)規(guī)定，同等條件下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因股東主張優(yōu)先購買權(quán)且協(xié)商不成時，應按股東各自出資比例購買，現(xiàn)五被告對股權(quán)回購存在爭議，無法確定各自的回購比例，故應按持股比例承擔股權(quán)回購責任，并非共同責任。
被告某甲公司辯稱：確認《增資協(xié)議》的效力，但其未在《補充協(xié)議》上加蓋騎縫章，不清楚具體內(nèi)容。即使騎縫章真實，因李某某及第三人均非本人簽字，《補充協(xié)議》未生效，五被告不應承擔回購責任。不主張股東優(yōu)先購買權(quán)，不同意按份承擔回購責任。
被告曾某某辯稱：確認涉案協(xié)議的真實性，某乙公司股東除李某某外均為本人簽名或蓋章。李某某與第三人為股權(quán)代持關(guān)系，第三人為實際權(quán)利人，因二人均居住在外地，故涉案協(xié)議由第三人指定他人代簽；股東微信群內(nèi)討論過涉案協(xié)議，第三人及其他股東均知曉并同意簽訂。原告不參與某乙公司經(jīng)營，不清楚某乙公司犯罪行為，同意原告的訴訟請求。
被告李某某辯稱：其非實際股權(quán)所有人，系為其子即第三人代持股權(quán)，未參與某乙公司經(jīng)營，也未在涉案協(xié)議上簽字，故不應當承擔股權(quán)回購責任。
被告朱某某辯稱：涉案協(xié)議為曾某某讓其簽字，未查看協(xié)議具體內(nèi)容，不清楚股權(quán)回購責任，不同意原告的訴訟請求。
第三人葉某某述稱：其股權(quán)由李某某代持，但二人均不參與公司經(jīng)營。第三人在股東微信群內(nèi)明確提出股權(quán)回購決定權(quán)在五被告而非原告，與《補充協(xié)議》內(nèi)容不符，且筆跡鑒定表明涉案協(xié)議均非其與李某某本人簽字，二人也未委托他人代簽，不確認《補充協(xié)議》的效力。因其知曉增資事宜，故確認《增資協(xié)議》的效力。
法院經(jīng)審理查明：
（1）2016年5月18日，原告與某乙公司、五被告共同簽訂《增資協(xié)議》，約定原告以增資擴股方式向某乙公司投資1500萬元，占增資完成后某乙公司股權(quán)的7.5%。同日，原告與五被告再簽訂《補充協(xié)議》，“業(yè)績承諾與補償”及“股權(quán)回購”主要約定，若某乙公司2016年注冊用戶數(shù)少于8000萬人、2017年凈利潤未達到3000萬元、未于2017年2月30日前申請新三板掛牌、公司或?qū)嶋H控制人從事違法犯罪活動等，原告有權(quán)要求五被告全部或部分回購原告持有的股權(quán)，回購金額為原告投資金額減去已補償金額再考慮12%的資金成本；“擔保條款”主要包括，五被告愿意對承諾和相關(guān)責任承擔不可撤銷的連帶責任擔保。
（2）落款日期為2016年5月23日的《股東會決議》約定，公司注冊資本由1870萬元增加至2021.622萬元，原告投資1500萬元，151.622萬元計入注冊資本，被告曾某某、李某某、朱某某、某甲公司、某某中心及原告的持股比例分別為33.3737%、24.2721%、3.0342%、22.57%、9.25%、7.5%等。
（3）2017年5月11日，原告分別向某某中心、某甲公司發(fā)送《關(guān)于要求回購股權(quán)的函》，以某乙公司未完成對賭目標為由要求回購原告持有的某乙公司全部股權(quán)。
（4）江蘇省蘇州市中級人民法院（2018）蘇05刑終766號刑事裁定于2019年1月15日維持江蘇省張家港市人民法院一審判決，因曾某某、朱某某等人利用互聯(lián)網(wǎng)招攬賭博人員賭博，某乙公司負責提供資金結(jié)算、技術(shù)維護、工資發(fā)放等，以開設賭場罪分別判處二人有期徒刑。
（5）曾某某、某某中心副總經(jīng)理方某、某甲公司法定代表人莊某某及第三人所在某乙公司股東微信群于2016年5月12日、5月18日多次討論涉案協(xié)議內(nèi)容，其中第三人稱雖稱“補充協(xié)議”的“選擇性”在原股東，但因微信記錄提交不全，“最終版本”及其他微信內(nèi)容均不詳。
審理中，某甲公司及李某某、第三人分別申請對《補充協(xié)議》中騎縫印文及涉案協(xié)議中“李某某”簽名進行鑒定，司法鑒定科學研究院分別出具司法鑒定意見書，確認《補充協(xié)議》中某甲公司騎縫印文真實，確認“李某某”簽名非二人書寫。
裁判結(jié)果：
上海市虹口區(qū)人民法院于2019年9月29日作出（2019）滬0109民初13238號民事判決：
一、五被告按照1500萬元×（1＋12%T）（T為自2016年5月27日至實際履行之日的天數(shù)除以365）計算方式連帶支付原告股權(quán)回購款；
二、股權(quán)回購款支付完畢后15日內(nèi)，原告配合將其持有的某乙公司7.5%股權(quán)變更登記至五被告名下。
宣判后，某某中心、某甲公司、李某某提出上訴。
上海市第二中級人民法院于2020年6月8日作出（2020）滬02民終2334號民事判決：
駁回上訴，維持原判。
爭議焦點：
一、《補充協(xié)議》的效力及被告李某某、第三人葉某某是否受《增資協(xié)議》及《補充協(xié)議》的約束；
二、股權(quán)回購是否涉及股東優(yōu)先購買權(quán)及責任承擔。
裁判理由：
一、《補充協(xié)議》的效力及被告李某某、第三人葉某某是否受《增資協(xié)議》及《補充協(xié)議》的約束。
某乙公司的犯罪行為雖然早于涉案協(xié)議簽訂的時間，但無證據(jù)證明原告知曉并參與該犯罪行為或投資款用于犯罪經(jīng)營，故本案仍屬民事法律調(diào)整范疇?！堆a充協(xié)議》中某甲公司騎縫印章的真實性已由司法鑒定確認。李某某及第三人雖主張某乙公司相關(guān)文件中有其簽名，但無法指出具體文件名，且從法院查明的情況來看，《增資協(xié)議》《股東會決議》及工商登記文件上的簽字均非二人本人簽字，但二人從未提出異議，可推定存在長期由他人代為簽字的慣常作法；某乙公司股東微信群內(nèi)容表明第三人知曉并參與討論，且在涉案協(xié)議均非二人簽名的情況下，第三人僅確認《增資協(xié)議》的效力而否認《補充協(xié)議》的效力有違常理，故法院推定涉案協(xié)議系第三人授權(quán)他人代為簽訂，二人受涉案協(xié)議的約束。由于二人的股權(quán)代持關(guān)系未向原告披露，故涉案協(xié)議的法律后果由顯名股東即李某某承擔。
二、股權(quán)回購是否涉及股東優(yōu)先購買權(quán)及責任承擔。
現(xiàn)有證據(jù)證明，某乙公司未完成《補充協(xié)議》約定的對賭目標，應當按約承擔股權(quán)回購義務。對于股權(quán)回購責任的承擔方式，因股權(quán)回購是在對賭失敗情況下對賭方被動受讓股權(quán)的行為，具有消極性，與一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓的積極性不同；對賭失敗后的回購責任系全體股東協(xié)商確定的結(jié)果，其特征為投資方成為股東后的再行轉(zhuǎn)讓行為，僅涉及股權(quán)在股東內(nèi)部間的轉(zhuǎn)讓，與向股東之外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)不同，系約定權(quán)利；而股東優(yōu)先購買權(quán)行使的前提條件為股權(quán)向股東以外的第三人流轉(zhuǎn)，現(xiàn)有股東在同等條件下可享有法律規(guī)定的優(yōu)于他人的購買權(quán)，系法定權(quán)利。涉案股權(quán)回購與股東優(yōu)先購買權(quán)在適用條件及法律特征上均存在較大差別，因此，本案股權(quán)回購爭議不適用股東優(yōu)先購買權(quán)。本案中，《補充協(xié)議》約定五被告對股權(quán)回購承擔不可撤銷的連帶責任擔保，其意思表示為五被告對回購原告股權(quán)負有同一債務，各債務人所負債務不分主次，彼此對所負債務承擔連帶責任，故五被告應連帶支付原告股權(quán)回購款。此外，基于權(quán)利與義務相對等原則，在五被告支付全部股權(quán)回購款后，原告應配合將其持有的某乙公司股權(quán)變更登記至五被告名下。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國公司法》
第七十一條 股東會可以決議解任董事，決議作出之日解任生效。