【裁判要旨】
1、有限責(zé)任公司股東是否實(shí)際出資應(yīng)當(dāng)綜合貨幣出資存入銀行開設(shè)賬戶、驗(yàn)資證明、出資證明書等予以認(rèn)定。被申請追加人僅依據(jù)公司的驗(yàn)資報告、審計報告，即主張其有理由相信聶某斌已實(shí)際出資，不予支持。
2、一審法院已查明公司收取發(fā)起股東入股款項(xiàng)的銀行賬戶并不存在，原股東未履行出資義務(wù)，結(jié)合被申請追加人無償受讓股權(quán)這一事實(shí)，一、二審法院推定被申請追加人應(yīng)當(dāng)知道原股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)并無不當(dāng)。
【基本案情】
張某民申請再審稱，（一）某2公司在成立時已經(jīng)過法定驗(yàn)資程序，會計事務(wù)所亦出具審計報告，張某民在受讓聶某斌的股權(quán)時已盡到合理審查義務(wù)，有充分理由相信聶某斌已經(jīng)實(shí)際履行出資義務(wù)。（二）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十八條規(guī)定，只有公司或債權(quán)人證明受讓人對公司股東未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情況下，受讓人才承擔(dān)連帶責(zé)任。某1公司未提供充分證據(jù)證明張某民知道或應(yīng)當(dāng)知道聶某斌未出資的事實(shí)。一、二審判決僅以張某民受讓股權(quán)時未支付對價為由推定張某民知道或應(yīng)當(dāng)知道原股東聶某斌實(shí)繳出資未繳足的事實(shí)，舉證責(zé)任分配不當(dāng)，屬于適用法律錯誤。另外，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓時已不具備相應(yīng)價值，股權(quán)轉(zhuǎn)讓未支付對價有合理事由。綜上，張某民根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請再審。
某1公司提交意見稱，（一）一、二審法院已查明某2公司出資賬戶不存在，聶某斌未履行出資義務(wù)。張某民受讓股權(quán)時僅通過查看驗(yàn)資報告、工商登記等材料，未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)查，沒有盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。某2公司于2016年8月5日作出股東會決議，將法定代表人變更為張某民。某2公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議于2016年10月13日簽訂，14日完成股權(quán)變更登記，張某民有足夠時間了解受讓股權(quán)的出資情況。張某民受讓股權(quán)后擔(dān)任某2公司法定代表人，具備查閱公司財務(wù)記錄的權(quán)利，張某民應(yīng)當(dāng)知道原股東未履行出資義務(wù)。張某民未提供證據(jù)證明其已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，亦未提供合理解釋。（二）依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十八條，張某民受讓股權(quán)時知道原股東聶某斌未全面履行出資義務(wù)，作為股權(quán)受讓人應(yīng)當(dāng)被追加為被執(zhí)行人，在未依法出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。另外，張某民屬于未繳納出資的股東，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條等規(guī)定，張某民亦應(yīng)被追加為被執(zhí)行人，作為股權(quán)受讓人對原股東的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，請求駁回張某民的再審申請。
【裁判結(jié)果】
駁回張某民的再審申請。
【裁判理由】
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的審查重點(diǎn)為：應(yīng)否推定張某民應(yīng)當(dāng)知道原股東未履行出資義務(wù)。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“公司法施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時的法律、司法解釋有規(guī)定的，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定?！北景干婕暗幕痉墒聦?shí)均發(fā)生在新公司法施行之前，故本案可以適用《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》等法律、司法解釋的規(guī)定。張某民受讓原股東聶某斌60%的股權(quán)，應(yīng)對聶某斌是否履行出資義務(wù)具有更高的注意義務(wù)。某2公司在注冊資本實(shí)繳制背景下設(shè)立，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十八條、第二十九條、第三十條、第三十二條等規(guī)定，有限責(zé)任公司股東是否實(shí)際出資應(yīng)當(dāng)綜合貨幣出資存入銀行開設(shè)賬戶、驗(yàn)資證明、出資證明書等予以認(rèn)定。張某民僅依據(jù)某2公司的驗(yàn)資報告、審計報告，即主張其有理由相信聶某斌已實(shí)際出資，不予支持。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十八條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！币粚彿ㄔ阂巡槊髂?公司收取發(fā)起股東入股款項(xiàng)的銀行賬戶并不存在，原股東未履行出資義務(wù)，結(jié)合張某民無償受讓股權(quán)這一事實(shí)，一、二審法院推定張某民應(yīng)當(dāng)知道原股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)并無不當(dāng)?，F(xiàn)張某民提供其受讓股權(quán)前后某2公司銀行流水信息，意欲證明其受讓股權(quán)時未支付對價具備合理事由，依據(jù)不足，本院不予支持。
【法律依據(jù)】
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百一十一條 當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：
第二項(xiàng) 原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；
第六項(xiàng) 原判決、裁定適用法律確有錯誤的。
第二百一十五條第一款 人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。
第三百九十三條第二款 當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。