裁判要旨：
中外合作經(jīng)營企業(yè)經(jīng)核準(zhǔn)增資后，合作一方未履行增資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，合作企業(yè)財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請追加未繳納增資的合作一方為被執(zhí)行人，在尚未繳納增資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
基本案情：
原告中某公司訴稱：（2018）魯10執(zhí)異1號執(zhí)行裁定追加中某公司為（2001）威經(jīng)初字第164號民事調(diào)解書的被執(zhí)行人錯誤。
一、中某公司委托律師前往威海市工商局調(diào)取資料時未發(fā)現(xiàn)該局于1995年2月15日作出的核準(zhǔn)變更企業(yè)通知書，威海市中級人民法院未 組織質(zhì)證就認定建某公司增資已經(jīng)工商變更登記產(chǎn)生對外公示效力嚴重錯誤。
二、中外合作雙方?jīng)]有對建某公司的合作合同和公司章程進行修訂，要求中某公司履行增資義務(wù)沒有合同依據(jù)。建某公司亦未換取變更后的營業(yè)執(zhí)照，沒有完成變更登記，沒有產(chǎn)生對外公示效力，中某公司沒有產(chǎn)生繳納出資義務(wù)。
三、2002年10月減少注冊資本后，建某公司注冊資本已經(jīng)全部到位。中信銀行股份有限公司威海分行對建某公司減資從未提出異議，也未要求建某公司清償債務(wù)或提供擔(dān)保。在注冊資本已經(jīng)驗資到位的情況下，中某公司無須另行補足增資。
四、神某公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中已放棄追究中某公司法律責(zé)任的權(quán)利，故無權(quán)申請追加中某公司為被執(zhí)行人。
被告神某公司辯稱：1.建某公司的兩次增資經(jīng)過威海市對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會同意批復(fù)并經(jīng)山東省人民政府批準(zhǔn)，并由威海市工商局核準(zhǔn)進行變更登記，具有對外公示效力。故法院據(jù)此認定有關(guān)事實并追加中某公司為被執(zhí)行人有事實依據(jù)。2.沒有任何一部法律規(guī)定增資中的認繳金額、出資方式及出資期限等由投資者對合同和章程進行修訂，恰恰相反，《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》規(guī)定，對于本案增資這類重大事項變更，應(yīng)當(dāng)報批準(zhǔn)機關(guān)批準(zhǔn)并向工商行政管理機關(guān)辦理變更登記手續(xù)。3.根據(jù)威海市工商局登記的建某公司原始檔案記載，就兩次增資后的注冊資本變更登記事項，建某公司于1995年2月14日向威海市工商局申請更換營業(yè)執(zhí)照，因此中某公司在起訴狀中陳述“未換取變更后的營業(yè)執(zhí)照”與事實不符。4.兩次增資未到位直接影響到建某公司償還債務(wù)能力。5.中某公司曲解債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定，認為神某公司已放棄追究其法定責(zé)任錯誤。
法院經(jīng)審理查明：建某公司是六某紡織廠和中某公司于1992年成立的中外合作經(jīng)營企業(yè)。建某公司成立時注冊資本380萬美元，其中六某紡織廠出資285萬美元，占注冊資本的75%，中某公司出資95萬美元，占注冊資本的25%。此后，建某公司兩次增資，均經(jīng)威海市對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會核準(zhǔn)，并由山東省人民政府頒發(fā)臺港澳僑投資企業(yè)批準(zhǔn)證書。威海市工商局為建某公司換發(fā)了營業(yè)執(zhí)照，載明：注冊資本570萬美元。2002年9月，中某公司將其在建某公司的全部出資及按合同約定的分利以2萬元人民幣價格轉(zhuǎn)讓給威海市大某紡織有限公司，中某公司退出建某公司。威海英華聯(lián)合會計師事務(wù)所出具驗資報告載明：建某公司注冊資本為570萬美元，實收資本380萬美元。因客觀原因，兩次增加的注冊資本190萬美元未能到位。同年10月，建某公司在威海市工商局變更登記，注冊資本變更為人民幣2078.6萬元 （以下幣種未特別注明處均為人民幣）。2000年12月29日，建某公司向某銀行威海分行借款220萬元，未按約償還。2002年3月18日，一審法院作出民事調(diào)解書，確認：建某公司應(yīng)于2002年6月18日前償還某銀行威海分行借款本金220萬美元。該案執(zhí)行期間，一審法院裁定追加中某公司為被執(zhí)行人，在未繳納47.5萬美元本金及利息范圍內(nèi)對建某公司不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)補充清償責(zé)任。中某公司不服該執(zhí)行裁定，提起執(zhí)行異議之訴。
裁判結(jié)果：
山東省威海市中級人民法院于2019年7月15日作出（2018）魯10民初282號民事判決：駁回中某公司的訴訟請求。宣判后，中某公司提出上訴。山東省高級人民法院于2020年2月24日作出（2019）魯民終2609號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審宣判后，中某公司向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2021年6月24日作出（2020）最高法民申5153號民事裁定：駁回中某公司的再審申請。
爭議焦點：
一、中某公司是否有繳納增資的義務(wù)；
二、神某公司是否已放棄追究中某公司的法律責(zé)任；
三、中某公司在轉(zhuǎn)讓其全部出資后是否仍需承擔(dān)民事責(zé)任。
裁判理由：
一、中某公司是否有繳納增資的義務(wù)
建某公司兩次增資均經(jīng)過了董事會決議，決議落款處均有中某公司委任的副董事長侯文藻的簽字，中某公司對兩次增資是明知的。兩次增資已報威海市對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會同意，經(jīng)山東省人民政府批準(zhǔn)，由威海市工商局核準(zhǔn)后進行了變更登記，故而中某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繳納增資的義務(wù)。
二、神某公司是否已放棄追究中某公司的法律責(zé)任
某銀行青島分行、某銀行威海分行共同作為甲方，曾與山東某資產(chǎn)管理公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。然而中某公司不是該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的銀行，與該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所約定的權(quán)利義務(wù)無關(guān)。中某公司關(guān)于神某公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中已放棄追究中某公司法律責(zé)任的理由不能成立，
三、中某公司在轉(zhuǎn)讓其全部出資后是否仍需承擔(dān)民事責(zé)任
2002年9月，中某公司將其在建某公司的全部出資及按合同約定的分利以2萬元的價格全部轉(zhuǎn)讓給威海市大某紡織有限公司，中某公司退出建某公司。同年10月，建某公司在威海市工商局變更注冊資本為2078.6萬元。建某公司2002年變更為增資前的注冊資本并不能免除中某公司先前應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)的規(guī)定和合作合同約定所應(yīng)承擔(dān)的繳納增資的義務(wù)。中某公司未全面履行出資義務(wù)，仍應(yīng)對轉(zhuǎn)讓前的瑕疵出資承擔(dān)民事責(zé)任。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國民事訴訟法》（2023年修正）第122條（本案適用的是2017年7月1日施行的《中華人民共和國民事訴訟法》第227條）
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2022年修正）第309條、第310條（本案適用的是2015年2月4日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》 第311條、第312條）
《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第17條、第18條