可以。
股東存在自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系業(yè)務(wù)的情形的，其查閱哭公司會(huì)計(jì)賬簿或憑證可能具有不正當(dāng)目的，為了維護(hù)公司的權(quán)益和公司商業(yè)秘密，公司得以此為由拒絕股東查閱賬簿。
但實(shí)踐中，對(duì)于認(rèn)定股東自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，存在不同的認(rèn)定，該認(rèn)定直接影響了股東是否具有不正當(dāng)目的。
案例鏈接：范自哲等股東知情權(quán)糾紛二審民事；(2021)魯01民終2404號(hào)
案情概述：
濟(jì)南順通公司股東為范自哲、劉大朋、杜振邦、于佳豐；公司法定代表人杜振邦任執(zhí)行董事，范自哲為公司監(jiān)事，經(jīng)營(yíng)范圍為計(jì)算機(jī)軟硬件及外圍設(shè)備的銷售等，
2020年，范自哲委托律師向濟(jì)南順通公司郵寄行使股東知情權(quán)律師函，申請(qǐng)查閱、復(fù)制濟(jì)南順通公司某期間的公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄等。然而該公司收到書面申請(qǐng)后15日內(nèi)，未予回復(fù)。
另查，范自哲系濟(jì)南校友公司的監(jiān)事，持股15%。該公司的經(jīng)營(yíng)范圍為計(jì)算機(jī)軟硬件及周邊設(shè)備的技術(shù)開(kāi)發(fā)等。
裁判理由：
關(guān)于范自哲是否有權(quán)行使股東知情權(quán)的問(wèn)題。確定范自哲是否具有股東資格從而享有知情權(quán)，應(yīng)以起訴為時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行判斷，即只要范自哲在提起知情權(quán)訴訟時(shí)具有公司法意義上的股東資格，即可享有知情權(quán)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，范自哲自2015年10月15日起成為濟(jì)南順通公司股東，起訴時(shí)范自哲仍具有股東資格，故范自哲享有股東知情權(quán)。本案中,濟(jì)南順通公司于2020年12月2日作出《臨時(shí)股東會(huì)決議》解除范自哲的股東資格,范自哲未起訴請(qǐng)求撤銷股東會(huì)決議或請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效，依據(jù)該股東會(huì)決議，范自哲于2020年12月2日之后不再具備股東資格，不再享有股東知情權(quán)。綜上，范自哲行使知情權(quán)的時(shí)間范圍系自2015年10月15日起至2020年12月2日止。
關(guān)于范自哲知情權(quán)的范圍問(wèn)題：
一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條規(guī)定，范自哲有權(quán)查閱、復(fù)制自2015年10月15日起至2020年12月2日止的濟(jì)南順通公司的公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。
二、關(guān)于范自哲訴請(qǐng)查閱的會(huì)計(jì)賬簿及會(huì)計(jì)憑證等。對(duì)于范自哲要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿是否具有不正當(dāng)目的，濟(jì)南順通公司認(rèn)為范自哲存在自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系業(yè)務(wù)的情形。
本院認(rèn)為：
范自哲持有濟(jì)南校友公司15%股份，其提交的濟(jì)南校友公司的2018至2020年的所有會(huì)計(jì)憑證可以證實(shí)濟(jì)南校友公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)是茶葉、煙酒零售和批發(fā)等，與濟(jì)南順通公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)并不相同。雖然濟(jì)南校友公司工商登記材料中載明的公司經(jīng)營(yíng)范圍與濟(jì)南順通公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本中載明的經(jīng)營(yíng)范圍部分相同或相近，但在實(shí)踐中，公司工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍往往大于實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍，且濟(jì)南校友公司注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)范圍已經(jīng)變更，變更后的經(jīng)營(yíng)范圍與濟(jì)南順通公司亦不再相同。
綜上，濟(jì)南順通公司提交的證據(jù)不足以證明范自哲存在自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系業(yè)務(wù)的情形，故對(duì)濟(jì)南順通公司該項(xiàng)理由，范自哲有權(quán)要求查閱自2015年10月15日起至2020年12月2日止的公司會(huì)計(jì)賬簿，為了保護(hù)股東知情權(quán)，股東通過(guò)會(huì)計(jì)賬簿了解公司經(jīng)營(yíng)情況，應(yīng)準(zhǔn)許范自哲查閱會(huì)計(jì)賬簿時(shí)，一并查閱會(huì)計(jì)憑證。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》第十條第二款規(guī)定，股東依據(jù)人民法院生效判決查閱公司文件材料的，在該股東在場(chǎng)的情況下，可以由會(huì)計(jì)師、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負(fù)有保密義務(wù)的中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助進(jìn)行。因此，范自哲有權(quán)委托具有執(zhí)業(yè)資格的注冊(cè)會(huì)計(jì)師或者律師協(xié)助其行使查閱權(quán)，但范自哲委托的注冊(cè)會(huì)計(jì)師或律師應(yīng)以2名為限。
股東糾紛律師說(shuō)法：
1.股東行使知情權(quán)應(yīng)當(dāng)在股東任職資格內(nèi)；
2.謹(jǐn)慎注意股東是否存在與公司競(jìng)爭(zhēng)情形，并盡量在投資入股合同中進(jìn)行明確約定，在法定范圍內(nèi)盡量擴(kuò)列股東與公司競(jìng)爭(zhēng)情形，維護(hù)公司權(quán)益。