在我國，建設(shè)工程項(xiàng)目有必須招標(biāo)和非必須招標(biāo)之分。對(duì)于必須進(jìn)行招標(biāo)的建設(shè)工程項(xiàng)目，因其所涉的招標(biāo)、投標(biāo)、評(píng)標(biāo)、確定中標(biāo)人、合同簽訂、合同效力、結(jié)算依據(jù)等內(nèi)容在《建筑法》《民法典》《招標(biāo)投標(biāo)法》《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》等法律法規(guī)和建工合同司法解釋中有詳細(xì)的規(guī)定，故在司法實(shí)踐中產(chǎn)生的爭(zhēng)議相對(duì)較少。
對(duì)于非必須招標(biāo)的建設(shè)工程項(xiàng)目，如果建設(shè)方未通過招標(biāo)的方式確定承包方的，則不會(huì)因招投活動(dòng)而產(chǎn)生爭(zhēng)議。容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的問題是，建設(shè)方和承包方已簽訂標(biāo)前合同，后因工程項(xiàng)目所在地政府的要求不得不進(jìn)行招標(biāo)，或因其他原因，建設(shè)方又自主選擇進(jìn)行招標(biāo)，在確定承包方為中標(biāo)人后，雙方又簽訂了中標(biāo)合同并辦理備案，雙方實(shí)際履行的仍是標(biāo)前合同。
案例來源：
（2020）最高法民終1156號(hào)
基本案情：
2014年12月，北海某房產(chǎn)公司開發(fā)“某廣場(chǎng)東區(qū)”商業(yè)項(xiàng)目，將工程施工工總承包發(fā)包給某建筑公司,雙方簽訂一份《施工協(xié)議)后,某建筑公司進(jìn)場(chǎng)施工。某廣場(chǎng)總承包工程主要包括:地下室、裙樓、公寓、屋頂獨(dú)棟,建筑面積約為169萬平方米,工程造價(jià)暫定為386億元,結(jié)算時(shí)按照實(shí)際完成工程量進(jìn)行調(diào)整,并約定工程計(jì)價(jià)、計(jì)量依據(jù)。另約定,總承包單位應(yīng)免費(fèi)協(xié)助甲方到政府部門辦理各種招標(biāo)手續(xù),包括制作投標(biāo)文件,加蓋各類文件圖章,提供一級(jí)項(xiàng)目經(jīng)理一名。
2015年1月14日雙方簽訂《施工合同》,2015年6月8日簽訂《施工補(bǔ)充合同》并在當(dāng)?shù)刈》亢统青l(xiāng)建設(shè)局備案。
2015年9月22日,雙方又簽訂了一份《施工補(bǔ)充協(xié)議》。
某建筑公司上訴主張《施工合同》是為應(yīng)對(duì)行政部門監(jiān)管要求,并非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,屬于無效合同。北海某房產(chǎn)公司上訴主張,《施工補(bǔ)充協(xié)議》因與中標(biāo)的《施工合同》在約定的工期范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款等方面存在實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致,《施工補(bǔ)充協(xié)議》系無效協(xié)議。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
《施工協(xié)議》《施工補(bǔ)充協(xié)議》《施工合同》《施工補(bǔ)充合同》是否有效?
法院裁判：
一審法院廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為某建筑公司與北海某房產(chǎn)公司簽訂的本案《施工協(xié)議》《施工補(bǔ)充協(xié)議》《施工合同》《施工補(bǔ)充合同》,均系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,合同內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,為合法有效合同。
二審法院最高人民法院認(rèn)為:北海某房產(chǎn)公司為民營企業(yè),案涉項(xiàng)目系非國有資金投資的項(xiàng)目,案涉工程的性質(zhì)是商業(yè)用房、倉儲(chǔ)及車位,并不屬于必須招標(biāo)的項(xiàng)目。對(duì)建設(shè)單位與施工單位在招投標(biāo)程序之后簽訂合同的行為,應(yīng)視為對(duì)合同內(nèi)容的變更,在無證據(jù)證明《施工合同》存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,損國家、社會(huì)公共利益和第三人合法權(quán)益的情況下,不應(yīng)認(rèn)定合同無效。北海某房產(chǎn)公司主張《施工補(bǔ)充協(xié)議》無效,但其關(guān)于讓利系數(shù)約定不明的主張明顯與事實(shí)不符,亦無證據(jù)證明其簽訂該合同時(shí)受到欺詐、威脅而意思表示不真實(shí)，《施工補(bǔ)充協(xié)議》未備案并不能成為無效的理由。某建筑公司和北海某房產(chǎn)公司關(guān)于合同無效的主張均不能成立。案涉(施工協(xié)議》《施工補(bǔ)充協(xié)議》《施工合同》《施工補(bǔ)充合同》均系雙方當(dāng)事人自愿簽訂,為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。一審法院認(rèn)定上述合同合法有效，并無不當(dāng)，本院予以維持。
建筑工程律師解析：
首先，本案工程項(xiàng)目不是必須招標(biāo)的項(xiàng)目。本案工程項(xiàng)目建設(shè)時(shí)間在2014年12月，依據(jù)當(dāng)時(shí)施行的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》，商品房住宅項(xiàng)目，包括經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目，必須招標(biāo)，商業(yè)辦公項(xiàng)目不是必須招標(biāo)的項(xiàng)目，所以本案工程項(xiàng)目不需要招標(biāo)。
依據(jù)2018年6月1日起施行的《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》、2018年6月6日起施行的《必須招標(biāo)的基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目范圍規(guī)定》，民營投資的商業(yè)開發(fā)項(xiàng)目、商品房住宅項(xiàng)目均不屬于必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目，當(dāng)事人無須招標(biāo)。
其次,不是必須招標(biāo)的項(xiàng)目,當(dāng)事人進(jìn)行了招標(biāo)程序并將招標(biāo)合同備案的,當(dāng)事人簽訂的其他合同仍然有效,對(duì)當(dāng)事人均有法律約束力,應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人實(shí)際展行的合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)。本案中,當(dāng)事人履行招標(biāo)手續(xù)簽訂《施工合同)和《施工補(bǔ)充合同》并進(jìn)行了備案,《施工協(xié)議》和《施工補(bǔ)協(xié)議》屬于另行簽訂的合同,法院均認(rèn)定為有效,并根據(jù)合同約定內(nèi)容對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的問題進(jìn)行了裁判。
最后,要注意建設(shè)工程合同備案制度已經(jīng)取消。2018年9月28日公布的《住房城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于修改〈房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工招標(biāo)投標(biāo)管理辦法〉的決定》第五條規(guī)定:“刪去第四十七條第一款中的‘訂立書面合同后7日內(nèi),中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)將合同送工程所在地的縣級(jí)以上地方人民政府建設(shè)行政主管部門備案?！苯ㄔO(shè)工程合同備案制度自此正式取消,無論是必須招標(biāo)工程項(xiàng)目還是非招標(biāo)工程項(xiàng)目,當(dāng)事人簽訂建設(shè)工程合同后無須再備案。
建筑工程律師提示,對(duì)于不是必須招標(biāo)的建設(shè)工程項(xiàng)目,當(dāng)事人完全可以通過直接磋商的方式簽訂建設(shè)工程合同,無須進(jìn)行招標(biāo)程序,節(jié)省時(shí)間和費(fèi)用。但是如果要通過招標(biāo)程序選擇承包人訂立建設(shè)工程合同,應(yīng)按照《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定進(jìn)行,簽訂真實(shí)的招標(biāo)合同并實(shí)際履行,沒有必要再簽訂其他與中標(biāo)合同內(nèi)容不一致的合同,特別是建設(shè)工程合同備案制的取消,當(dāng)事人更無必要為了備案簽訂一份建設(shè)工程合同。