雙方約定仲裁管轄，對(duì)新產(chǎn)生的未在協(xié)議中約定糾紛可以向法院起訴嗎？
不可以。
有人認(rèn)為，雙方雖然有仲裁約定，此前也曾參與仲裁活動(dòng)，但不能推定其同意通過(guò)仲裁方式解決案涉合同項(xiàng)下的其他糾紛；因此，對(duì)于合作中新產(chǎn)生的爭(zhēng)議可不按既選的仲裁方式，可不適用仲裁協(xié)議而向法院起訴。
此種想法是錯(cuò)誤的。
案例鏈接
(2021)最高法民終480號(hào)，明發(fā)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱明發(fā)公司）因與寶龍集團(tuán)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱寶龍公司）及原審第三人致同會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）廈門(mén)分所合同糾紛一案。
案情概述
明發(fā)公司與寶龍公司簽訂合作合同，后寶龍公司依據(jù)合作合同第十二條“對(duì)本合同各條款的執(zhí)行與解釋所引起的爭(zhēng)執(zhí)，合作雙方應(yīng)盡量通過(guò)友好協(xié)商解決，如爭(zhēng)議調(diào)節(jié)不成，可提交當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)仲裁或轄區(qū)人民法院訴訟”約定向廈門(mén)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
廈門(mén)仲裁委員會(huì)依法組成仲裁庭進(jìn)行審理，雙方參加了仲裁審理活動(dòng)，直至2018年10月30日仲裁委作出裁決書(shū)。后雙方基于同一個(gè)合同再發(fā)生新糾紛，明發(fā)公司在合同糾紛律師的幫助下遂向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，一審法院裁定駁回起訴，明發(fā)公司不服對(duì)該裁定提出上訴。
裁判理由
本案明發(fā)公司與寶龍公司簽訂的合作合同第十二條約定：“對(duì)本合同各條款的執(zhí)行與解釋所引起的爭(zhēng)執(zhí)，合作雙方應(yīng)盡量通過(guò)友好協(xié)商解決，如爭(zhēng)議調(diào)節(jié)不成，可通過(guò)合同糾紛律師提交當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)仲裁或轄區(qū)人民法院訴訟?！?/span>
寶龍公司、明發(fā)公司的應(yīng)訴行為符合上述法律、司法解釋規(guī)定的情形，案涉合作合同第十二條關(guān)于仲裁協(xié)議的約定對(duì)雙方具有法律約束力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第九條“仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理”，雙方就案涉合作合同產(chǎn)生的糾紛均應(yīng)通過(guò)仲裁的方式解決，不能向人民法院提起訴訟。明發(fā)公司關(guān)于參加仲裁僅視為其同意通過(guò)仲裁方式解決仲裁案件中請(qǐng)求和反請(qǐng)求部分涉及的內(nèi)容，并不能推定其同意通過(guò)仲裁方式解決案涉合作合同項(xiàng)下其他糾紛的主張不能成立。
法條鏈接
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外?！?/span>
《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出?！?/span>