建筑工程承包人在工程中使用侵犯他人商標權產品的行為構成銷售侵權。建筑工程律師結合案例解析如下：
裁判要旨：
在包工包料建筑工程施工過程中，承包人使用侵犯他人商標權產品的行為屬于《中華人民共和國商標法》第五十七條第三項規(guī)定的情形，構成商標侵權并應承擔相應責任。
基本案情：
原告鄭州某某電纜有限公司（以下簡稱鄭州某公司）訴稱：涉案樓盤使用的電纜系侵害其注冊商標專用權的產品，請求判令河南某某建筑工程有限公司（以下簡稱河南某公司甲）、河南某某勞務公司（以下簡稱河南某公司乙）等立即停止商標侵權行為，停止使用侵權產品，銷毀全部侵權商品；賠償鄭州某公司經濟、商譽損失人民幣300萬元及因維權的合理開支5萬元，合計305萬元；承擔本案的訴訟費用。
被告河南某公司甲辯稱：涉案樓盤的內部裝飾工程采取包工包料形式分包給河南某公司乙。河南某公司乙將購買的電纜、電線用于涉案工程，是承攬行為，而非商標法意義上的銷售行為，不存在商標侵權行為。被訴侵權產品具有《合格證》。河南某公司甲不應當承擔賠償責任。被告河南某公司乙辯稱：其能夠提供產品的合法來源并說明提供者，不應承擔侵權賠償責任。被訴侵權電纜、電線系從正規(guī)商行購買，所購電線材料附有鄭州某公司廠家標識和合格證書、質檢報告。河南某公司乙不存在過錯，沒有侵害商標權的故意，不應當承擔賠償責任。鄭州某公司訴請的305萬元損失沒有事實及法律依據。
河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院一審查明：鄭州某公司持有“鄭星”文字及圖形商標，核定使用商品為第9類：網絡通訊設備、電纜、電線、電源材料（電纜、電線）等。鄭星文字及圖形商標曾被河南省工商行政管理局認定為河南省著名商標。涉案樓盤的內部工程以包工包料的方式分包給河南某公司乙。河南某公司乙在樓盤內部工程施工中購入并安裝了被訴侵權電纜產品，并據此獲得相應工程款。
裁判結果：
河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院于2019年11月25日作出（2019）豫07知民初35號民事判決：駁回鄭州某公司的訴訟請求。
鄭州某公司不服，提出上訴。
河南省高級人民法院于2020年8月11日作出（2020）豫知民終115號民事判決：
1、撤銷一審判決；
2、判令河南某公司乙立即停止侵權行為，停止使用侵權產品，銷毀全部剩余侵權商品；
3、河南某公司乙于判決生效之日起十日內賠償鄭州某公司經濟損失及維權支出的合理開支共計10萬元；
4、駁回鄭州某公司的其他訴訟請求。
鄭州某公司不服，向最高人民法院申請再審。
最高人民法院于2021年11月8日作出（2021）最高法民申2424號民事裁定：駁回鄭州某公司的再審申請。
裁判理由：
最高人民法院再審審查認為，本案為商標侵權糾紛，河南某公司乙購入被訴侵權電纜產品并安裝于涉案樓盤內部，據此獲得相應工程款，二審判決認定河南某公司乙的上述行為屬于商標侵權并承擔相應責任，并無不當。由于被訴侵權電纜安裝在涉案樓盤墻體內部，開發(fā)商是被訴侵權電纜的終端消費者，其對被訴侵權電纜的使用行為不屬于《中華人民共和國商標法》第五十七條規(guī)定的商標侵權的情形，其不應承擔侵權責任。河南某公司甲雖屬涉案樓盤工程的承包方，但主觀上并無商標侵權的故意，客觀上鄭州某公司的損失已由河南某公司乙的賠償獲得彌補，并已實際履行。二審判決綜合考慮涉案商標的知名度和影響力、侵權行為的性質、情節(jié)及鄭州某公司為制止侵權行為所支出的合理開支以及電纜行業(yè)的利潤情況等因素，酌情確定的賠償額，并無明顯不當。
法律依據：
《中華人民共和國商標法》
第五十七條 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：
（一）未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；
（二）未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；
（三）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；
（四）偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的；
（五）未經商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的；
（六）故意為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權行為的；
（七）給他人的注冊商標專用權造成其他損害的。