裁判要點(diǎn)
1.為家庭生活消費(fèi)需要購買汽車，發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》處理。
2.汽車銷售者承諾向消費(fèi)者出售沒有使用或維修過的新車，消費(fèi)者購買后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過的汽車，銷售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費(fèi)者認(rèn)可的，構(gòu)成銷售欺詐，消費(fèi)者要求銷售者按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第五十五條第一款（該款系2013年10月25日修改，修改前為第四十九條）
基本案情
2007年2月28日，原告張某從被告北京某汽車服務(wù)有限公司購買上海通用雪佛蘭景程轎車一輛，價(jià)格138000元，雙方簽有《汽車銷售合同》。該合同第七條約定：“…… 賣方保證買方所購車輛為新車，在交付之前已作了必要的檢驗(yàn)和清潔，車輛路程表的公里數(shù)為18公里且符合賣方提供給買方的隨車交付文件中所列的各項(xiàng)規(guī)格和指標(biāo)……”合同簽訂當(dāng)日，張某向該公司交付了購車款138000元，同時(shí)支付了車輛購置稅12400元、一條龍服務(wù)費(fèi)500元、保險(xiǎn)費(fèi)6060元。同日，該公司將雪佛蘭景程轎車一輛交付張某,張某為該車辦理了機(jī)動車登記手續(xù)。
2007年5月13日，張某在將車輛送該公司保養(yǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該車曾于2007年1月17日進(jìn)行過維修。審理中，該公司表示張某所購車輛確曾在運(yùn)輸途中造成劃傷，于2007年1月17日進(jìn)行過維修，維修項(xiàng)目包括右前葉子板噴漆、右前門噴漆、右后葉子板噴漆、右前門鈑金、右后葉子板鈑金、右前 葉子板鈑金，維修中更換底大邊卡扣、油箱門及前葉子板燈總成。送修人系該公司業(yè)務(wù)員。該公司稱，對于車輛曾進(jìn)行維修之事已在銷售時(shí)明確告知張某，并據(jù)此予以較大幅度優(yōu)惠，該車銷售定價(jià)應(yīng)為151900元，經(jīng)協(xié)商后該車實(shí)際銷售價(jià)格為138000元，還贈送了部分裝飾。
為證明上述事實(shí)，該公司提供了車輛維修記錄及有張某簽字的日期為2007年2月28日的車輛交接驗(yàn)收單一份，在車輛交接驗(yàn)收單備注一欄中注有“加1/4油，此車右側(cè)有鈑噴修復(fù)，按約定價(jià)格銷售”。該公司表示該驗(yàn)收單系該公司保存，張某手中并無此單。對于該公司提供的上述兩份證據(jù)，張某表示對于車輛維修記錄沒有異議，車輛交接驗(yàn)收單中的簽字確系其所簽，但該公司在銷售時(shí)并未告知車輛曾有維修，其在簽字時(shí)備注一欄中沒有“此車右側(cè)有鈑噴修復(fù)，按約定價(jià)格銷售”字樣。
裁判結(jié)果
北京市朝陽區(qū)人民法院于2007年10月作出（2007）朝民初字第18230號民事判決：
一、撤銷張莉與合力華通公司于2007年2月28日簽訂的《汽車銷售合同》；
二、張莉于判決生效后七日內(nèi)將其所購的雪佛蘭景程轎車退還合力華通公司；
三、合力華通公司于判決生效 后七日內(nèi)退還張莉購車款十二萬四千二百元；
四、合力華通公司于判決生效后七日內(nèi)賠償張莉購置稅一萬二千四百元、服務(wù)費(fèi)五百元、保險(xiǎn)費(fèi)六千零六十元；
五、合力華通公司于判決生效后七日內(nèi)加倍賠償張莉購車款十三萬八千元；
六、駁回張莉其他訴訟請求。宣判后，合力華通公司在合同糾紛律師的幫助下提出上訴。
北京市第二中級人民法院于2008年3月13日作出（2008）二中民終字第00453號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：原告張某購買汽車系因生活需要自用，被告該公司沒有證據(jù)證明張某購買該車用于經(jīng)營或其他非生活消費(fèi)，故張某購買汽車的行為屬于生活消費(fèi)需要，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。
根據(jù)雙方簽訂的《汽車銷售合同》約定，該公司交付張某的車輛應(yīng)為無維修記錄的新車，現(xiàn)所售車輛在交付前實(shí)際上經(jīng)過維修，這是雙方共同認(rèn)可的事實(shí)，故本案爭議的焦點(diǎn)為該公司是否事先履行了告知義務(wù)。車輛銷售價(jià)格的降低或優(yōu)惠以及贈送車飾是銷售商常用的銷售策略，也是雙方當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，不能由此推斷出該公司在告知張某汽車存在瑕疵的基礎(chǔ)上對其進(jìn)行了降價(jià)和優(yōu)惠。該公司提交的有張某簽名的車輛交接驗(yàn)收單，因系該公司單方保存，且備注一欄內(nèi)容由該公司不同人員書寫，加之張某對此不予認(rèn)可，該驗(yàn)收單不足以證明張某對車輛以前維修過有所了解。故對該公司抗辯稱其向張某履行了瑕疵告知義務(wù)，不予采信，應(yīng)認(rèn)定該公司在售車時(shí)隱瞞了車輛存在的瑕疵，有欺詐行為，應(yīng)退車還款并增加賠償張某的損失。