分公司以登記在其名下的財產(chǎn)對外提供擔(dān)保的，應(yīng)由公司股東（大）會或者董事會作出決議，具體內(nèi)容深圳擔(dān)保律師結(jié)合案例分析如下：
裁判要旨：
分公司對外民事法律行為的法律后果依法由公司承擔(dān)。分公司以登記在其名下的財產(chǎn)對外提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)適用公司法第16條的規(guī)定，由公司股東（大）會或者董事會作出決議。
基本案情：
2017年4月14日，甘肅某融資擔(dān)保公司（以下簡稱某融資擔(dān)保公司）、甘肅某生物科技公司（以下簡稱某生物科技公司）與某銀行蘭州分行三方簽訂《委托貸款借款合同》，約定某融資擔(dān)保公司委托某銀行蘭州分行向某生物科技公司發(fā)放借款1700萬元。
2017年4月17日，某融資擔(dān)保公司與甘肅某房地產(chǎn)開發(fā)公司慶陽分公司（以下簡稱慶陽分公司）簽訂《抵押合同》，合同約定慶陽分公司以其所有的位于XX市XX區(qū)XX會所部分房屋為上述借款合同提供抵押擔(dān)保。慶陽某食品公司（以下簡稱食品公司）、劉某、張某、劉某某對上述借款相繼提供保證擔(dān)保。
2017年4月18日，慶陽分公司向某融資擔(dān)保公司提交了同意以上述房屋提供抵押的分公司《股東會決議》，于4月21日依法辦理了抵押登記。同日，某融資擔(dān)保公司與慶陽分公司簽訂《保證合同》，約定慶陽分公司為上述借款提供保證擔(dān)保，慶陽分公司向某融資擔(dān)保公司提交了《擔(dān)保承諾函》，載明擔(dān)保業(yè)務(wù)最高限額1700萬元。
2017年4月26日，某銀行蘭州分行依某融資擔(dān)保公司委托，將借款1700萬元發(fā)放到某生物科技公司賬戶，借款借據(jù)載明執(zhí)行年利率13%，借款到期后某生物科技公司未按約還本付息。
某融資擔(dān)保公司向法院提出訴訟請求，請求判令某生物科技公司向某融資擔(dān)保公司償還本金及利息，慶陽分公司、甘肅某房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱房地產(chǎn)開發(fā)公司）對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，某融資擔(dān)保公司對房地產(chǎn)開發(fā)公司所有XX會所優(yōu)先受償。
裁判結(jié)果：
甘肅省蘭州市中級人民法院于2020年11月19日作出（2020）甘01民初454號民事判決：
一、某生物科技公司于判決生效后10日內(nèi)向某融資擔(dān)保公司償還借款本金1700萬元、利息286789.05元（利息截至2020年4月26日），并自2020年4月27日起以未償還借款本金為基數(shù)按年利率19.05%支付利息至借款清償完畢之日止。
二、某生物科技公司于判決生效后10日內(nèi)向某融資擔(dān)保公司支付律師費10萬元。
三、某融資擔(dān)保公司有權(quán)對慶陽分公司名下XX會所面積2242.41平方米的房屋折價或者以拍賣、變賣所得價款在本金1000萬元及相應(yīng)利息、實現(xiàn)債權(quán)費用范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
四、食品公司、劉某某等3人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
五、駁回某融資擔(dān)保公司的其他訴訟請求。
宣判后，某融資擔(dān)保公司、慶陽分公司、房地產(chǎn)開發(fā)公司、某生物科技公司提出上訴。
甘肅省高級人民法院于2021年3月29日作出（2020）甘民終115號民事判決：
一、維持甘肅省蘭州市中級人民法院（2020）甘01民初454號民事判決第二項、第四項；
二、撤銷甘肅省蘭州市中級人民法院（2020）甘01民初454號民事判決第三項、第五項；
三、變更甘肅省蘭州市中級人民法院（2020）甘01民初454號民事判決第一項為：某生物科技公司于判決生效后10日內(nèi)向某融資擔(dān)保公司償還借款本金1700萬元、利息286789.05元（利息截至2020年4月26日），并自2020年4月27日起以未償還借款本金為基數(shù)按年利率19.5%支付利息至借款清償完畢之日止；四、慶陽分公司對某生物科技公司向某融資擔(dān)保公司不能清償債務(wù)部分的1/2內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任；
四、駁回某融資擔(dān)保公司的其他訴訟請求。
裁判理由：
根據(jù)公司法第16條的規(guī)定，公司對外提供擔(dān)保尚且需要有公司決議，舉重以明輕，分公司對外提供擔(dān)保更需要有公司的決議。慶陽分公司屬于企業(yè)分支機構(gòu)，不具有法人資格，其在簽訂《抵押合同》對外進(jìn)行抵押擔(dān)保時，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。因此，該分公司對外進(jìn)行擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)房地產(chǎn)開發(fā)公司董事會或者股東會、股東大會決議，慶陽分公司出具的《股東會決議》和《擔(dān)保承諾書》系分公司文件，不符合公司法第16條的規(guī)定，該《抵押合同》應(yīng)屬無效合同。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國公司法》
第十六條 公司應(yīng)當(dāng)保護(hù)職工的合法權(quán)益，依法與職工簽訂勞動合同，參加社會保險，加強勞動保護(hù)，實現(xiàn)安全生產(chǎn)。
公司應(yīng)當(dāng)采用多種形式，加強公司職工的職業(yè)教育和崗位培訓(xùn)，提高職工素質(zhì)。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）（本案適用的是1995年10月1日施行的《中華人民共和國擔(dān)保法》第10條）
第十一條 公司的分支機構(gòu)未經(jīng)公司股東（大）會或者董事會決議以自己的名義對外提供擔(dān)保，相對人請求公司或者其分支機構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但是相對人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機構(gòu)對外提供擔(dān)保未經(jīng)公司決議程序的除外。
金融機構(gòu)的分支機構(gòu)在其營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍內(nèi)開立保函，或者經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級機構(gòu)授權(quán)開立保函，金融機構(gòu)或者其分支機構(gòu)以違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。金融機構(gòu)的分支機構(gòu)未經(jīng)金融機構(gòu)授權(quán)提供保函之外的擔(dān)保，金融機構(gòu)或者其分支機構(gòu)主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但是相對人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機構(gòu)對外提供擔(dān)保未經(jīng)金融機構(gòu)授權(quán)的除外。
擔(dān)保公司的分支機構(gòu)未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)對外提供擔(dān)保，擔(dān)保公司或者其分支機構(gòu)主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但是相對人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機構(gòu)對外提供擔(dān)保未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)的除外。
公司的分支機構(gòu)對外提供擔(dān)保，相對人非善意，請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定處理。
結(jié)合深圳擔(dān)保律師以上內(nèi)容分析，分公司以登記在其名下的財產(chǎn)對外提供擔(dān)保時，必須經(jīng)過公司股東（大）會或者董事會的決議，以確保擔(dān)保行為的合法性和有效性，并保護(hù)公司和債權(quán)人的利益。