被公司免除職務(wù)的法定代表人，依法可以請求公司辦理法定代表人變更登記一韋統(tǒng)兵與新疆寶塔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等請求變更公司登記糾紛案【(2022)最高法民再94號】
一、裁判要旨
法定代表人是對外代表公司從事民事活動的公司負(fù)責(zé)人，法定代表人登記依法具有公示效力。就公司內(nèi)部而言，公司與法定代表人之間為委托法律關(guān)系，法定代表人代表權(quán)的基礎(chǔ)是公司的授權(quán)，自公司任命時取得至免除任命時終止。公司權(quán)力機(jī)關(guān)依公司章程規(guī)定免去法定代表人的職務(wù)后，法定代表人的代表權(quán)即為終止。
有限責(zé)任公司股東會依據(jù)章程規(guī)定免除公司法定代表人職務(wù)的，公司執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行公司決議，依法辦理公司法定代表人工商變更登記。
二、案情簡介
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：韋統(tǒng)兵。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)：新疆寶塔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)：新疆寶塔投資控股有限公司。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)：新疆嘉鴻投資有限公司。
寶塔房地產(chǎn)公司于2013年3月26日成立，注冊資本2000萬元，寶塔投資公司和嘉鴻公司為其股東，其中寶塔投資公司認(rèn)繳出資1900萬元，嘉鴻公司認(rèn)繳出資100萬元，韋統(tǒng)兵擔(dān)任寶塔房地產(chǎn)公司的董事長及法定代表人。寶塔投資公司成立于2012年12月6日，系由寶塔投資控股有限公司控股法人獨(dú)資。
2017年7月18日，寶塔石化集團(tuán)下發(fā)《關(guān)于干部免職的決定》，免除韋統(tǒng)兵寶塔房地產(chǎn)公司董事長、法定代表人職務(wù)。2017年7月20日，寶塔投資公司依據(jù)寶塔石化集團(tuán)上述干部免職決定，向韋統(tǒng)兵發(fā)出《免職通知書》，免去韋統(tǒng)兵公司董事長、法定代表人職務(wù)。但寶塔房地產(chǎn)公司一直未變更公司工商登記，致使韋統(tǒng)兵因?qū)毸康禺a(chǎn)公司的相關(guān)訴訟而被限制高消費(fèi)，韋統(tǒng)兵向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)銀川市中級人民法院提起訴訟。
韋統(tǒng)兵向一審法院起訴請求：1．依法判令寶塔房地產(chǎn)公司辦理公司法定代表人工商變更登記，并由寶塔投資公司、嘉鴻公司予以配合；2．由寶塔房地產(chǎn)公司、寶塔投資公司、嘉鴻公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用、郵寄送達(dá)費(fèi)等其他相關(guān)費(fèi)用。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決如下：駁回韋統(tǒng)兵的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)100元，公告費(fèi)560元，均由韋統(tǒng)兵負(fù)擔(dān)。
二審法院判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由韋統(tǒng)兵負(fù)擔(dān)。
再審法院判決如下：一、撤銷二審民事判決、一審民事判決；二、新疆寶塔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)為韋統(tǒng)兵辦理公司法定代表人變更登記；三、駁回韋統(tǒng)兵的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)100元，公告費(fèi)560元，二審案件受理費(fèi)100元，均由新疆寶塔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
四、爭議焦點(diǎn)
關(guān)于寶塔房地產(chǎn)公司應(yīng)否為韋統(tǒng)兵辦理公司法定代表人工商變更登記問題。
五、裁判理由
再審法院認(rèn)為，寶塔房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)為韋統(tǒng)兵辦理法定公司代表人工商變更登記，理由如下：
(一)寶塔房地產(chǎn)公司已經(jīng)終止與韋統(tǒng)兵之間的法定代表人委托關(guān)系，韋統(tǒng)兵已經(jīng)不具有代表公司的法律基礎(chǔ)
法定代表人是對外代表公司意志的機(jī)關(guān)之一，登記的法定代表人依法具有公示效力，但就公司內(nèi)部而言，公司和法定代表人之間為委托法律關(guān)系，法定代表人行使代表人職權(quán)的基礎(chǔ)為公司權(quán)力機(jī)關(guān)的授權(quán)，公司權(quán)力機(jī)關(guān)終止授權(quán)則法定代表人對外代表公司從事民事活動的職權(quán)終止，公司依法應(yīng)當(dāng)及時辦理工商變更登記。
本案中，《新疆寶塔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司章程》第十三條規(guī)定，寶塔房地產(chǎn)公司股東會是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，有權(quán)選舉和更換董事。第十九條規(guī)定，董事會董事由股東委派，董事會對股東會負(fù)責(zé)，執(zhí)行股東會決議，董事長由董事會選舉產(chǎn)生。第二十六條規(guī)定，董事長為公司法定代表人。2013年3月26日，寶塔房地產(chǎn)公司成立，韋統(tǒng)兵是寶塔房地產(chǎn)公司股東寶塔投資公司委派的董事，依據(jù)公司章程經(jīng)董事會選舉為董事長，依據(jù)章程擔(dān)任公司法定代表人，并辦理了工商登記。因此，韋統(tǒng)兵系受公司權(quán)力機(jī)關(guān)委托擔(dān)任公司法定代表人。
2017年7月18日，寶塔石化集團(tuán)下發(fā)《關(guān)于干部免職的決定》，免除韋統(tǒng)兵寶塔房地產(chǎn)公司董事長、法定代表人職務(wù)。2017年7月20日，寶塔投資公司依據(jù)寶塔石化集團(tuán)上述干部免職決定，向韋統(tǒng)兵發(fā)出《免職通知書》，免去韋統(tǒng)兵公司董事長、法定代表人職務(wù)。該《免職通知書》還載明：“本公司作為新疆寶塔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的控股股東，有權(quán)決定該公司董事長、法定代表人任免。本公司已將對你的免職決定通知另一股東新疆嘉鴻投資有限公司，該公司未提出異議。本通知自發(fā)出之日生效。”韋統(tǒng)兵被免職后，未在該公司工作，也未從公司領(lǐng)取報酬。本案訴訟中，嘉鴻公司明確其知曉并同意公司決定，因此，可以認(rèn)定寶塔房地產(chǎn)公司兩股東已經(jīng)就韋統(tǒng)兵免職作出股東會決議并通知了韋統(tǒng)兵，該決議符合寶塔房地產(chǎn)公司章程規(guī)定，不違反法律規(guī)定，依法產(chǎn)生法律效力，雙方的委托關(guān)系終止，韋統(tǒng)兵已經(jīng)不享有公司法定代表人的職責(zé)。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十三條規(guī)定：“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記”，寶塔房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法辦理法定代表人變更登記。
(二)寶塔房地產(chǎn)公司怠于履行義務(wù)，對韋統(tǒng)兵的權(quán)益造成了損害，依法應(yīng)當(dāng)辦理法定代表人變更登記
按照原國家工商行政管理局制定的《企業(yè)法定代表人登記管理規(guī)定》(1999年修正)第六條“企業(yè)法人申請辦理法定代表人變更登記，應(yīng)當(dāng)向原企業(yè)登記機(jī)關(guān)提交下列文件：(一)對企業(yè)原法定代表人的免職文件；(二)對企業(yè)新任法定代表人的任職文件；(三)由原法定代表人或者擬任法定代表人簽署的變更登記申請書”。以及第七條“有限責(zé)任公司或者股份有限公司更換法定代表人需要由股東會、股東大會或者董事會召開會議作出決議……”之規(guī)定，寶塔房地產(chǎn)公司只需提交申請書以及對原法定代表人的免職文件、新法定代表人的任職文件，以及股東會、股東大會或者董事會召開會議作出決議即可自行辦理工商變更登記。本案中，韋統(tǒng)兵被免職后，其個人不具有辦理法定代表人變更登記的主體資格，寶塔房地產(chǎn)公司亦不依法向公司注冊地工商局提交變更申請以及相關(guān)文件，導(dǎo)致韋統(tǒng)兵在被免職后仍然對外登記公示為公司法定代表人，在寶塔房地產(chǎn)公司相關(guān)訴訟中被限制高消費(fèi)等，已經(jīng)給韋統(tǒng)兵的生活造成實際影響，侵害了其合法權(quán)益。除提起本案訴訟外，韋統(tǒng)兵已無其他救濟(jì)途徑，故韋統(tǒng)兵請求寶塔房地產(chǎn)公司辦理工商變更登記，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。至于本案判決作出后，寶塔房地產(chǎn)公司是否再選任新的法定代表人，屬于公司自治范疇，本案不予處理。
綜上，原一、二審判決以寶塔房地產(chǎn)公司未形成決議等為由駁回韋統(tǒng)兵的訴訟請求有誤，本院依法予以糾正。
另外，寶塔投資公司、嘉鴻公司僅是寶塔房地產(chǎn)公司的股東，且其已經(jīng)就免除韋統(tǒng)兵法定代表人作出決議，依法也非辦理變更登記的義務(wù)主體，韋統(tǒng)兵請求該兩公司辦理或協(xié)助辦理法定代表人工商變更登記，依據(jù)不足，不予支持。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國公司法（2023修訂）》
第十條 公司的法定代表人按照公司章程的規(guī)定，由代表公司執(zhí)行公司事務(wù)的董事或者經(jīng)理擔(dān)任。
擔(dān)任法定代表人的董事或者經(jīng)理辭任的，視為同時辭去法定代表人。
法定代表人辭任的，公司應(yīng)當(dāng)在法定代表人辭任之日起三十日內(nèi)確定新的法定代表人。
第十一條 法定代表人以公司名義從事的民事活動，其法律后果由公司承受。
公司章程或者股東會對法定代表人職權(quán)的限制，不得對抗善意相對人。
法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由公司承擔(dān)民事責(zé)任。公司承擔(dān)民事責(zé)任后，依照法律或者公司章程的規(guī)定，可以向有過錯的法定代表人追償。
七、春霆團(tuán)隊律師建議
公司法定代表人變更往往涉及公司實際控制權(quán)之爭，而變更法定代表人的內(nèi)部程序和外部變更登記問題，在現(xiàn)實中又經(jīng)常存在很多不規(guī)范和不合規(guī)的情形。
在法定代表人因單方辭任，起訴滌除法人登記的糾紛中，法院不予支持的核心理由是：法定代表人的任免是公司自治的內(nèi)容，須由公司形成內(nèi)部決議，司法機(jī)關(guān)不宜過度介入。甚至有法院直接認(rèn)定該類訴請不屬于法院民事案件受理范圍。
但也不能一概而論，窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)有助于增加法定代表人登記滌除的可能性。在最高院（2020）最高法民再88號王某某起訴賽瑞公司、曹某某請求變更公司登記糾紛一案中，一、二審法院均以股東決議的履行系公司自治范疇而不屬于法院民事案件的受理范圍為由作出了不予受理的裁定。最高院針對受理范圍問題，指出“王某某該項訴訟請求系基于其已離職之事實，請求終止其與賽瑞公司之間法定代表人的委任關(guān)系并辦理法定代表人變更登記，該糾紛屬平等主體之間的民事爭議”；“根據(jù)王某某所稱其從賽瑞公司離職，至今已近9年，足見賽瑞公司并無自行辦理法定代表人變更登記的意愿。因王某某并非賽瑞公司股東，其亦無法通過召集股東會等公司自治途徑，就法定代表人的變更事項進(jìn)行協(xié)商后作出決議。若人民法院不予受理王某某的起訴，則王某某因此所承受的法律風(fēng)險將持續(xù)存在，而無任何救濟(jì)途徑。故本院認(rèn)為，王某某對賽瑞公司辦理法定代表人變更登記的訴訟請求具有訴的利益”。
最高院于88號案件開始明確法定代表人具有訴的利益，但并不意味著法院完全干涉公司自治，而是在兩者利益之間尋求平衡。實踐中，部分法院會加入法定代表人是否已窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)的考量因素。如（2022）滬02民終698號案件中法院認(rèn)為，“因法定代表人和執(zhí)行董事的更換需經(jīng)公司決議或決定，故屬于公司自治范疇。只有在公司內(nèi)部程序的進(jìn)行無現(xiàn)實可操作性的基礎(chǔ)上，司法干預(yù)才具備合理理由”。
因此，單憑公司自治的單一邏輯而駁回法定代表人登記滌除請求的做法，已經(jīng)不能涵蓋所有類型的案件裁判，必須予以重視。