股份有限公司實際出資人顯名的條件-呂斌武訴趙永良、甘肅平商聯(lián)合投資股份有限公司、平?jīng)鋈f美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、尚偉股東資格確認糾紛案【（2022）甘民申1122號】
一、裁判要旨
股份有限公司不具有人合性特點，公司法對股份有限公司股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，除發(fā)起人及公司高管在一定期限內(nèi)的限制之外，并沒有基于維護公司人合性的轉(zhuǎn)讓限制，故股份有限公司的實際出資人要求顯名具備代持協(xié)議合法有效和實際出資或認繳出資兩個條件即可。
二、案情簡介
再審申請人(原審被告，二審上訴人)：甘肅平商聯(lián)合投資股份有限公司。
再審申請人（原審被告，二審上訴人）：趙永良。
被申請人（原審原告，二審上訴人）：呂斌武。
原審第三人：平?jīng)鋈f美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
原審第三人：尚偉。
呂某某、尚某某及案外人徐某某與趙某某約定共同投資1000萬元參與某綜合市場項目，由趙某某代持另外三人的股份，后經(jīng)過追加，共出資1500萬元，該1500萬元入股某商貿(mào)公司后，某商貿(mào)公司經(jīng)股東會決議解散，經(jīng)清算完畢，公司剩余資產(chǎn)由投資人收回，其中1500萬元由趙某某取得。后趙某某將該1500萬元投入甘肅某投資公司（以下簡稱投資公司），現(xiàn)呂某某起訴要求確認其為投資公司的股東，并辦理股權(quán)變更登記。
甘肅省平?jīng)鍪兄屑壢嗣穹ㄔ河?020年12月1日作出（2020）甘08民初7號民事判決：宣判后，趙某某、投資公司、呂某某提出上訴。甘肅省高級人民法院于2021年12月27日作出（2021）甘民終127號民事判決：二審判決作出后，投資公司、趙某某提出再審申請。甘肅省高級人民法院于2022年8月9日作出（2022）甘民申1122號民事裁定：駁回投資公司、趙某某的再審申請。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決如下：一、趙某某在投資公司實繳資本金1500萬元中的450萬元為呂某某實際出資；二、駁回呂某某的其他訴訟請求。
二審法院判決如下：一、維持一審民事判決第一項；二、撤銷一審民事判決第二項；三、確認呂某某為投資公司股東，享有投資公司450萬元股權(quán)；四、投資公司、趙某某于判決生效之日起30日內(nèi)配合呂某某辦理投資公司450萬元的股權(quán)變更；五、駁回呂某某的其他訴訟請求。
再審法院裁定如下：駁回投資公司、趙某某的再審申請。
四、爭議焦點
關(guān)于呂某某要求辦理股權(quán)變更登記問題。
五、裁判理由
二審法院認為，根據(jù)公司法司法解釋（三）第24條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的實際出資人顯名須具備三個條件：代持股協(xié)議合法有效、實際出資或認繳出資、并經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。該條所規(guī)定的其他股東半數(shù)以上同意，系基于有限責(zé)任公司的人合性特點，其制度基礎(chǔ)在于公司法第72條所規(guī)定的有限責(zé)任公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，而本案中投資公司作為股份有限公司，不具有人合性特點，公司法對股份有限公司股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，除發(fā)起人及公司高管一定期限內(nèi)的限制外，并沒有基于維護公司人合性的轉(zhuǎn)讓限制，故股份有限公司的實際出資人要求顯名僅須具備代持協(xié)議合法有效和實際出資或認繳出資兩個條件即可，呂某某與趙某某之間的股權(quán)代持協(xié)議合法有效，呂某某亦實際履行了出資義務(wù)，其要求確認股東資格，辦理股權(quán)變更登記的訴訟請求應(yīng)予支持。故改判確認呂某某為投資公司股東，享有該公司450萬元股權(quán)，并由投資公司、趙某某于判決生效之日起30日內(nèi)配合呂某某辦理股權(quán)變更。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國公司法(2018修正)》
第八十四條 有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。
股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價格、支付方式和期限等事項書面通知其他股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。股東自接到書面通知之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。
公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
第一百六十條 公司公開發(fā)行股份前已發(fā)行的股份，自公司股票在證券交易所上市交易之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)對上市公司的股東、實際控制人轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
公司董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當向公司申報所持有的本公司的股份及其變動情況，在就任時確定的任職期間每年轉(zhuǎn)讓的股份不得超過其所持有本公司股份總數(shù)的百分之二十五；所持本公司股份自公司股票上市交易之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。上述人員離職后半年內(nèi)，不得轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份。公司章程可以對公司董事、監(jiān)事、高級管理人員轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份作出其他限制性規(guī)定。
股份在法律、行政法規(guī)規(guī)定的限制轉(zhuǎn)讓期限內(nèi)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)人不得在限制轉(zhuǎn)讓期限內(nèi)行使質(zhì)權(quán)。
（二）《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)(2020修正)》
第二十二條 當事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權(quán)的，應(yīng)當證明以下事實之一：
（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；
（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。
第二十四條 有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無法律規(guī)定的無效情形，人民法院應(yīng)當認定該合同有效。
前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。
實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。
七、春霆團隊律師建議
司法裁判實踐中，實際出資人要求確權(quán)和顯名通常在一個訴訟中同時主張，但法律規(guī)定的實際出資人確權(quán)和顯名實際適用的是不同的法律規(guī)定，需要實際出資人通過多層維度的舉證加以證明。
（一）基于股權(quán)代持協(xié)議產(chǎn)生的投資權(quán)益歸屬，對公司沒有直接的約束力。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）（2020年修正）》第二十二條：“當事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權(quán)的，應(yīng)當證明以下事實之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。”之規(guī)定，在實際出資人與名義股東之間代持協(xié)議有效的前提下，實際出資人能夠舉證證明其已向公司履行了出資義務(wù)，即可認定其享有股權(quán)的投資權(quán)益。故實際出資人訴請要求確認股權(quán)歸屬時，是否履行出資義務(wù)、是否合法受讓（或繼受）股權(quán)為審查審判的重點。但，此時認定的實際出資人所享有的權(quán)利是基于與名義股東之間的股權(quán)代持協(xié)議而產(chǎn)生的投資性權(quán)益，屬于狹義上的分紅權(quán)，在公司未認定實際出資人的股東資格之前，其并不享有因?qū)境鲑Y而產(chǎn)生的其他股東權(quán)利，如參與重大決策的權(quán)利、選擇管理人的權(quán)利等。
（二）股權(quán)歸屬的確認為股東顯名的基礎(chǔ)條件，但非唯一條件。
對于實際出資人是否能取得所投資公司的股東資格而言，基于有限責(zé)任公司人合性的特點，作為公司登記股東以外的實際出資人，如僅以其對公司履行了出資義務(wù)即要求在公司顯名，實際是突破了股權(quán)代持協(xié)議的相對性，亦與公司法規(guī)定的有限責(zé)任公司對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)需履行程序性義務(wù)的要求相違背。
《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）（2020年修正）》第二十四條第三款明確規(guī)定：“實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持”。九民紀要第28條【實際出資人顯名的條件】亦對于實際出資人顯名的條件在司法裁判中如何認定進行了進一步明確，即：“實際出資人能夠提供證據(jù)證明有限責(zé)任公司過半數(shù)的其他股東知道其實際出資的事實，且對其實際行使股東權(quán)利未曾提出異議的，對實際出資人提出的登記為公司股東的請求，人民法院依法予以支持。公司以實際出資人的請求不符合公司法司法解釋（三）第24條的規(guī)定為由抗辯的，人民法院不予支持。”故，實際出資人要求顯名的基礎(chǔ)仍然是不破壞有限責(zé)任公司人合性的特質(zhì)，對于實際出資人顯名的要求，仍需以取得除名義股東以外的其他股東同意為必要條件。
（三）其他股東對于實際出資人行使股東權(quán)利未提出異議的，可推定為默示的同意。
對于公司法司法解釋三中規(guī)定的“其他股東半數(shù)以上同意”，九民紀要中給予了更詳實的解釋，其他股東的同意包含了明示的同意及默示的同意。對于參與公司經(jīng)營的實際出資人而言，即使其他股東未做出明確同意其顯名的決議或申明函等文件，只要實際出資人能夠證明其在合理的期限內(nèi)以實際出資人身份參與公司經(jīng)營，行使股東權(quán)利，例如：實際出資人參加股東會、指派董事、獲取分紅等,而其他股東未提出異議的，亦應(yīng)認定已達到了其他股東知曉其實際出資人身份并默示同意其顯名的條件。此時，如其他股東為阻撓實際出資人依法登記為公司股東繼而提出異議的，人民法院將不予支持。
對于未實際參與公司經(jīng)營的實際出資人而言，其向公司履行出資義務(wù)，行使股東權(quán)利均是通過名義股東而進行，其他股東無法從公司日常經(jīng)營活動中知曉其實際出資人身份，故其希望通過訴訟方式顯名因舉證難度增加繼而存在較大的訴訟風(fēng)險。
對于不參與公司實際經(jīng)營的投資人而言，在與名義股東建立股權(quán)代持關(guān)系前，應(yīng)確保實際投資人身份的對內(nèi)公示及其他股東對此不持異議，確保在實施投資行為后能獲得應(yīng)有的投資權(quán)益。
作為股份有限公司，不具有人合性特點，公司法對股份有限公司股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，除發(fā)起人及公司高管一定期限內(nèi)的限制外，并沒有基于維護公司人合性的轉(zhuǎn)讓限制，故股份有限公司的實際出資人要求顯名僅須具備代持協(xié)議合法有效和實際出資或認繳出資兩個條件即可。