未履行出資義務(wù)的股東作出除名決議的效力認(rèn)定一劉美芳與常州凱瑞化學(xué)科技有限公司公司等決議效力確認(rèn)糾紛案【(2018)蘇04民終1874號】
一、裁判要旨
有限公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司可以股東會決議解除該股東的股東資格。
股東除名制度的目的，在于通過剝奪股東資格的方式，懲罰不誠信股東，維護(hù)公司和其他誠信股東的權(quán)利。如果公司股東均為虛假出資或抽逃全部出資，部分股東通過股東會決議解除特定股東的股東資格，由于該部分股東本身亦非誠信守約股東，其行使除名表決權(quán)喪失合法性基礎(chǔ)，背離股東除名制度的立法目的，該除名決議應(yīng)認(rèn)定為無效。
二、案情簡介
上訴人（原審原告）：劉美芳。
被上訴人（原審被告）：常州凱瑞化學(xué)科技有限公司。
原審第三人：洪強(qiáng)。
原審第三人：洪安剛。
凱瑞公司成立于2009年7月10日，經(jīng)營范圍為危險化學(xué)品批發(fā)，化學(xué)助劑的研發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓及技術(shù)服務(wù)；非危險化學(xué)品化工原料及產(chǎn)品的銷售；自營或代理各類商品及技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)（國家限定企業(yè)經(jīng)營或禁止進(jìn)出口的商品及技術(shù)除外，依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動）。凱瑞公司于2015年2月修正的公司章程載明：凱瑞公司注冊資本為300萬元，股東包括劉美芳、洪安剛及洪強(qiáng)，其中劉美芳及洪強(qiáng)各出資135萬元，洪安剛出資30萬元，其中劉美芳出資22.95萬元于2009年7月7日到位，112.05萬元于2018年12月30日之前（增資）到位。
劉美芳與洪強(qiáng)原系夫妻關(guān)系。2016年3月，劉美芳起訴洪強(qiáng)離婚一案經(jīng)該院受理。劉美芳在起訴狀中稱“2016年2月雙方矛盾進(jìn)一步激化，被告突然將凱瑞公司經(jīng)營所需公章、財務(wù)章等全部拿走，為了防止凱瑞公司賬戶資金被被告轉(zhuǎn)走，原告將凱瑞公司的大部分賬戶資金轉(zhuǎn)存在自己的賬戶中以保障資金安全”。
2017年9月21日，該院立案受理了凱瑞公司訴劉美芳、常州諾威爾化學(xué)科技有限公司（下簡稱諾威爾公司）損害公司利益責(zé)任糾紛一案，即（2017）蘇0404民初5248號案件。在該案中，凱瑞公司要求劉美芳返還2951420.9元，并支付利息，諾威爾公司對其中的1095000元承擔(dān)連帶責(zé)任。在該案審理中，凱瑞公司明確其主張返還的2951420.9元包括兩部分，即劉美芳抽逃的全部出資135萬元及侵占的公司款項1601420.9元。在凱瑞公司起訴后，劉美芳未向凱瑞公司返還款項。同年10月31日，凱瑞公司書面通知劉美芳召開2017年度臨時股東會決議，會議時間定于2017年11月20日下午3點，會議內(nèi)容為審議關(guān)于股東劉美芳抽逃全部出資并在公司通知后的合理期限內(nèi)仍未歸還，對其進(jìn)行股東除名進(jìn)行表決。同年11月7日，劉美芳回函稱此次臨時股東會所需審議的會議內(nèi)容違反法律規(guī)定，缺乏依據(jù)。同年11月20日，凱瑞公司召開股東會并作出股東會決議，參會股東有洪強(qiáng)、洪安剛，股東會決議明，鑒于股東劉美芳在公司經(jīng)營過程中存在利用職務(wù)之便抽逃全部出資及侵占公司財產(chǎn)的行為，并經(jīng)公司催告在合理期限內(nèi)仍未償還的，參與股東會成員一致表決同意解除劉美芳股東資格，公司后期協(xié)助相關(guān)變更登記手續(xù)。
另查明，同年11月6日，劉美芳向凱瑞公司發(fā)出查閱函一份，要求查閱凱瑞公司自2009年至2017年前三個季度的會計財務(wù)報告及會計賬簿、原始會計憑證。劉美芳并于2017年12月5日訴至該院，要求行使股東知情權(quán)，查閱凱瑞公司相關(guān)財務(wù)憑證等資料。該院于2017年12月22日作出（2017）蘇0404民初6534號民事裁定，駁回劉美芳起訴。在該案審理中，凱瑞公司明確，鑒于劉美芳股東資格已被解除，故凱瑞公司在（2017）蘇0404民初5248號案件中變更訴訟請求，不再主張劉美芳返還出資135萬元。
劉美芳向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)凱瑞公司于2017年11月20日作出的解除劉美芳股東資格的股東會決議無效；2.本案訴訟費由凱瑞公司承擔(dān)。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決如下：判決駁回劉美芳的訴訟請求。案件受理費40元（劉美芳已預(yù)交），由劉美芳負(fù)擔(dān)。
二審法院判決如下：一、撤銷一審民事判決；二、常州凱瑞化學(xué)科技有限公司于2017年11月20日作出的解除劉美芳股東資格的股東會決議無效。
一審案件受理費40元、二審案件受理費80元（均已由劉美芳預(yù)交），均由凱瑞公司負(fù)擔(dān)，凱瑞公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將應(yīng)負(fù)擔(dān)的一、二審訴訟費合計120元逕付劉美芳。
四、爭議焦點
關(guān)于案涉股東除名決議的效力應(yīng)如何認(rèn)定問題。
五、裁判理由
二審法院認(rèn)為，案涉股東除名決議的作出和內(nèi)容于法無據(jù)，于實不符，應(yīng)屬無效。一方面，結(jié)合除名權(quán)的法理基礎(chǔ)和功能分析，公司是股東之間、股東與公司以及公司與政府之間達(dá)成的契約結(jié)合體，因此股東之間的關(guān)系自當(dāng)受該契約的約束。在公司的存續(xù)過程中，股東始終應(yīng)恪守出資義務(wù)的全面實際履行，否則構(gòu)成對其他守約股東合理期待的破壞，進(jìn)而構(gòu)成對公司契約的違反。一旦該股東未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資，基于該違約行為已嚴(yán)重危害公司的經(jīng)營和其他股東的共同利益，背離了契約訂立的目的和初衷，故公司法賦予守約股東解除彼此間的合同，讓違約股東退出公司的權(quán)利。這既體現(xiàn)了法律對違約方的懲罰和制裁，又彰顯了對守約方的救濟(jì)和保護(hù)。由此可見，合同“解除權(quán)”僅在守約方手中，違約方并不享有解除（合同或股東資格）的權(quán)利。本案中，凱瑞公司的所有股東在公司成立時存在通謀的故意，沆瀣一氣，全部虛假出資，惡意侵害公司與債權(quán)人之權(quán)益。但就股東內(nèi)部而言，沒有所謂的合法權(quán)益與利益受損之說，也談不上權(quán)利救濟(jì)，否則有悖于權(quán)利與義務(wù)相一致、公平誠信等法律原則。即洪強(qiáng)、洪安剛無權(quán)通過召開股東會的形式，決議解除劉美芳的股東資格，除名決議的啟動主體明顯不合法。另一方面，從虛假出資和抽逃出資的區(qū)別來看，前者是指股東未履行或者未全部履行出資義務(wù)，后者則是股東在履行出資義務(wù)之后，又將其出資取回。案涉股東除名決議認(rèn)定劉美芳抽逃出資，事實上凱瑞公司包括劉美芳在內(nèi)的所有股東在公司設(shè)立時均未履行出資義務(wù)，屬于虛假出資，故該決議認(rèn)定的內(nèi)容亦有違客觀事實。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國公司法（2018修正）》
第二十二條 公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。
股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。
股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應(yīng)公司的請求，要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保。
公司根據(jù)股東會或者股東大會、董事會決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請撤銷變更登記。
（二）《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)(2020修正)》
第十七條 有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。
在前款規(guī)定的情形下，人民法院在判決時應(yīng)當(dāng)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資之前，公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條或者第十四條請求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
七、結(jié)語/春霆團(tuán)隊律師建議
股東除名制度根源于有限公司的人合性，其理論基礎(chǔ)之一是公司契約理論。股東除名權(quán)類似于合同解除權(quán)，合同解除權(quán)的相關(guān)規(guī)定可資參照。股東除名權(quán)是極為嚴(yán)厲的措施，只有在股東嚴(yán)重違反出資義務(wù)即“根本違約”時，才有適用的余地；同時，也只有“守約”股東具有通過股東會決議除名上述股東的權(quán)利，如果其他股東本身亦存在“根本違約”行為，則無權(quán)通過股東會決議解除上述股東的股東資格。本案中，洪強(qiáng)、洪安剛、劉美芳均為虛假出資，洪強(qiáng)、洪安剛無權(quán)通過股東會決議解除劉美芳的股東資格；洪強(qiáng)、洪安剛通過除名決議，系以合法形式掩蓋其非法目的，與立法本意相悖，該決議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。本案對于促進(jìn)統(tǒng)一類案裁判尺度具有參考價值。此外，需要認(rèn)識到，在對此類案件依法裁判的同時，向行政機(jī)關(guān)發(fā)送司法建議、建議及時查處股東虛假出資或抽逃出資的行為，對于進(jìn)一步規(guī)范公司經(jīng)營，維護(hù)公司和債權(quán)人合法權(quán)益，具有重要意義。