股東會決議“對投資款支付利息”性質(zhì)的認(rèn)定-儀隴縣興社源商貿(mào)有限公司與劉晉呈、田修明損害公司利益責(zé)任糾紛案【(2021)川1324民初1272號】
一、裁判要旨
公司成立后，股東會作出的“對投資款按月支付利息”決議，表象看是公司自治行為，但實質(zhì)系與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條第四項所規(guī)定的“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y收回的行為”相同的變相“抽逃出資”，不僅損害公司財產(chǎn)利益，也可能降低公司的對外償債能力，因此，支付的利息依法應(yīng)予返還。
二、案情簡介
2011年10月10日,原告興社源經(jīng)被告供銷社發(fā)起并依法登記成立，注冊資金300萬元，公司類型為其他有限責(zé)任公司。2013年7月2日，被告供銷社委派劉波參加興社源股東會議，此次股東會議討論決定將注冊資本由300萬增加到440萬，增資后的興社源由被告供銷社(出資元，占股61.36%)、張勇(出資元，占股11.36%)、杜長春(出資元，占股11.36%)、張黎明(出資元，占股6.81%)、田修明(出資元，占股4.54%)、劉晉呈(出資元，占股4.54%)共同出資后按比例占有股份。次日在儀隴縣工商管理機構(gòu)辦理了變更登記。
2013年3月18日，經(jīng)興社源股東會議決議，形成了在公司進(jìn)行運作經(jīng)營后股東出資最低要保息，從2013年4月1日起按月息1.5%計算利息，半年兌現(xiàn)一次。2013年10月30日，由股東會議決議后，決定支付股東2013年4月1日至2013年9月30日止的股本金利息共計359685元。隨后原告興社源按照股東出資比例向股東劉晉呈支付股金利息14120元、向田修明支付股金利息18000元、向杜長春支付股金利息42600元、向張勇支付股金利息45550元、向張黎明支付股金利息27000元、向被告供銷社支付股金利息212415元。
另查明，本院于2020年4月22日依法受理了被告供銷社對原告興社源的破產(chǎn)清算申請，并指定北京盈科(成都)律師事務(wù)所為興社源的管理人。四川中方會計師事務(wù)所有限公司于2020年7月15日出具興社源破產(chǎn)清算專項審計報告，對截止2020年4月22日興社源的資產(chǎn)、負(fù)債、經(jīng)營情況等進(jìn)行了審計，審計報告指出興社源股東2013年10月支付股東股本利息359586元系濫用股東權(quán)利，變相將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。
上述案件事實，有原告提交的股東會決議記錄、相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證及審計報告、各方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證。
原告興社源向本院提出訴訟請求：1.判令六被告共同退還原告財產(chǎn)359685元；2.判令本案訴訟費用由六被告承擔(dān)。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決：一、被告杜長春于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告儀隴縣興社源商貿(mào)有限公司42600元；二、被告張勇于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告儀隴縣興社源商貿(mào)有限公司45550元；三、被告張黎明于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告儀隴縣興社源商貿(mào)有限公司27000元；四、被告田修明于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告儀隴縣興社源商貿(mào)有限公司18000元；五、被告劉晉呈于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告儀隴縣興社源商貿(mào)有限公司14120元；六、被告儀隴縣供銷合作社聯(lián)合社于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告儀隴縣興社源商貿(mào)有限公司212415元。
本案案件受理費3348元，由被告杜長春負(fù)擔(dān)397元、張勇負(fù)擔(dān)424元、張黎明負(fù)擔(dān)251元、田修明負(fù)擔(dān)168元、劉晉呈負(fù)擔(dān)131元、被告儀隴縣供銷合作社聯(lián)合社負(fù)擔(dān)1977元。
四、爭議焦點
關(guān)于經(jīng)依法設(shè)立的公司在經(jīng)營期間其出資的股東決議按照出資比例分配資金利息是否構(gòu)成濫用股東權(quán)益損害公司利益問題。
五、裁判理由
一審法院認(rèn)為，本案中各被告作為公司股東，按照公司章程投資入股系其法定義務(wù)，其繳納的股本金在到達(dá)公司賬戶后其所有權(quán)歸公司所有，股東僅可以據(jù)此享受法律規(guī)定的股東權(quán)益。本案各被告利用股東身份擅自決定按照出資比例支付股本利息的行為違反了《中華人民共和國公司法》第二十條的規(guī)定。對于被告供銷社就本案訴訟時效的主張，因各被告的侵權(quán)行為系在原告破產(chǎn)管理人清產(chǎn)核資時才發(fā)現(xiàn)，故本案的訴訟時效應(yīng)從破產(chǎn)管理人發(fā)現(xiàn)各被告侵權(quán)的實際時間即2020年審計結(jié)果的時間開始計算，由此可見本案原告的訴訟請求沒有超過法律規(guī)定的訴訟時效期間，故對于被告供銷社就訴訟時效的抗辯請求本院不予支持。就被告供銷社主張債權(quán)債務(wù)抵消的問題，因其在本案中系侵害原告利益而產(chǎn)生的債務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定(二)》第四十六條之規(guī)定依法不予支持。被告杜長春、張勇、田修明、張黎明等共同辯稱其入股系供銷社承諾保息分紅才入股，并提交了《中華全國供銷合作總社關(guān)于印發(fā)<供銷合作社股金管理辦法>的通知》(供銷合字〔1996〕第21號)擬證明保息分紅的合法性，因該規(guī)范文件針對的對象系全國供銷社系統(tǒng)，而非供銷社依法設(shè)立的其它組織，因本案原告興社源系被告供銷社與其余被告共同出資設(shè)立的有限責(zé)任公司，故本院對被告杜長春、張勇、田修明、張黎明等就本案保息分紅具有合法性的主張不予支持。綜上，各被告在原告興社源未盈利的情況下以保息分紅的方式分配利益違反了《中華人民共和國公司法》第二十條的規(guī)定，故對于原告要求六被告共同退還原告現(xiàn)金359685元的訴訟請求予以支持。具體退還的數(shù)額按其實際領(lǐng)取的予以退還。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國公司法(2023修訂)》
第二十一條 公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益。
公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第一百八十條 董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司負(fù)有忠實義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取措施避免自身利益與公司利益沖突，不得利用職權(quán)牟取不正當(dāng)利益。
董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司負(fù)有勤勉義務(wù)，執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意。
公司的控股股東、實際控制人不擔(dān)任公司董事但實際執(zhí)行公司事務(wù)的，適用前兩款規(guī)定。
第一百八十一條 董事、監(jiān)事、高級管理人員不得有下列行為：
（一）侵占公司財產(chǎn)、挪用公司資金；
（二）將公司資金以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲；
（三）利用職權(quán)賄賂或者收受其他非法收入；
（四）接受他人與公司交易的傭金歸為己有；
（五）擅自披露公司秘密；
（六）違反對公司忠實義務(wù)的其他行為。
第一百八十八條 董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行職務(wù)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
（二）《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)(2020修正)》
第十二條 公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進(jìn)行分配；
（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；
（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；
（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。
（三）《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定(二)(2020修正) 》
第四十六條 債務(wù)人的股東主張以下列債務(wù)與債務(wù)人對其負(fù)有的債務(wù)抵銷，債務(wù)人管理人提出異議的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）債務(wù)人股東因欠繳債務(wù)人的出資或者抽逃出資對債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)；
（二）債務(wù)人股東濫用股東權(quán)利或者關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益對債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)。
七、春霆團(tuán)隊律師建議
股東濫用權(quán)利的情形十分復(fù)雜，法院裁判認(rèn)定構(gòu)成濫權(quán)行為主要遵循以下路徑：首先判斷股東的行為是否違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者章程約定。若是，多直接認(rèn)定為構(gòu)成濫用股東權(quán)利；若否，再進(jìn)行實質(zhì)性審查，判斷股東是否濫用表決權(quán)或者存在其他濫用股東權(quán)利的行為。
（一）股東行為違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或章程約定。由于此類行為權(quán)利外觀相對薄弱甚至不具備權(quán)利外觀，因此法院在認(rèn)定此類案件時并無多大障礙。這類情形主要違反了《公司法》關(guān)于公司治理、公司獨立財產(chǎn)等規(guī)范，典型表現(xiàn)包括股東未經(jīng)股東會決議直接使用公司財產(chǎn)為自己提供擔(dān)保、股東長期占用公司資金、股東未經(jīng)股東會決議徑直以公司財產(chǎn)償還股東個人債務(wù)等；或者違反了公司章程關(guān)于公司經(jīng)營事務(wù)的約定而行使股東權(quán)利，如表決比例未達(dá)章程約定比例；或者違反了其他法律的效力性強制性規(guī)范，如與外人惡意串通導(dǎo)致公司參與的合同無效。股東正當(dāng)行使表決權(quán)是保證公司決策機制正當(dāng)運行的前提，也是判斷公司決策是否正當(dāng)?shù)囊罁?jù)，所謂“正當(dāng)”，是指符合《公司法》規(guī)定及公司章程的約定。
（二）實質(zhì)性審查。是否進(jìn)行實質(zhì)審查，法院存在不同的立場。股東的行為在程序上符合法律、章程的，法院會認(rèn)可股東行為的合法性，盡量避免對已作出的商業(yè)決定做“事后諸葛亮”式的審查。部分法院會拒絕對其進(jìn)行實質(zhì)審查的理由是：尊重公司自治是公司法的基本原則之一，股東通過股東會決議是對公司行使股東自治權(quán)的具體體現(xiàn)，只要不存在決議不成立、撤銷、無效的事由，司法機關(guān)原則上不介入公司內(nèi)部事務(wù)。
在部分案件中法院支持實質(zhì)審查，如在周某君訴峨眉山市錦琳投資有限責(zé)任公司公司決議效力確認(rèn)糾紛案中，二審法院通過實質(zhì)審查認(rèn)為公司決議實為控股股東通過股東會決議將全體股東一致決事項轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄶?shù)決事項，在該公司的股東構(gòu)成和持股比例下，必將導(dǎo)致控股股東對公司事務(wù)的完全掌控，因而支持了原告的訴求。可見，在是否應(yīng)當(dāng)對股東行為依據(jù)進(jìn)行實質(zhì)審查這一問題上，法院的立場在兩端徘徊：既擔(dān)心過分干涉公司自治，損害公司效率，又唯恐救濟(jì)不周，導(dǎo)致控股股東無視少數(shù)股東利益的濫權(quán)。但無論如何，法院作出是或否的決定，最終都基于個案中對控股股東利益、少數(shù)股東利益、公司利益三者的衡量。因此，當(dāng)股東行為并不具有明顯的不法性時，法院依然可能實質(zhì)審查。
因未能通過實質(zhì)審查而認(rèn)定股東濫權(quán)，其依據(jù)的事由多樣，比如股東無正當(dāng)理由拒不出席股東會，導(dǎo)致出席股東持股比例無法滿足章定的出席要求，無法形成決議，或者股東篡奪公司商業(yè)機會，利用股東地位謀取本屬于公司開發(fā)的項目，或者通過不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易免除關(guān)聯(lián)公司所欠款項的巨額利息，由于事由多樣，難以進(jìn)行類型化統(tǒng)計，高度依賴個案的實質(zhì)性審查的具體內(nèi)容。從整體上看，法院審查的重點有二：一是關(guān)聯(lián)交易中的交易價格是否公平；二是股東實施行為是否基于合理商業(yè)目的。如武穴市迅達(dá)醫(yī)化有限公司訴湖北迅達(dá)藥業(yè)股份有限公司公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案，由于雙方對關(guān)聯(lián)交易是否損害公司利益爭執(zhí)不下，法院不得不就被告提交的有關(guān)商品交易價格的歷史材料進(jìn)行審查，最終認(rèn)為其中一段時間被告交易涉案商品的價格低于市場同期價格，因而認(rèn)為被告的行為構(gòu)成了對公司利益的損害。又如上海成瑞投資有限公司訴內(nèi)蒙古珠江投資有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛案，二審法院則認(rèn)為多數(shù)股東未能舉證證明該決議具有正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)目的并且是實現(xiàn)該商業(yè)目的的唯一途徑，因此其惡意利用多數(shù)決的行為構(gòu)成濫用股東權(quán)利。若從反面觀之，如多數(shù)股東成功證明其行為具有正當(dāng)商業(yè)目的，且除了實施該行為之外沒有別的能夠?qū)崿F(xiàn)同樣商業(yè)目的的其他手段，即使該決議損害了少數(shù)股東的利益，其行為也具有正當(dāng)性，不構(gòu)成濫用權(quán)利。據(jù)此，何為正當(dāng)商業(yè)目的、何為唯一途徑，需要依賴具體案件中被告的舉證情況進(jìn)行個案衡量。