關(guān)鍵詞： 民事 ；保證合同 ；破產(chǎn)重整 ；以股抵債 ；擔(dān)保人 ；清償責(zé)任
【裁判要旨】
因《合作重整計(jì)劃》中以股權(quán)抵償債權(quán)的方式系在綜合各種因素考量下，經(jīng)管理人和債權(quán)人通過團(tuán)體協(xié)商所作出的安排，并不必然反映債權(quán)人就該筆債權(quán)的實(shí)際獲償金額，本案中的《合作重整計(jì)劃》對(duì)此已作出明確說明，并載明了以股權(quán)抵償債權(quán)的清償率計(jì)算公式，該方案并非僅一方債權(quán)人的意思表示，而須在破產(chǎn)重整程序中經(jīng)各方表決且經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)，債權(quán)人據(jù)此計(jì)算實(shí)際受償金額并就其未實(shí)際受償部分金額向擔(dān)保人追償有相應(yīng)事實(shí)與法律依據(jù)。
【基本案情】
某銀行向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：
1、判令某建設(shè)公司向某銀行連帶清償某集團(tuán)對(duì)某銀行所負(fù)債務(wù)59599750.84元；
2、判令某建設(shè)公司承擔(dān)某銀行因本案支出的律師費(fèi)16333.33元；
3、判令某建設(shè)公司承擔(dān)本案案件受理費(fèi)、保全費(fèi)5000元等全部訴訟費(fèi)用。
法院經(jīng)審理查明：某銀行與某建設(shè)公司簽訂有《保證合同》，某建設(shè)公司為某集團(tuán)在《借款合同》項(xiàng)下的債務(wù)向某銀行提供連帶責(zé)任保證。后某集團(tuán)破產(chǎn)重整，丹東中院采取實(shí)質(zhì)合并重整方式進(jìn)行審理，裁定確認(rèn)某銀行對(duì)某集團(tuán)享有債權(quán)，并裁定通過《合并重整計(jì)劃》。該計(jì)劃中明確載明：重整計(jì)劃以股權(quán)抵償債權(quán)并不當(dāng)然視為全額清償，債權(quán)人未獲全額清償?shù)膫鶛?quán)部分仍然可以向保證人和其他連帶債務(wù)人進(jìn)行追償。以股權(quán)抵償債權(quán)的清償率可參照以下公式計(jì)算：清償率=（抵償獲得的股權(quán)數(shù)量×每股價(jià)值）÷股權(quán)抵償對(duì)應(yīng)的債權(quán)金額?！墩f明》的內(nèi)容也確認(rèn)了該計(jì)算方法，并明確每股價(jià)值以《咨詢意見》《咨詢報(bào)告》為基礎(chǔ)計(jì)算，以評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的股權(quán)價(jià)值評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)。某銀行認(rèn)為其《借款合同》項(xiàng)下債權(quán)仍有未受償部分，故訴請(qǐng)某建設(shè)公司對(duì)該部分債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
北京市第二中級(jí)人民法院于2020年09月29日作出（2020）京02民初316號(hào)民事判決，依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款、《擔(dān)保法解釋》第四十四條第二款規(guī)定，判決：
一、某建設(shè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向某銀行連帶清償59599750.84元；
二、某建設(shè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向某銀行賠償律師費(fèi)損失 8167元；
三、駁回某銀行其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，某建設(shè)公司以一審法院判令其承擔(dān)律師費(fèi)無事實(shí)及法律依據(jù)提起上訴，請(qǐng)求：
1、撤銷一審判決第二項(xiàng)判項(xiàng)，駁回某銀行請(qǐng)求判令某建設(shè)公司承擔(dān)律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求；
2、訴訟費(fèi)由某銀行承擔(dān)。
北京市高級(jí)人民法院于2021年3月25日作出（2021）京民終3號(hào)民事判決，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
某建設(shè)公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
最高人民法院于2021年11月29日作出（2021）最高法民申3929號(hào)民事裁定，駁回某建設(shè)公司的再審申請(qǐng)。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
某銀行在《借款合同》項(xiàng)下的債權(quán)是否已足額受償，如未足額受償，未受償?shù)膫鶛?quán)金額是多少，某建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任。
【裁判理由】
首先，根據(jù)《借款合同》約定的還款計(jì)劃，《借款合同》項(xiàng)下的債務(wù)履行期限尚未屆滿，雖然丹東中院確認(rèn)債權(quán)的裁定中并沒有明確某銀行的債權(quán)包括《借款合同》項(xiàng)下的債權(quán)，但沒有證據(jù)證明某集團(tuán)破產(chǎn)重整之前《借款合同》項(xiàng)下的債務(wù)已經(jīng)足額清償，而且《說明》的內(nèi)容明確《借款合同》項(xiàng)下部分債權(quán)未獲清償。
其次，《合并重整計(jì)劃》明確載明：重整計(jì)劃中以股權(quán)抵償債權(quán)并不當(dāng)然視為全額清償，清償率=（抵償獲得的股權(quán)數(shù)量×每股價(jià)值）÷股權(quán)抵償對(duì)應(yīng)的債權(quán)金額?！墩f明》的內(nèi)容也確認(rèn)了該計(jì)算方法，并明確每股價(jià)值以《咨詢意見》《咨詢報(bào)告》為基礎(chǔ)計(jì)算，以評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的股權(quán)價(jià)值評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)抵償獲得的股權(quán)數(shù)量及《咨詢意見》《咨詢報(bào)告》確定的每股價(jià)值計(jì)算以股權(quán)抵償債權(quán)的金額。
再次，某銀行依據(jù)管理人出具的《說明》、某銀行每筆貸款清償明細(xì)表及《合并重整計(jì)劃》主張《借款合同》項(xiàng)下債權(quán)本息合計(jì)339744593.54元，獲現(xiàn)金清償19646.29元，取得某集團(tuán)出資份額326981197，取得某港口集團(tuán)出資份額12743751。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，某銀行的上述主張有《說明》、某銀行每筆貸款清償明細(xì)表及《合并重整計(jì)劃》予以印證，且某建設(shè)公司未提出相反證據(jù)予以推翻，故一審法院對(duì)某銀行的上述主張予以確認(rèn)?；诖?，并根據(jù)《咨詢意見》《咨詢報(bào)告》確認(rèn)的某集團(tuán)每出資份額價(jià)值0.8177元，某港口集團(tuán)每出資份額價(jià)值1.0007元（4921500000÷4917900000），一審法院認(rèn)定破產(chǎn)重整中，某銀行《借款合同》項(xiàng)下債權(quán)已受償金額為280144842.71元，未獲受償金額為339744593.54-280144842.71=59599750.84元。
因某銀行《借款合同》項(xiàng)下債權(quán)仍有未受償部分，故某建設(shè)公司依法應(yīng)當(dāng)對(duì)該部分債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此外，關(guān)于某銀行主張的律師費(fèi)損失問題，根據(jù)查明的事實(shí)，《保證合同》約定某建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)應(yīng)某銀行要求向某銀行賠償律師費(fèi)損失，遼寧分行已根據(jù)《代理協(xié)議》向中倫律所支付部分律師費(fèi)49000元，因《代理協(xié)議》涉及6起案件，故該部分律師費(fèi)損失應(yīng)分?jǐn)傊?/span>6起案件中，某建設(shè)公司在本案中應(yīng)當(dāng)賠償某銀行律師費(fèi)損失8167元。因某銀行尚有部分律師費(fèi)未支付，該部分損失尚未實(shí)際發(fā)生，對(duì)該部分主張一審法院不予支持。因本案沒有采取訴訟保全措施，某銀行也沒有支付保全費(fèi)，故對(duì)某銀行關(guān)于保全費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，一審法院亦不予支持。
法院生效裁判認(rèn)為，某銀行與某建設(shè)公司簽訂的《保證合同》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照合同的約定全面履行義務(wù)?！侗ＷC合同》約定，某建設(shè)公司在該合同項(xiàng)下的擔(dān)保范圍包括下列兩項(xiàng)：
某集團(tuán)在《借款合同》項(xiàng)下應(yīng)向某銀行償還和支付的本金（包括某集團(tuán)在《借款合同》項(xiàng)下循環(huán)使用的本金）、利息（包括法定利息、約定利息、逾期利息及罰息）、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、公證費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用等）以及某集團(tuán)應(yīng)支付的任何其他款項(xiàng)（無論該項(xiàng)支付是在貸款到期日應(yīng)付或在其它情況下成為應(yīng)付）；
某銀行為實(shí)現(xiàn)《保證合同》項(xiàng)下的擔(dān)保權(quán)益而發(fā)生的所有費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、公證費(fèi)用及執(zhí)行費(fèi)用等）以及某建設(shè)公司應(yīng)支付的任何其他款項(xiàng)。某銀行主張的律師費(fèi)屬于前述約定中為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益而發(fā)生的費(fèi)用，某銀行就此提交了《代理協(xié)議》和實(shí)際支付的憑證，故其要求某建設(shè)公司承擔(dān)律師費(fèi)具有事實(shí)依據(jù)。因《代理協(xié)議》涉及6起案件，一審法院綜合本案情況，酌情將遼寧分行向某律所支付的律師費(fèi)49000元分?jǐn)傊?/span>6起案件中，判決某建設(shè)公司在本案中應(yīng)當(dāng)賠償某銀行律師費(fèi)損失8167元，并無不當(dāng)。
再審審查裁定認(rèn)為某建設(shè)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，依法裁定駁回某建設(shè)公司的再審申請(qǐng)。
【法律依據(jù)】
《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款規(guī)定：“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響。”
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十四條第二款規(guī)定：“債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月