公司法定代表人越權(quán)對外簽署的擔(dān)保合同的效力

公司法定代表人越權(quán)對外簽署的擔(dān)保合同的效力-江蘇銀大科技有限公司與中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司擔(dān)保合同糾紛上訴案【《人民司法·案例》2011年第12期】

一、裁判要旨

公司法第十六條對公司法定代表人違反該條規(guī)定，越權(quán)對外出具的擔(dān)保是否有效并未明確規(guī)定，目前也沒有相應(yīng)的司法解釋加以規(guī)范，審判實(shí)踐對該條的適用亦產(chǎn)生不同的理解。本案通過對該條法理分析，認(rèn)為擔(dān)保合同有效。

二、案情簡介

2005年期間，中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司（以下簡稱中建材公司）與北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱恒通公司）簽訂5份進(jìn)口項(xiàng)目委托代理協(xié)議書，對中建材公司代理恒通公司進(jìn)口新加坡GXD公司工業(yè)計(jì)算機(jī)服務(wù)系統(tǒng)有關(guān)事宜進(jìn)行了約定。2006年10月10日，中建材公司與恒通公司、北京天元盛唐投資有限公司（以下簡稱天元公司）簽訂備忘錄，約定恒通公司確認(rèn)截至2006年9月30日，其應(yīng)向中建材公司支付上述5份進(jìn)口項(xiàng)目委托代理協(xié)議書項(xiàng)下的代理進(jìn)口貨款、各項(xiàng)費(fèi)用（含代理費(fèi)）共計(jì)34279548.21元，逾期利息2706280元，恒通公司已支付18077891.29元，共欠中建材公司18907936.92元；還約定了恒通公司分期還款的期限。天元公司為恒通公司還款提供連帶責(zé)任擔(dān)保；恒通公司、天元公司承諾在還款期間，由廣州海港大酒店代其每日還款，到期恒通公司未足額還款時，由江蘇銀大科技有限公司（以下簡稱銀大公司）無條件代為支付剩余欠款及利息，直至全部還清。2006年10月19日出具加蓋有“江蘇廣興達(dá)銀大科技有限公司”印章和法定代表人何壽山簽字的承諾書載明：“中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司：現(xiàn)我司承諾如下：如若北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司和北京天元盛唐投資有限公司在上述備忘錄的還款期限到期時未能足額還清貴司債務(wù)，本公司——江蘇銀大科技有限公司將無條件代為支付剩余全部欠款及利息等，還款期限20天，直至全部還清。本承諾書作為上述備忘錄的補(bǔ)充文件，經(jīng)我司蓋章和法人代表簽字后，與原備忘錄具有同等效力。”中建材公司在一審?fù)徶谐鍪镜脑摮兄Z書原件顯示，何壽山是在加蓋了“江蘇廣興達(dá)銀大科技有限公司”印章的承諾書復(fù)印件上簽字確認(rèn)。2008年6月4日，天元公司向中建材公司出具承諾函，2008年6月6日，天寶盛世科技發(fā)展（北京）有限公司（以下簡稱天寶公司）、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司（以下簡稱俄歐公司）分別向中建材公司出具承諾書，均承諾對恒通公司根據(jù)備忘錄對中建材公司的全部應(yīng)償還債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，直至債務(wù)全部還清。

上述備忘錄、承諾函、承諾書簽訂和出具后，恒通公司僅向中建材公司歸還欠款本金70萬元，剩余欠款本金和利息未向中建材公司支付，天元公司、天寶公司、俄歐公司、銀大公司亦未向中建材公司履行擔(dān)保責(zé)任，中建材公司遂起訴至法院，請求判令恒通公司向中建材公司支付欠款本金15532175.94元及利息；天元公司、天寶公司、銀大公司、俄歐公司對上述欠款及逾期付款違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任

另查明，銀大公司原名稱為江蘇廣興達(dá)銀大科技有限公司，于2005年5月變更為現(xiàn)名稱。2005年5月至2007年6月期間，何壽山系銀大公司法定代表人。2006年銀大公司的公司章程載明，鑒于新公司法于2006年1月1日正式實(shí)施，特修訂銀大公司章程。股東名稱為北京唯美星計(jì)算機(jī)安全保護(hù)技術(shù)有限公司、何壽山、唐明華、郭佩芳和郝龍群。銀大公司的注冊資本為3058萬元，其中何壽山作為股東占銀大公司股份的19.5%。此外，銀大公司公司章程第三十四條第二款約定：“董事、高級經(jīng)理人員不得有公司法第一百四十九條規(guī)定的行為。”

再查明：根據(jù)2004年8月18日恒通公司向北京市工商行政管理局提交的企業(yè)變更（改制）登記申請書載明：恒通公司由原名稱北京廣恒天一科技發(fā)展有限公司變更為恒通公司；法定代表人由王彬變更為何壽山。根據(jù)2005年8月26日恒通公司向北京市工商行政管理局提交的企業(yè)變更（改制）登記申請書載明：恒通公司法定代表人由何壽山變更為鐘躍軍。北京市工商行政管理局備案中有一份恒通公司第二屆第二次股東會決議，該決議載明：免除何壽山執(zhí)行董事及總經(jīng)理的職務(wù)。

原審原告中建材公司在一審中請求判令：恒通公司向中建材公司支付欠款本金15532175.94元及利息；天元公司、天寶公司、銀大公司、俄歐公司對上述欠款及逾期付款違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述五被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

三、裁判結(jié)果

一審法院判決：一、恒通公司于判決生效之日起10日內(nèi)償付中建材公司欠款本金15532175.94元；二、恒通公司于判決生效之日起10日內(nèi)向中建材公司支付逾期付款利息；三、天元公司、天寶公司、銀大公司和俄歐公司對上述判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、天元公司、天寶公司、銀大公司和俄歐公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向恒通公司追償；五、駁回中建材公司的其他訴訟請求。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

四、爭議焦點(diǎn)

銀大公司提供擔(dān)保的承諾是否有效？

五、裁判理由

本案所涉及的備忘錄以及承諾書均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，對各方當(dāng)事人均具有約束力。天元公司、天寶公司、俄歐公司作為保證人應(yīng)當(dāng)對恒通公司的債務(wù)本息向中建材公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該案現(xiàn)有證據(jù)不能證明何壽山系超越權(quán)限簽署承諾書，因此，承諾書對銀大公司有效，銀大公司應(yīng)對恒通公司的債務(wù)本息向中建材公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

六、相關(guān)法律規(guī)定

（一）《中華人民共和國民法典》

第五百零四條 法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力。

（二）《中華人民共和國公司法》

第五條 設(shè)立公司應(yīng)當(dāng)依法制定公司章程。公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力。

第一百零四條 本法和公司章程規(guī)定公司轉(zhuǎn)讓、受讓重大資產(chǎn)或者對外提供擔(dān)保等事項(xiàng)必須經(jīng)股東大會作出決議的，董事會應(yīng)當(dāng)及時召集股東大會會議，由股東大會就上述事項(xiàng)進(jìn)行表決。

第一百二十一條 上市公司在一年內(nèi)購買、出售重大資產(chǎn)或者擔(dān)保金額超過公司資產(chǎn)總額百分之三十的，應(yīng)當(dāng)由股東大會作出決議，并經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。

第一百四十八條 董事、高級管理人員不得有下列行為：

（一）挪用公司資金；

（二）將公司資金以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲；

（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保；

（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易；

（五）未經(jīng)股東會或者股東大會同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)；

（六）接受他人與公司交易的傭金歸為己有；

（七）擅自披露公司秘密；

（八）違反對公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為。

董事、高級管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。

七、深圳擔(dān)保糾紛律師建議

法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立合同，這種代表行為是否具有法律效力，主要以相對人是否為善意來確定，相對人善意的，構(gòu)成表見代表，效果等同于有效擔(dān)保，相對人非善意的，擔(dān)保行為不對公司發(fā)生效力，公司不承擔(dān)基于有效擔(dān)保產(chǎn)生的擔(dān)保責(zé)任，但需承擔(dān)締約過失責(zé)任。

善意是指相對人在訂立擔(dān)保合同時不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限，在認(rèn)定相對人是否為善意時，是采取形式審查還是合理審查標(biāo)準(zhǔn)?《民法典擔(dān)保制度解釋》盡管基本沿襲了《民商事審判會議紀(jì)要》關(guān)于公司對外擔(dān)保制度的相關(guān)規(guī)定，但在善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，則進(jìn)一步強(qiáng)化了相對人的審查義務(wù)，規(guī)定其要盡合理審查義務(wù)，需結(jié)合公司章程和相關(guān)文件對公司決議進(jìn)行審查等。

相對人非善意時，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力，公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但公司就此是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其他民事責(zé)任，在實(shí)務(wù)中也存在較大分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照適用《民法典》第171條第4款關(guān)于“相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無權(quán)代理的，相對人和行為人按照各自的過錯承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，公司不是合同當(dāng)事人，不是法律責(zé)任的歸屬主體，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)由作為行為人的法定代表人承擔(dān)責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，法定代表人是公司的法定機(jī)關(guān)，其代表權(quán)限來源于法律的明確規(guī)定，在擔(dān)保合同無效情況下，也僅表明相對人是惡意的，并不能進(jìn)一步推導(dǎo)出公司自身無過錯。公司因在選任、監(jiān)督法定代表人以及公章管理等方面存在過錯，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。

綜上，公司法定代表人根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》新規(guī)，在代表公司對外擔(dān)保時，應(yīng)當(dāng)注意符合公司對外擔(dān)保決議程序，在公司賦予的權(quán)限范圍內(nèi)行使，越權(quán)擔(dān)?？赡軙?dǎo)致?lián)：贤瑹o效。債權(quán)人在面對法定代表人代表公司提供擔(dān)保時，負(fù)有審慎合理的審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎審查作擔(dān)保公司的章程、相關(guān)決議是否對于擔(dān)保有相應(yīng)規(guī)定，從而合理判斷法定代表人是否有代表公司擔(dān)保的權(quán)利。