EPC合同約定總承包商的主要義務(wù)包括支付工程款時(shí)，向施工方支付工程款的主體為總承包商-中國電力工程顧問集團(tuán)華東電力設(shè)計(jì)院有限公司、甘肅省安裝建設(shè)集團(tuán)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案【(2021)最高法民終662號(hào)】
一、裁判要旨
案涉《合作協(xié)議》的承包模式為EPC總承包，在建設(shè)工程施工合同中明確約定總承包商的主要義務(wù)為提供合同約定的所需設(shè)備、材料并支付工程款，施工人的主要義務(wù)為完成施工。在本案不存在案涉合同實(shí)際由業(yè)主方履行的情形下，總承包商應(yīng)當(dāng)是本案支付工程款的主體。
二、案情簡介
上訴人(一審被告、反訴原告)：中國電力工程顧問集團(tuán)華東電力設(shè)計(jì)院有限公司。
被上訴人(一審原告、反訴被告)：甘肅省安裝建設(shè)集團(tuán)有限公司。
原審第三人：金塔萬晟光電有限公司。
2012年11月2日，金塔萬晟公司與華東電力設(shè)計(jì)院公司簽訂《合作協(xié)議》，約定在光伏發(fā)電項(xiàng)目的開發(fā)、建設(shè)上進(jìn)行全面長期的合作，其中，項(xiàng)目實(shí)施階段第一條約定：“在友好協(xié)商的基礎(chǔ)上，金塔萬晟公司與華東電力設(shè)計(jì)院公司及時(shí)簽訂光伏發(fā)電項(xiàng)目的工程設(shè)計(jì)、設(shè)備采購、施工安裝、建設(shè)管理的總承包合同”。第二條約定：“雙方一致同意，在總承包合同執(zhí)行過程中，金塔萬晟公司擁有所有設(shè)備與施工安裝單位的選擇權(quán)及定價(jià)權(quán)，華東電力設(shè)計(jì)院公司擁有從技術(shù)角度出發(fā)的建議權(quán)”。2012年12月，金塔萬晟公司作為業(yè)主方與華東電力設(shè)計(jì)院公司簽訂《總承包合同》，該合同由合同協(xié)議書、合同條款、附件組成。合同協(xié)議書中約定華東電力設(shè)計(jì)院公司總承包甘肅金塔萬晟光電100MW光伏電站工程，合同內(nèi)容包括但不限于甘肅金塔萬晟光電100MW光伏電站項(xiàng)目除送出工程外的完整范圍內(nèi)的前期工作(可行性研究、項(xiàng)目申請(qǐng)報(bào)告、前期專題技術(shù)支持等)、勘測(cè)設(shè)計(jì)(包括方案設(shè)計(jì)、施工圖設(shè)計(jì)、竣工圖編制等)、建筑工程(含地基處理等)、安裝工程、設(shè)備及材料供貨、運(yùn)輸、保管、項(xiàng)目管理、技術(shù)服務(wù)、人員培訓(xùn)、調(diào)試、試驗(yàn)及整座電站的性能保證和售后服務(wù)等工作，同時(shí)，約定：“在總承包合同執(zhí)行過程中，業(yè)主方擁有所有設(shè)備及施工安裝單位的選擇權(quán)及定價(jià)權(quán)，承包商擁有從技術(shù)及質(zhì)量角度出發(fā)的建議權(quán)……”，并就合同工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、承包方式、計(jì)價(jià)方式、權(quán)利和義務(wù)、合同生效及終止等內(nèi)容進(jìn)行了約定。合同條款中第3.1條約定：“本合同價(jià)格為暫定總價(jià)合同，暫定合同總價(jià)為101000萬元，(大寫：拾億零壹千萬元整)其中：承包商負(fù)責(zé)的前期工作(含項(xiàng)目開發(fā)及前期階段)、勘測(cè)設(shè)計(jì)、采購及技術(shù)服務(wù)、項(xiàng)目管理等費(fèi)用按固定總價(jià)為2000萬元(含稅，簡稱承包商費(fèi)用)；除上述費(fèi)用外其它如建筑工程……均為暫定價(jià)(見本合同附件2)，最終價(jià)格根據(jù)業(yè)主方和承包商共同協(xié)商后與其他分包方簽署的建筑、安裝、設(shè)備及材料、調(diào)試及試驗(yàn)的實(shí)際合同價(jià)格并簽訂本合同的補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)?！?/span>
2013年6月25日，金塔萬晟公司向華東電力設(shè)計(jì)院公司發(fā)出［2013］3號(hào)會(huì)議紀(jì)要，載明：“經(jīng)公司對(duì)光伏組件基礎(chǔ)、支架和組件安裝等有資質(zhì)的建安工程公司考察，決定甘肅金塔萬晟光電100ＭＷ光伏電站工程項(xiàng)目中的基礎(chǔ)、支架和組件安裝及光伏場(chǎng)地平整和道路等由甘肅安裝公司承擔(dān)施工，請(qǐng)貴院抓緊與甘肅安裝公司進(jìn)行合同商談和簽署?！蓖?月，華東電力設(shè)計(jì)院公司以總承包商身份與甘肅安裝公司簽訂《基礎(chǔ)和組件支架安裝施工合同》，確定由甘肅安裝公司就光伏電站基礎(chǔ)和組件支架安裝進(jìn)行施工，合同約定：“一、工程范圍。1.4工程內(nèi)容：100ＭＷ(其中70ＭＷ為多晶組件，規(guī)格195××××2Ｘ50；30ＭＷ為單晶組件，規(guī)格1575Ｘ1082Ｘ50)太陽能電池支架混凝土基礎(chǔ)施工、支架安裝、組件安裝、光場(chǎng)內(nèi)工程場(chǎng)地平整(原則上沿用原有場(chǎng)地，如有局部調(diào)整，以現(xiàn)場(chǎng)簽證為準(zhǔn))、道路施工等。二、合同工期。2.1本工程的施工工期為90天日歷天，里程碑節(jié)點(diǎn)工期開工日期自2013年8月31日至完工日期2013年11月31日?！⒑贤瑑r(jià)款、結(jié)算辦法與支付方式。3.1.2本工程合同總價(jià)為人民幣：暫定為7500萬元整”，并約定了乙方項(xiàng)目人員、甲乙雙方權(quán)利、質(zhì)量與檢驗(yàn)、變更和調(diào)整等內(nèi)容。
2013年10月10日，金塔萬晟公司向華東電力設(shè)計(jì)院公司發(fā)出金萬電字[2013]第68號(hào)文載明：“經(jīng)公司對(duì)金塔萬晟光電100MW光伏站工程項(xiàng)目等有資質(zhì)的建安工程公司考察，決定甘肅金塔萬晟光電紅柳洼100MW并網(wǎng)光伏發(fā)電項(xiàng)目逆變器、箱變基礎(chǔ)、廠前區(qū)、升壓站和電氣一次、二次及系統(tǒng)二次等有資質(zhì)的建安工程公司考察，為確保2013年12月發(fā)電，減少施工現(xiàn)場(chǎng)管理接口，決定金塔萬晟光電紅柳洼100MW并網(wǎng)光伏發(fā)電項(xiàng)目中的逆變器、箱變基礎(chǔ)、廠前區(qū)、升壓站和電氣一次、二次及系統(tǒng)二次等由甘肅安裝公司承擔(dān)施工，請(qǐng)貴院抓緊與甘肅安裝公司進(jìn)行合同商談和簽署。”同年11月，華東電力設(shè)計(jì)院公司(甲方)與甘肅安裝公司(乙方)分別簽訂了《土建施工合同》《電氣一次、二次和系統(tǒng)二次安裝施工合同》。其中，《土建施工合同》約定：“一、工程范圍。1.4工程內(nèi)容：100MW光伏電站49個(gè)逆變器室(192臺(tái)逆變器)、升壓箱變(96臺(tái)箱變)土建工程、綜合辦公樓、食堂宿舍樓、警衛(wèi)傳達(dá)室、控制樓土建裝修工程、主變壓器基礎(chǔ)、無功補(bǔ)償房(SVG)及室外設(shè)備基礎(chǔ)、110KV設(shè)備結(jié)構(gòu)等土建裝修工程、全廠圍墻和圍欄、全廠給水、全廠防雷、廠前區(qū)(生活污水處理、道路、照明、綠化規(guī)劃及裝修等)、全廠上下水道和暖通工程(綜合辦公樓、食堂宿舍樓、警衛(wèi)傳達(dá)室、控制樓)、接地工程(接地分工界限見后)以及工程場(chǎng)地平整(原則上沿用原有場(chǎng)地，如有局部調(diào)整，以現(xiàn)場(chǎng)簽證為準(zhǔn))等?！⒑贤て?。2.1本工程的施工工期為60天日歷天，里程碑節(jié)點(diǎn)工期開工日期自2013年10月10日至完工日期2013年12月10日?！?、合同價(jià)款、結(jié)算辦法與支付方式。3.1.2本工程合同總價(jià)為人民幣：2300萬元整(含趕工費(fèi)和冬季施工措施費(fèi))?！?)驗(yàn)收款、質(zhì)保金甲方在收到竣工驗(yàn)收合格證明并收到經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的工程竣工結(jié)算報(bào)告以及乙方開具的金額為竣工決算工程總額的100%建筑工程統(tǒng)一發(fā)票一周內(nèi)，支付至決算工程款總額的95%，剩余5%為質(zhì)保金。3.1.5保修期為工程完成驗(yàn)收通過后二年……”，并就乙方項(xiàng)目人員、甲乙雙方權(quán)利、質(zhì)量與檢驗(yàn)、變更和調(diào)整等內(nèi)容予以約定?！峨姎庖淮?、二次和系統(tǒng)二次安裝施工合同》約定：“一、工程范圍。1.4工程內(nèi)容：100MW電池組件、逆變器、匯流箱、直流配電柜、升壓箱變、電源箱、110KV主變電器、斷路器……詳見工程量清單，附件一?！?、合同工期。2.1本工程的施工工期為60天日歷天，里程碑節(jié)點(diǎn)工期開工日期自2013年10月10日至完工日期2013年12月10日。……三、合同價(jià)款、結(jié)算辦法與支付方式。3.1.2本工程合同總價(jià)為人民幣：2300萬元整(含趕工費(fèi)和冬季施工措施費(fèi))……4)驗(yàn)收款、質(zhì)保金甲方在收到竣工驗(yàn)收合格證明并收到經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的工程竣工結(jié)算報(bào)告以及乙方開具的金額為竣工決算工程總額的100%建筑工程統(tǒng)一發(fā)票一周內(nèi)，支付至決算工程款總額的95%，剩余5%為質(zhì)保金。3.1.5保修期為工程完成驗(yàn)收通過后二年……”。并就乙方項(xiàng)目人員、甲乙雙方權(quán)利、質(zhì)量與檢驗(yàn)、變更和調(diào)整等內(nèi)容予以約定。上述三份合同簽訂后，甘肅安裝公司進(jìn)行了施工。
2013年9月20日，金塔萬晟公司向甘肅安裝公司發(fā)出《通知》(金萬電字[2013]第85號(hào))，載明：“……我公司決定對(duì)你承包合同的內(nèi)容進(jìn)行劃片，并由我公司遴選出以下施工隊(duì)伍參與該工程建設(shè)施工……我公司承諾，凡由我公司指定的施工隊(duì)伍參與的施工任務(wù)，施工質(zhì)量與安全由我公司監(jiān)管并負(fù)責(zé)，與貴公司無連帶責(zé)任”。
2015年1月，甘肅安裝公司完成了光伏電站57.6MW光伏項(xiàng)目工程量及部分配套工程，2015年1月19日，甘肅省電力建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督中心站出具《光伏發(fā)電并網(wǎng)啟動(dòng)試運(yùn)前質(zhì)量監(jiān)督檢查報(bào)告》，認(rèn)定案涉工程質(zhì)量符合國家要求，滿足啟動(dòng)試運(yùn)要求，可以受電進(jìn)行啟動(dòng)試運(yùn)行。同日，《電力工程質(zhì)量監(jiān)督檢查并網(wǎng)通知書》，通知金塔萬晟公司辦理并網(wǎng)手續(xù)。2015年3月28日，案涉工程并網(wǎng)發(fā)電并使用至今。
2016年9月12日，金塔萬晟公司作為甲方、華東電力設(shè)計(jì)院公司作為乙方、甘肅安裝公司作為丙方共同簽訂了《協(xié)議》，載明：鑒于乙方作為甘肅金塔萬晟光電100MW光伏電站工程EPC總承包方。丙方作為金塔萬晟項(xiàng)目施工方，向甲乙雙方提出2780萬工程施工農(nóng)民工工資最終結(jié)算款。現(xiàn)各方達(dá)成如下一致意見：“1.甲方分兩期向乙方支付人民幣2780萬元……3.乙方應(yīng)確保在收到上述款項(xiàng)的同時(shí)立即無條件全額支付給丙方。4.丙方因確保在收到上述款項(xiàng)后立即無條件全額支付給下屬分包隊(duì)農(nóng)民工……”。
另查明，2016年2月1日，華東電力設(shè)計(jì)院公司依據(jù)《總承包合同》向上海仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)書，要求金塔萬晟公司支付拖欠的固定總價(jià)的承包商費(fèi)用、設(shè)備費(fèi)用、墊資的資金占用費(fèi)用及其他合理費(fèi)用等。上海仲裁委員會(huì)于2019年1月23日作出(2016)滬仲案字第0304號(hào)裁決書，就本案案涉的工程款部分以請(qǐng)求不明確為由未予處理。
又查明，2015年3月5日，甘肅省工商行政管理局核準(zhǔn)甘肅省第二安裝公司變更名稱為甘肅省安裝建設(shè)集團(tuán)有限公司。
再查明，2020年7月10日，華東電力設(shè)計(jì)院公司向甘肅省酒泉市中級(jí)人民法院申請(qǐng)金塔萬晟公司破產(chǎn)，該院于2020年7月26日作出(2020)甘09破申字7號(hào)民事裁定書，裁定受理華東電力設(shè)計(jì)院公司的破產(chǎn)重整申請(qǐng)，并作出(2020)甘09民破1號(hào)決定書，指定甘肅神州律師事務(wù)所擔(dān)任金塔萬晟公司破產(chǎn)管理人。
甘肅安裝公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令華東電力設(shè)計(jì)院公司支付工程款4640萬元；2.判令華東電力設(shè)計(jì)院公司承擔(dān)延遲付款期間利息939.69萬元(按年利率6%計(jì)算，計(jì)息時(shí)間為2015年4月1日至2018年8月15日)；3.判令華東電力設(shè)計(jì)院公司承擔(dān)從2018年8月15日至款項(xiàng)還清之日利息，按年利率6%計(jì)算；4.華東電力設(shè)計(jì)院公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
華東電力設(shè)計(jì)院公司向一審法院反訴請(qǐng)求：依法解除華東電力設(shè)計(jì)院公司與甘肅安裝公司簽訂的《基礎(chǔ)和組件支架安裝施工合同》《土建施工合同》《電氣一次、二次和系統(tǒng)二次安裝施工合同》。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決：一、華東電力設(shè)計(jì)院公司在本判決生效30日內(nèi)向甘肅安裝公司支付工程款35866674.74元及利息(利息以35866674.74元為基數(shù)自2015年4月1日起至2019年8月20日前按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，2019年8月20日后至工程款付清之日按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)支付利息)；二、駁回甘肅安裝公司其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回華東電力設(shè)計(jì)院公司反訴請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)320785元，鑒定費(fèi)119000元，由甘肅安裝公司負(fù)擔(dān)110096元，華東電力設(shè)計(jì)院公司負(fù)擔(dān)329689元，反訴案件受理費(fèi)323400元由華東電力設(shè)計(jì)院公司負(fù)擔(dān)。
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)320785元，由上訴人中國電力工程顧問集團(tuán)華東電力設(shè)計(jì)院有限公司負(fù)擔(dān)。
四、爭議焦點(diǎn)
（一）關(guān)于華東電力設(shè)計(jì)院公司與甘肅安裝公司法律關(guān)系的問題。
（二）關(guān)于是否存在非法轉(zhuǎn)包情形的問題。
（三）關(guān)于“背靠背條款”的認(rèn)定問題。
（四）關(guān)于案涉利息的認(rèn)定問題。
（五）甘肅安裝公司是否在庭審中認(rèn)可應(yīng)扣減17524694元的問題。
（六）華東電力設(shè)計(jì)院公司主張解除案涉合同是否應(yīng)得到支持以及判決華東電力設(shè)計(jì)院公司向甘肅安裝公司付款責(zé)任是否顯失公平的問題。
五、裁判理由
（一）關(guān)于華東電力設(shè)計(jì)院公司與甘肅安裝公司法律關(guān)系的問題。
二審法院認(rèn)為，1.本案中，總承包人華東電力設(shè)計(jì)院公司因與業(yè)主方金塔萬晟公司簽訂《總承包合同》，成為甘肅金塔萬晟光電100MW光伏電站工程總承包人，承包模式為EPC總承包。基于案涉《合作協(xié)議》第二條關(guān)于“在總承包合同執(zhí)行過程中，金塔萬晟公司擁有所有設(shè)備與施工安裝單位的選擇權(quán)及定價(jià)權(quán)，華東電力設(shè)計(jì)院公司擁有從技術(shù)角度出發(fā)的建議權(quán)”的約定，金塔萬晟公司作為業(yè)主方同意由甘肅安裝公司施工部分工程，華東電力設(shè)計(jì)院公司以總承包商身份與甘肅安裝公司簽訂《基礎(chǔ)和組件支架安裝施工合同》《土建施工合同》《電氣一次、二次和系統(tǒng)二次安裝施工合同》共三份合同。案涉合同系建設(shè)工程施工合同，總承包人華東電力設(shè)計(jì)院公司的主要義務(wù)為提供合同約定的所需設(shè)備、材料并支付工程款，甘肅安裝公司的主要義務(wù)為根據(jù)合同約定完成施工。履行上述三份合同的主體系甘肅安裝公司與華東電力設(shè)計(jì)院公司，并非金塔萬晟公司與甘肅安裝公司。從履行合同情況看，甘肅安裝公司根據(jù)合同約定施工，施工過程中所需的光伏組件、支架等設(shè)備由華東電力設(shè)計(jì)院公司采購后提供給甘肅安裝公司安裝，工程款由華東電力設(shè)計(jì)院公司支付給甘肅安裝公司。在解決工人薪資糾紛問題時(shí)，亦由金塔萬晟公司將工程款支付給華東電力設(shè)計(jì)院公司，再由華東電力設(shè)計(jì)院公司支付給甘肅安裝公司。一審判決在本院認(rèn)為部分不僅對(duì)案涉法律關(guān)系進(jìn)行充分闡述，還明確認(rèn)定本案不存在華東電力設(shè)計(jì)院公司所述的案涉合同實(shí)際由金塔萬晟公司履行的事實(shí)。故一審法院不存在遺漏對(duì)事實(shí)施工合同關(guān)系認(rèn)定的問題。華東電力設(shè)計(jì)院公司的該項(xiàng)上訴主張，本院不予采信。
2.雖然甘肅省酒泉市中級(jí)人民法院于2020年11月6日作出關(guān)于批準(zhǔn)《金塔萬晟光電有限公司重整計(jì)劃》的(2020)甘09民破1號(hào)之三民事裁定，但根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十六條關(guān)于“在人民法院確定的債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)，債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)的，可以在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最后分配前補(bǔ)充申報(bào)；但是，此前已進(jìn)行的分配，不再對(duì)其補(bǔ)充分配。為審查和確認(rèn)補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)的費(fèi)用，由補(bǔ)充申報(bào)人承擔(dān)”的規(guī)定，債權(quán)人未在法院確定的債權(quán)申報(bào)期內(nèi)申報(bào)債權(quán)的，并不產(chǎn)生實(shí)體權(quán)利消滅的后果。鑒于華東電力設(shè)計(jì)院公司是本案EPC項(xiàng)目的總承包人，案涉工程款未被申報(bào)，故一審法院關(guān)于“金塔萬晟公司不可能在本案處理中支付華東電力設(shè)計(jì)院公司工程款”的認(rèn)定并無不當(dāng)。華東電力設(shè)計(jì)院公司關(guān)于上述認(rèn)定不符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)規(guī)定并與破產(chǎn)重整結(jié)果不符的主張，本院不予采信。
（二）關(guān)于是否存在非法轉(zhuǎn)包情形的問題。
《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第二款規(guī)定：“總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人?！?000年1月30日國務(wù)院頒布施行的《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七十八條第三款規(guī)定：“本條例所指轉(zhuǎn)包，是指承包單位承包建設(shè)工程后，不履行合同約定的責(zé)任和義務(wù)，將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)給他人或?qū)⑵涑邪娜抗こ讨庖院笠苑职拿x分別轉(zhuǎn)給他人承包的行為?！北景钢校鹚f晟公司于2013年9月20日向甘肅安裝公司發(fā)出《通知》(金萬電字[2013]第85號(hào))載明：“……我公司決定對(duì)你承包合同的內(nèi)容進(jìn)行劃片，并由我公司遴選出以下施工隊(duì)伍參與該工程建設(shè)施工……我公司承諾，凡由我公司指定的施工隊(duì)伍參與的施工任務(wù)，施工質(zhì)量與安全由我公司監(jiān)管并負(fù)責(zé)，與貴公司無連帶責(zé)任”。上述內(nèi)容并不能表明案涉工程被轉(zhuǎn)包的事實(shí)，不屬于《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第二款以及《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七十八條第三款規(guī)定的情形。華東電力設(shè)計(jì)院公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
（三）關(guān)于“背靠背條款”的認(rèn)定問題。
首先，案涉金塔萬晟公司與華東電力設(shè)計(jì)院公司于2012年12月簽訂的《總承包合同》約定華東電力設(shè)計(jì)院公司總承包甘肅金塔萬晟光電100MW光伏電站工程。還約定暫定合同總價(jià)為101000萬元，其中：承包商負(fù)責(zé)的前期工作等費(fèi)用按固定總價(jià)為2000萬元……最終價(jià)格根據(jù)業(yè)主方和承包商共同協(xié)商后與其他分包方簽署的建筑、安裝、設(shè)備及材料、調(diào)試及試驗(yàn)的實(shí)際合同價(jià)格并簽訂本合同的補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。從華東電力設(shè)計(jì)院公司與甘肅安裝公司簽訂的《基礎(chǔ)和組件支架安裝施工合同》《土建施工合同》《電氣一次、二次和系統(tǒng)二次安裝施工合同》三份合同的內(nèi)容看，只有《基礎(chǔ)和組件支架安裝施工合同》有由業(yè)主方金塔萬晟公司全部支付工程款后，華東電力設(shè)計(jì)院公司再向甘肅安裝公司支付工程款的約定。在案涉各方均已確認(rèn)甘肅安裝公司完成了57.6MW安裝的情形下，鑒于支付7500萬元的前提條件，即完成100MW光伏電站工程的條件已經(jīng)發(fā)生變化，各方當(dāng)事人均未對(duì)這一變化及時(shí)達(dá)成相關(guān)付款協(xié)議。一審法院認(rèn)定華東電力設(shè)計(jì)院公司在支付工程款時(shí)，并未列明已給付的7300萬元所指向的具體款項(xiàng)。華東電力設(shè)計(jì)院公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《基礎(chǔ)和組件支架安裝施工合同》《土建施工合同》《電氣一次、二次和系統(tǒng)二次安裝施工合同》三份合同的約定，向甘肅安裝公司支付所欠35866674.74元工程款并無不當(dāng)。故華東電力設(shè)計(jì)院公司關(guān)于一審法院認(rèn)定背靠背支付條款不再具備履行條件有誤的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
（四）關(guān)于案涉利息的認(rèn)定問題。
1.鑒于案涉工程自2015年3月28日并網(wǎng)發(fā)電并使用至今，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條關(guān)于“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：(一)建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；(二)建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；(三)建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”的規(guī)定，一審法院認(rèn)定本案應(yīng)從2015年4月1日起計(jì)付利息，有事實(shí)和法律依據(jù)。華東電力設(shè)計(jì)院公司主張應(yīng)自起訴之日起計(jì)算利息的上訴主張，本院不予采信。2.華東電力設(shè)計(jì)院公司應(yīng)支付利息截止時(shí)間的問題。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條關(guān)于“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息”的規(guī)定，甘肅安裝公司對(duì)華東電力設(shè)計(jì)院公司的債權(quán)不是金塔萬晟公司在破產(chǎn)重整程序中的破產(chǎn)債權(quán)，不應(yīng)停止計(jì)息。對(duì)華東電力設(shè)計(jì)院公司關(guān)于一審判決利息截止時(shí)間有誤的主張，本院不予采信。
（五）甘肅安裝公司是否在庭審中認(rèn)可應(yīng)扣減17524694元的問題。
2019年8月21日筆錄顯示，金塔萬晟公司稱無異議項(xiàng)包括：“1.道路2464385元；2.支架狀基礎(chǔ)未做量1498個(gè)；3.玻璃幕墻及外墻磚扣款884142元；4.組件支架鋼管改PVC管標(biāo)識(shí)標(biāo)牌防火封堵扣款14176167元，合計(jì)17524694元”。甘肅安裝公司在金塔萬晟公司提出扣減項(xiàng)目后，回答“無異議項(xiàng)我們認(rèn)可，有異議的……”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條第一款關(guān)于“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明”，當(dāng)事人明示的自認(rèn)需以明確為前提，應(yīng)慎重推定當(dāng)事人作出于己不利的意思表示。本案中，金塔萬晟公司所稱的無異議項(xiàng)均列明了造價(jià)，而甘肅安裝公司僅稱認(rèn)可無異議項(xiàng)，并未明確表示認(rèn)可造價(jià)。甘肅安裝公司在核對(duì)筆錄時(shí)，手寫“支架安裝量計(jì)算待定，與設(shè)計(jì)比對(duì)，暫不認(rèn)可”，已明確表明了對(duì)未完工程項(xiàng)目的工程量的異議。根據(jù)以上事實(shí)，華東電力設(shè)計(jì)院公司主張甘肅安裝公司所稱的無異議項(xiàng)既包括項(xiàng)目亦包括造價(jià)的依據(jù)并不充分，故一審法院未認(rèn)定甘肅安裝公司明確認(rèn)可無爭議項(xiàng)造價(jià)為17524694元，有事實(shí)和法律依據(jù)。此外，鑒定意見結(jié)論二是甘肅安裝公司認(rèn)可無爭議項(xiàng)造價(jià)為17524694元的基礎(chǔ)上作出結(jié)論。故對(duì)華東電力設(shè)計(jì)院公司關(guān)于應(yīng)扣除甘肅安裝公司自認(rèn)金額17524694元及采信鑒定結(jié)論二作為未完工程的扣減金額的請(qǐng)求，本院不予支持。
（六）華東電力設(shè)計(jì)院公司主張解除案涉合同是否應(yīng)得到支持以及判決華東電力設(shè)計(jì)院公司向甘肅安裝公司付款責(zé)任是否顯失公平的問題。
1.華東電力設(shè)計(jì)院公司在一審法院提出反訴，以甘肅安裝公司的行為構(gòu)成非法轉(zhuǎn)包和違法分包建設(shè)工程為由，請(qǐng)求解除其與甘肅安裝公司簽訂的《基礎(chǔ)和組件支架安裝施工合同》《土建施工合同》《電氣一次、二次和系統(tǒng)二次安裝施工合同》。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條關(guān)于“承包人具有下列情形之一，發(fā)包人請(qǐng)求解除建設(shè)工程施工合同的，應(yīng)予支持……(四)將承包的建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包、違法分包的”的規(guī)定以及《中華人民共和國合同法》第九十四條關(guān)于“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；(五)法律規(guī)定的其他情形”的規(guī)定，本案并不存在上述法律規(guī)定的情形。根據(jù)本案查明的事實(shí)，甘肅安裝公司業(yè)已完成案涉合同57.6MW工程量及部分配套工程，未完成剩余工程的原因是業(yè)主方金塔萬晟公司的要求，且剩余42.4MW的光伏項(xiàng)目已由金塔萬晟公司自行組織完成。案涉工程已并網(wǎng)發(fā)電達(dá)5年時(shí)間，案涉合同目的已實(shí)現(xiàn)。綜上，本案不存在法定及約定解除事由。華東電力設(shè)計(jì)院公司主張解除案涉合同的請(qǐng)求，本院不予支持。2.根據(jù)合同相對(duì)性原則，華東電力設(shè)計(jì)院公司理應(yīng)依據(jù)其與甘肅安裝公司簽訂的三份合同向甘肅安裝公司承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。此外，華東電力設(shè)計(jì)院公司作為商事主體，應(yīng)合理預(yù)期經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)自己的經(jīng)營行為負(fù)責(zé)。華東電力設(shè)計(jì)院公司以蒙受損失為由拒付甘肅安裝公司工程款的主張不能成立，故華東電力設(shè)計(jì)院公司關(guān)于繼續(xù)履行合同明顯不公平的主張，本院不予采信。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國民法典》
第七百九十一條 發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同，也可以分別與勘察人、設(shè)計(jì)人、施工人訂立勘察、設(shè)計(jì)、施工承包合同。發(fā)包人不得將應(yīng)當(dāng)由一個(gè)承包人完成的建設(shè)工程支解成若干部分發(fā)包給數(shù)個(gè)承包人。
總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程支解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。
禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。
（二）最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）（法釋〔2020〕25號(hào)）
第二十七條 利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日開始計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：
（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；
（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；
（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。
（三）《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋(2022修正)》
第九十二條 一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。
對(duì)于涉及身份關(guān)系、國家利益、社會(huì)公共利益等應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)，不適用前款自認(rèn)的規(guī)定。
自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)。
（四）《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》
第四十六條 未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期。
附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息。
第五十六條 在人民法院確定的債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)，債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)的，可以在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最后分配前補(bǔ)充申報(bào)；但是，此前已進(jìn)行的分配，不再對(duì)其補(bǔ)充分配。為審查和確認(rèn)補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)的費(fèi)用，由補(bǔ)充申報(bào)人承擔(dān)。
債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報(bào)債權(quán)的，不得依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利。
（五）建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例(2019修訂)
第七十八條 本條例所稱肢解發(fā)包，是指建設(shè)單位將應(yīng)當(dāng)由一個(gè)承包單位完成的建設(shè)工程分解成若干部分發(fā)包給不同的承包單位的行為。
本條例所稱違法分包，是指下列行為：
（一）總承包單位將建設(shè)工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位的；
（二）建設(shè)工程總承包合同中未有約定，又未經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可，承包單位將其承包的部分建設(shè)工程交由其他單位完成的；
（三）施工總承包單位將建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工分包給其他單位的；
（四）分包單位將其承包的建設(shè)工程再分包的。
本條例所稱轉(zhuǎn)包，是指承包單位承包建設(shè)工程后，不履行合同約定的責(zé)任和義務(wù)，將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)給他人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)給其他單位承包的行為。
七、結(jié)語/春霆團(tuán)隊(duì)律師建議
EPC工程總承包合同或者建設(shè)工程施工合同記載的建設(shè)單位（或稱業(yè)主）與發(fā)包人主體不一致，付款義務(wù)主體如何確定？以有效合同主張預(yù)付款、進(jìn)度款或者結(jié)算款，還是以無效合同向建設(shè)單位或者發(fā)包人主張折價(jià)補(bǔ)償款，抑或以實(shí)際履行合同向其他付款義務(wù)主體或者事實(shí)合同的相對(duì)方主張工程款，不同的主張則請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，舉證角度不同，實(shí)體和程序方面處理結(jié)果也不同。判斷建設(shè)工程合同付款義務(wù)主體的主要考量因素有以下四個(gè)方面。
（一）建設(shè)工程合同是否存在建設(shè)單位和發(fā)包人的稱謂混同（例如共同稱為“甲方”、“業(yè)主”或者“發(fā)包人”）？合同中是否約定了兩主體負(fù)有共同或者分別的工程款給付義務(wù)？
若建設(shè)單位作為發(fā)包人與承包人簽訂建設(shè)工程合同的，此時(shí)的建設(shè)單位和發(fā)包人主體一致，即建設(shè)單位就是發(fā)包人。但需關(guān)注，“建設(shè)單位”與“發(fā)包人”內(nèi)涵和外延并非等同，前者基于建設(shè)項(xiàng)目的項(xiàng)目建議書、用地預(yù)審與選址意見書、環(huán)評(píng)、可研報(bào)告、用地規(guī)劃許可、土地使用權(quán)不動(dòng)產(chǎn)證、工程規(guī)劃許可、施工許可等的行政法律關(guān)系依法確立，后者基于與承包人訂立和履行的合同法律關(guān)系依約設(shè)定，即依據(jù)行政法律關(guān)系設(shè)定的“建設(shè)單位”與依據(jù)民事合同關(guān)系設(shè)定的“發(fā)包人”概念不同，除非兩者競(jìng)合，否則建設(shè)單位并非必然支付工程款的付款義務(wù)主體。
根據(jù)《上海市建設(shè)項(xiàng)目工程總承包管理辦法》（2021.05.01實(shí)施）第三十條和第三十一條等的規(guī)定，建設(shè)單位可以將施工圖一次性或者分期、分階段送審，工程總承包項(xiàng)目經(jīng)理應(yīng)在送審的施工圖設(shè)計(jì)文件上簽章；建設(shè)單位在申領(lǐng)施工許可證過程中，需要簽訂上傳全面負(fù)責(zé)勘察（可含）、設(shè)計(jì)、施工的工程總承包項(xiàng)目經(jīng)理工程質(zhì)量終身責(zé)任承諾書。前述規(guī)定表明，送審施工圖設(shè)計(jì)文件和申領(lǐng)施工許可證的過程，需要建設(shè)單位與承包人配合完成，故其他主體作為發(fā)包人簽訂EPC工程總承包合同的，無法替代建設(shè)單位履行在上述行政法律規(guī)范中的行政法律義務(wù)。但在涉及工程代建、合作開發(fā)等的建設(shè)項(xiàng)目中，建設(shè)單位基于特殊安排，由其他主體作為發(fā)包人與承包人形成工程總承包合同關(guān)系和付款關(guān)系。同時(shí)，為遵循上述行政法律規(guī)范，建設(shè)單位還可能與承包人簽訂名義上的工程總承包合同，即產(chǎn)生工程建設(shè)領(lǐng)域的“陰陽”合同問題，出現(xiàn)報(bào)建手續(xù)（備案的承包合同）中的發(fā)包人是建設(shè)單位，實(shí)際履行合同付款義務(wù)的發(fā)包人不是建設(shè)單位的差異情況。
（二）同一工程是否存在數(shù)份建設(shè)工程合同，哪一份是實(shí)際履行的合同？
若同一工程簽署了數(shù)份建設(shè)工程合同的，是首先判斷合同效力，還是首先判斷合同履行，認(rèn)定作為裁判依據(jù)的合同是效力優(yōu)先還是履行優(yōu)先，司法實(shí)踐中的裁判規(guī)則和尺度不盡相同，有些甚至出入較大。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二十四條的規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立數(shù)份施工合同均無效的，在質(zhì)量合格的情況下，應(yīng)首先判斷哪一份是實(shí)際履行的合同，并按實(shí)際履行的合同進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償?shù)乃痉ㄌ幚怼?/span>
進(jìn)一步觀察，在涉及實(shí)際施工人的訴訟案件中，及或以事實(shí)合同關(guān)系否定書面合同關(guān)系的工程糾紛案中，部分法院亦傾向于將實(shí)際履行的合同關(guān)系作為司法保護(hù)的法律關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定和處理，對(duì)其他書面合同可能以“走賬合同”、“名義合同”、“空轉(zhuǎn)合同”等理由否定其證明力及待證法律關(guān)系。此等以實(shí)際履行的合同優(yōu)先作為認(rèn)定法律關(guān)系的傾向意見，進(jìn)一步體現(xiàn)了在法律關(guān)系認(rèn)定問題上的“穿透主義”，但此等處理常會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人意思自治和合同相對(duì)性預(yù)期的雙重落空，甚至造成書面合同訂立后被毀約方輕易撕毀而使其獲得更多的權(quán)益保護(hù)，讓合同守約方面臨重大合規(guī)和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。故，適用“穿透主義”否定書面合同證明力及待證法律關(guān)系的，應(yīng)特別關(guān)注書面合同的發(fā)包人是否已依約支付了合同對(duì)價(jià)，以及承包人是否為因其毀約行為而獲得更多的權(quán)利或者利益，不宜輕易以書面合同為“名義合同”、“空轉(zhuǎn)合同”而否定其對(duì)待證法律關(guān)系的證明作用，此觀點(diǎn)也在最高人民法院（2019）最高法民終274號(hào)等民事判決中得到了印證。
（三）建設(shè)單位是否實(shí)際參與了合同的履行？
判斷建設(shè)單位是否實(shí)際參與了合同的履行，需要結(jié)合《民法典》第七百八十八條的規(guī)定，即對(duì)某個(gè)建設(shè)工程合同是否實(shí)際履行進(jìn)行判斷，應(yīng)主要審查承包人是否進(jìn)行了工程建設(shè)，建設(shè)單位或者發(fā)包人是否支付了工程款，不能僅以建設(shè)單位辦理過報(bào)建手續(xù)，或者行政審批文件上記載為建設(shè)單位，就簡單認(rèn)定建設(shè)單位實(shí)際履行了建設(shè)工程合同的權(quán)利、義務(wù)。同時(shí)，還應(yīng)進(jìn)一步檢視與工程建設(shè)有關(guān)的設(shè)計(jì)、采購、施工、管理、洽商、索賠、驗(yàn)收、移交以及支付、結(jié)算等行為，是否發(fā)生在建設(shè)單位和承包人之間，以準(zhǔn)確判斷建設(shè)單位是否實(shí)際參與了建設(shè)工程合同的履行。
（四）建設(shè)單位是否存在“債務(wù)加入”、“保證擔(dān)?！奔白龀銎渌兄Z？
建設(shè)工程合同的建設(shè)單位、發(fā)包人主體不一致的，還應(yīng)進(jìn)一步關(guān)注建設(shè)單位是否對(duì)發(fā)包人的付款義務(wù)做出過承諾或者混同付款等。若合同約定了發(fā)包人無力償付時(shí)則由建設(shè)單位墊付，或者由建設(shè)單位向發(fā)包人提供融資資金支持的，雖然不一定構(gòu)成“債務(wù)加入”或者“保證擔(dān)?！?，但不影響承包人依據(jù)合同約定請(qǐng)求建設(shè)單位履行合同義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
并且，如果建設(shè)工程合同中約定了建設(shè)單位承擔(dān)非金錢債務(wù)履行責(zé)任的，若建設(shè)單位違約，依據(jù)《民法典》第五百八十條的規(guī)定，承包人可以要求履行，對(duì)于無法履行的，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求終止合同，但不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。
綜上，對(duì)EPC工程總承包合同付款義務(wù)主體的判斷，上述“建設(shè)單位和發(fā)包人法律概念的差異”、“同一工程是否存在數(shù)份建設(shè)工程合同”、“實(shí)際履行的是哪一份合同”、“建設(shè)單位是否實(shí)際參與了合同的履行”以及“建設(shè)單位是否存在債務(wù)加入、保證擔(dān)保及做出過其他承諾”的辨識(shí)不可或缺。法律作為社會(huì)科學(xué)的實(shí)踐日益精細(xì)化，關(guān)注到了上述付款義務(wù)主體的判斷過程，對(duì)于準(zhǔn)確選擇被告或者被申請(qǐng)人，匹配恰當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和舉證方向，厘清債務(wù)數(shù)額，甄別建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否成立，有所裨益。