工程質(zhì)量不合格的責(zé)任，應(yīng)綜合根據(jù)施工情況、驗收情況及鑒定結(jié)論等案件事實合理確定-重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司訴重慶雙慶產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【(2016)最高法民再367號】
一、裁判要旨
工程的質(zhì)量是否合格，在當(dāng)事人有爭議并且已經(jīng)進(jìn)行了司法鑒定的情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)鑒定結(jié)論作出判斷。但是，在施工的過程中每一道工序都已由建設(shè)單位、設(shè)計單位、勘察單位、監(jiān)理單位、質(zhì)檢單位參與驗收，且都是在上述單位認(rèn)可其上一工序質(zhì)量合格之后才進(jìn)入下一工序施工的情形下，案涉工程質(zhì)量最終被鑒定為成批不合格，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定責(zé)任不完全在施工方。
二、基本案情
申訴人（一審被告、二審上訴人）：重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：重慶雙慶產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司。
2007年5月10日，雙慶公司和渝萬公司簽訂《工程施工合同書》，約定由渝萬公司承建雙慶公司B廠房基礎(chǔ)工程。合同簽訂后，渝萬公司進(jìn)行了施工。
2007年6月1日，雙慶公司和渝萬公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定將雙慶公司廠房工程113424平方米發(fā)包給渝萬公司，工程暫定金額28356000元，采用可調(diào)價合同，為單價包干合同（工程結(jié)算總價按照補(bǔ)充協(xié)議執(zhí)行），結(jié)算時綜合單價＝報價中的綜合單價×調(diào)整系數(shù)。庭審中雙方認(rèn)可該合同未實際履行。
2007年6月7日，渝萬公司向雙慶公司送交《報告》，載明：我司承建的貴司B廠房工程現(xiàn)已進(jìn)入1-17軸人工挖孔樁基礎(chǔ)施工，施工中發(fā)現(xiàn)以下情況，特向貴司報告，望貴司及時回復(fù)我司項目部。1、B廠房32軸-34軸回填土面域不夠。2、回填土高度超過21米，并經(jīng)過碾壓，回填土全是大塊硬石，孔隙很多、很大，土的穩(wěn)定性太差。3、回填土未作排水、護(hù)坡處理。４、樁直徑太小（D=800毫米）。以上原因造成施工中存在很多安全隱患，致使17-34軸我司無法施工，為了保證樁基及廠房以后的使用功能、安全性，我司建議貴司及時回填土并強(qiáng)夯和護(hù)腳處理。
2007年7月23日，雙慶公司和渝萬公司出具《說明》，載明：因報建手續(xù)的需要，雙慶公司與渝萬公司于2007年6月1日簽訂的施工合同只限于報建完善手續(xù)，不產(chǎn)生任何法律效力和經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
2007年8月11日，重慶市渝北區(qū)質(zhì)監(jiān)站有關(guān)人員及雙方當(dāng)事人召開會議并形成《工程質(zhì)量監(jiān)督技術(shù)交底會議紀(jì)要》。質(zhì)監(jiān)站有關(guān)人員要求：鑒于企業(yè)實際情況，我站特事特辦，提前介入質(zhì)量監(jiān)督程序，但在基礎(chǔ)驗收前必須將所有手續(xù)完善，否則我站不予進(jìn)行基礎(chǔ)驗收。
2007年8月28日，雙慶公司和渝萬公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。該合同“第一部分協(xié)議書”中約定，由渝萬公司承建雙慶公司B廠房。工程內(nèi)容：B廠房主體（不包括基礎(chǔ)）及散水以內(nèi)的附屬工程。承包范圍：基礎(chǔ)梁及以上主體部分（不包括輕鋼屋頂），具體詳見施工圖和預(yù)算書。開工時間：2007年9月1日?？⒐と掌冢?007年12月31日。合同價款：7805700元。雙方簽字蓋章后生效。在該合同“第二部分通用條款”中，15.1條約定，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的評定以國家或行業(yè)的質(zhì)量檢驗評定標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。在該合同“第三部分專用條款”中，5.25條約定，監(jiān)理單位委派的工程師為夏焱培，發(fā)包人委托的職權(quán)：工程質(zhì)量、施工進(jìn)度、安全施工、投資控制等監(jiān)督工作。23.2（1）約定，合同價款及調(diào)整：采用固定價格合同，“以竣工建筑面積為準(zhǔn)，按315元/平方米包干計價，不作任何調(diào)整，且由渝萬公司墊資2年。否則按99定額下浮15%計價，材料按本月市場價鎖定，并按26條付款。取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按二類Ｂ級執(zhí)行?！保ㄗⅲ阂杻?nèi)為手寫字跡,雙方有爭議）。26條約定，工程款（進(jìn)度款）支付：每月5日前支付經(jīng)工程師審定的上月進(jìn)度款的80%，工程竣工驗收合格后15日內(nèi)雙方辦理結(jié)算，結(jié)算后30日內(nèi)付足工程總價款的97%，余款留作質(zhì)保金一年后支付。28.1條約定，主材按發(fā)包人指定的廠家采購（見附件4）。本合同一式四份，雙方各執(zhí)二份。47條約定，補(bǔ)充條款：若初驗后需整改，承包人應(yīng)在15日內(nèi)整改完成等。合同簽訂后，渝萬公司進(jìn)行了施工。
2007年9月20日，重慶市渝北區(qū)建設(shè)委員會向雙慶公司、渝萬公司發(fā)出《責(zé)令改正違法行為通知》載明：你單位于2007年9月20日在渝北區(qū)空港開發(fā)區(qū)組織建設(shè)的雙慶公司廠房工程，未取得施工許可證，責(zé)令你單位于2007年9月20日11時前改正上述行為。渝北區(qū)質(zhì)監(jiān)站作出的《渝北區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量、安全提前介入通知書》載明：雙慶公司生產(chǎn)廠房工程質(zhì)監(jiān)、安監(jiān)介入時間為2007年11月9日，建設(shè)手續(xù)完善時間為2007年12月9日。2007年11月30日，雙慶公司、渝萬公司及監(jiān)理單位向渝北區(qū)安全管理站提交《安全文明施工情況報告》載明：按2007年11月29日貴站來我司雙慶公司機(jī)電項目安全檢查的要求，現(xiàn)將雙慶機(jī)電項目安全文明施工情況作如下匯報：1、本工程開工日期為2007年9月19日，由于建設(shè)單位報建手續(xù)正在辦理，開工前安全文明施工未作驗收，所以沒有領(lǐng)到施工許可證。2、開工前安全文明施工工作從開工前就積極進(jìn)行，由于施工區(qū)太大（周長1公里），用地紅線范圍內(nèi)高差過大，施工區(qū)場地平整不到位，需要大量回填土方，給封閉施工帶來大量難度等原因，安全文明施工工作未做好，現(xiàn)已完成90%，未完善工作也作了計劃和承諾，我司也一直重視和繼續(xù)完善好安全文明施工工作。同時配合園區(qū)和建設(shè)單位解決場內(nèi)回填問題，以使本項目在安全文明施工方面能順利進(jìn)行。
雙慶公司和渝萬公司認(rèn)可本案爭議工程于2008年1月25日停工，2008年4月30日撤場。
2008年8月28日，雙慶公司與渝萬公司協(xié)商選定中國人民解放軍后勤工程檢測中心（以下簡稱后工檢測中心）鑒定。一審法院2008年12月18日同意對B廠房已完部分工程造價（包括主體、基礎(chǔ)）鑒定。2008年12月30日因渝萬公司拒絕選擇造價鑒定機(jī)構(gòu)，通過搖號選定重慶華西工程造價咨詢有限公司（以下簡稱華西公司）進(jìn)行鑒定。2009年11月26日，雙慶公司和渝萬公司共同協(xié)商選擇了上海寶鋼廿冶設(shè)計研究院重慶城華建筑設(shè)計分院（以下簡稱城華設(shè)計分院）進(jìn)行加固方案設(shè)計。該院依據(jù)雙方的選擇進(jìn)行了委托加固方案設(shè)計。2010年3月18日，城華設(shè)計分院出具了加固方案。
依據(jù)上述質(zhì)量鑒定報告和加固方案，2012年9月12日，華西公司出具重華西價審字〔2012〕第423號《報告書》鑒定B廠房工程造價（包括主體、基礎(chǔ)）：扣除甲供材料385325.38元后，渝萬公司全部已施工工程費(fèi)用合計2061541.30元。重華西價審字〔2012〕第424號《報告書》鑒定A廠房基礎(chǔ)和B廠房基礎(chǔ)及主體渝萬公司全部已施工部分的加固措施合計費(fèi)用為10433669.55元。
另查，在本案原審判決作出后，對于B棟廠房，雙慶公司沒有按照相關(guān)單位出具的修復(fù)加固方案進(jìn)行修復(fù)加固，而是自行進(jìn)行了推倒重建。
雙慶公司起訴至重慶市第一中級人民法院，請求：1、判令渝萬公司返還多收取的工程款218萬元；2、判令渝萬公司賠償雙慶公司工程質(zhì)量缺陷整改修復(fù)費(fèi)用300萬元；3、判令渝萬公司賠償雙慶公司工程延期完工的租金損失108萬元；4、判令渝萬公司承擔(dān)違約金100萬元；5、判令渝萬公司退還雙慶公司撤場及未結(jié)工程款擔(dān)保金230萬元；6、判令訴訟費(fèi)用由渝萬公司承擔(dān)。在訴訟中，雙慶公司依據(jù)鑒定等相關(guān)情況，變更訴訟請求為：1、判令渝萬公司返還多收取的工程款3541549.12元；2、判令渝萬公司賠償雙慶公司工程質(zhì)量缺陷整改修復(fù)費(fèi)用10433669.55元；3、判令渝萬公司賠償雙慶公司工程延期完工的租金損失，按B廠房建筑面積24579平方米，以11.5元/平方米計算58個月（2008年1月1日至2012年10月31日）16394193元，并繼續(xù)計算租金損失到判決生效之日；4、判令渝萬公司承擔(dān)違約金100萬元；5、判令渝萬公司退還雙慶公司撤場及未結(jié)工程款擔(dān)保金230萬元；6、判令渝萬公司承擔(dān)訴訟受理費(fèi)、鑒定費(fèi)及鑒定配合費(fèi)共125720元。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決如下：一、渝萬公司于判決生效后十五日內(nèi)返還雙慶公司多支付的B廠房工程款3154225.70元；二、渝萬公司于判決生效后十五日內(nèi)支付雙慶公司工程質(zhì)量缺陷整改修復(fù)費(fèi)用10433669.55元；三、渝萬公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償雙慶公司租金損失17524827元；四、渝萬公司于判決生效后十五日內(nèi)退還雙慶公司保證金50萬元；五、駁回雙慶公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)216982.16元、鑒定費(fèi)857204元、鑒定配合費(fèi)109815.55元、加固方案設(shè)計費(fèi)400000元，合計1584001.71元，由雙慶公司負(fù)擔(dān)150292.71元，渝萬公司負(fù)擔(dān)1433709元。。
二審法院判決如下：一、維持重慶市第一中級人民法院（2008）渝一中法民初字第00172號民事判決第一、二、四、五項；二、變更重慶市第一中級人民法院（2008）渝一中法民初字第00172號民事判決第三項為：渝萬公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償雙慶公司延期完工損失1695951元。一審案件受理費(fèi)216982.16元、鑒定費(fèi)857204元、鑒定配合費(fèi)109815.55元、加固方案設(shè)計費(fèi)400000元，合計1584001.71元，由雙慶公司負(fù)擔(dān)150292.71元，渝萬公司負(fù)擔(dān)1433709元。二審案件受理費(fèi)216982.16元，由渝萬公司負(fù)擔(dān)108491.08元，雙慶公司負(fù)擔(dān)108491.08元。
再審法院判決：一、撤銷重慶市高級人民法院（2013）渝高法民終字第00054號民事判決；二、維持重慶市第一中級人民法院（2008）渝一中法民初字第00172號民事判決第一、四、五項；三、變更重慶市第一中級人民法院（2008）渝一中法民初字第00172號民事判決第二項為：渝萬公司于判決生效后十五日內(nèi)支付雙慶公司工程質(zhì)量缺陷整改修復(fù)費(fèi)用6457114.79元；四、變更重慶市第一中級人民法院（2008）渝一中法民初字第00172號民事判決第三項為：渝萬公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償雙慶公司延期完工損失1695951元。一審案件受理費(fèi)216982.16元、鑒定費(fèi)857204元、鑒定配合費(fèi)109815.55元、加固方案設(shè)計費(fèi)400000元，合計1584001.71元，由雙慶公司負(fù)擔(dān)1029601.11元，渝萬公司負(fù)擔(dān)554400.60元。二審案件受理費(fèi)216982.16元，雙慶公司負(fù)擔(dān)141038.40元，由渝萬公司負(fù)擔(dān)75943.76元。
四、爭議焦點
（一）關(guān)于工程款是否應(yīng)當(dāng)返還的問題。
（二）關(guān)于質(zhì)量缺陷整改修復(fù)費(fèi)用問題。
（三）關(guān)于延期完工的租金損失問題。
五、裁判理由
（一）關(guān)于工程款是否應(yīng)當(dāng)返還的問題。
再審法院認(rèn)為，關(guān)于工程款的計算，主要涉及雙方當(dāng)事人于2007年8月28日簽訂的B廠房《建設(shè)工程施工合同》專用條款23.2（1）條中手寫文字“且由渝萬公司墊資2年。否則按99定額下浮15%計價，材料按本月市場價鎖定，并按26條付款”的約定，能否作為工程造價計價依據(jù)的問題。渝萬公司認(rèn)為該部分內(nèi)容系雙慶公司擅自添加的，非雙方當(dāng)事人意思表示，不能作為計價依據(jù)。本院認(rèn)為，首先，從雙慶公司所舉示的合同原件來看，明確載有該部分內(nèi)容。渝萬公司認(rèn)為該部分內(nèi)容系雙慶公司擅自添加，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任；其次，西南政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論，僅確認(rèn)該部分內(nèi)容形成于其他填寫字跡之后，但不能確定是在雙方蓋章之前形成還是蓋章之后形成的。因此，該鑒定結(jié)論不能達(dá)到渝萬公司的證明目的；再次，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》關(guān)于合同副本份數(shù)的約定，該合同系一式四份，雙方各執(zhí)二份。這表明渝萬公司應(yīng)當(dāng)持有該施工合同文本，但渝萬公司并未向法院舉示能夠證明其主張的施工合同文本。雖然渝萬公司稱其無施工合同文本，系因其將蓋好章的未添加前述內(nèi)容的施工合同文本全部交給了雙慶公司蓋章，而雙慶公司未予返還所致，并在本院再審中提交了《關(guān)于重慶雙慶產(chǎn)業(yè)集團(tuán)公司在空港工業(yè)園建設(shè)廠房沒有返還給施工單位合同的情況說明》，但該情況說明不足以證明渝萬公司的主張。因此，原審法院對于渝萬公司提出的B廠房《建設(shè)工程施工合同》專用條款23.2（1）條中“由渝萬公司墊資2年。否則按99定額下浮15%計價，材料按市場價鎖定，并按26條付款”的約定系雙慶公司事后擅自添加的主張未予采信并無不當(dāng)，該條款應(yīng)作為雙方當(dāng)事人約定的計價依據(jù)。華西公司根據(jù)該23.2（1）條約定的計價方式鑒定出的Ｂ廠房已施工部分工程造價為2061541.30元的結(jié)論亦應(yīng)予以采納。關(guān)于渝萬公司提出應(yīng)按照315元/平方米包干價計算工程造價的問題，由于該包干價系全部工程完工后的計價方式，本案所涉工程并未全部完工，按照全部完工的計價方式計價顯然不當(dāng)。雙方當(dāng)事人對于雙慶公司已支付渝萬公司B廠房工程款5317443.52元，應(yīng)扣除水電費(fèi)92570元、柴油費(fèi)7106.52元、吊車費(fèi)2000元無異議，經(jīng)與應(yīng)付工程價款2061541.30元抵銷后，雙慶公司實際多支付渝萬公司工程款為3154225.79元。原審判決渝萬公司返還雙慶公司多支付的工程款3154225.79元并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。
（二）關(guān)于質(zhì)量缺陷整改修復(fù)費(fèi)用問題。
再審法院認(rèn)為，1、關(guān)于質(zhì)量鑒定報告是否有效，是否應(yīng)當(dāng)采信的問題。一審法院委托后工檢測中心對本案所涉工程進(jìn)行質(zhì)量鑒定，后工檢測中心先后出具了三份司法鑒定書。渝萬公司認(rèn)為司法鑒定書無效，不應(yīng)當(dāng)作為本案定案依據(jù)。對此，本院認(rèn)為，一審法院和二審法院已經(jīng)組織雙方當(dāng)事人對相關(guān)質(zhì)量鑒定報告多次進(jìn)行質(zhì)證，對于渝萬公司提出的各項問題已作了充分論述，原審采信該質(zhì)量鑒定報告并無不當(dāng)。2、關(guān)于加固方案是否有效的問題。渝萬公司提出，城華設(shè)計分院沒有司法鑒定資質(zhì)，其作出的加固設(shè)計方案是無效的。本院認(rèn)為，雖然城華設(shè)計分院不具有司法鑒定資質(zhì)，不能從事司法鑒定活動，但城華設(shè)計分院作為本案所涉工程的原設(shè)計單位，具有相應(yīng)的設(shè)計資質(zhì)，對案涉專業(yè)問題有能力發(fā)表專業(yè)意見，一審法院在雙方當(dāng)事人同意的情況下，委托該設(shè)計院針對工程存在的質(zhì)量問題作出加固方案，系為其后進(jìn)行的整改修復(fù)費(fèi)用鑒定提供計算依據(jù)。因此，該加固設(shè)計方案可以作為本案的證據(jù)。在本院再審中，渝萬公司又提交了重慶市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會致渝萬公司的《〈關(guān)于上海寶鋼廿冶設(shè)計研究院重慶城華建筑設(shè)計分院在重慶違法違規(guī)開展業(yè)務(wù)的問題反映及咨詢〉的復(fù)函》，該復(fù)函雖然可以證明城華設(shè)計分院沒有在重慶市備案的事實，但并不足以推翻城華設(shè)計分院在本案中出具的加固設(shè)計方案的客觀真實性。3、關(guān)于整改修復(fù)費(fèi)用的問題。經(jīng)一審法院委托，華西公司針對本案爭議工程出具了修復(fù)整改費(fèi)用的鑒定報告，其結(jié)論是修復(fù)整改費(fèi)用為10433669.55元。此鑒定報告經(jīng)原審法院組織質(zhì)證，應(yīng)作為認(rèn)定事實的依據(jù)。
渝萬公司主張，鑒定的修復(fù)整改費(fèi)用10433669.55元，比原本的建筑費(fèi)用高出數(shù)倍，明顯超出了當(dāng)事人簽訂合同時可預(yù)見的范圍，明顯不公。本院認(rèn)為，渝萬公司是專門的建筑公司，對于建筑工程質(zhì)量不合格所可能造成的后果應(yīng)當(dāng)知道。本案案涉廠房因質(zhì)量不合格需要整改修復(fù)的費(fèi)用，原審法院根據(jù)鑒定意見認(rèn)定為10433669.55元，超出了案涉工程的造價。已建的不合格工程的修復(fù)費(fèi)用超出原造價，可能有多種理由，例如，整改修復(fù)本身的技術(shù)難度高于重新建造，整改修復(fù)時的建筑市場價格已發(fā)生變化等等。因此，渝萬公司僅以整改修復(fù)費(fèi)用高于原工程造價為由主張原審判決存在錯誤，不能成立。
在本院再審中查明，在原審判決生效后，雙慶公司實際上并沒有對案涉B廠房進(jìn)行加固修復(fù)，而是進(jìn)行了推倒重建。渝萬公司據(jù)此主張雙慶公司沒有實際使用修復(fù)整改費(fèi)用，已強(qiáng)制執(zhí)行的該費(fèi)用，應(yīng)由雙慶公司返還給渝萬公司。而雙慶公司主張，因為進(jìn)行加固整改難以進(jìn)行且費(fèi)用高昂，其不得已才進(jìn)行推倒重建。對此，本院認(rèn)為，案涉工程存在質(zhì)量問題需要加固整改是客觀事實，即使雙慶公司在實際上沒有進(jìn)行加固整改而是進(jìn)行推倒重建，也不能據(jù)此認(rèn)為渝萬公司無需賠償加固整改費(fèi)用。
從華西公司出具的修復(fù)整改費(fèi)用鑒定報告看，修復(fù)整改費(fèi)用10433669.55元中的絕大部分是用于“A、B廠房樁基礎(chǔ)按批評定不合格”的具體加固措施，其費(fèi)用高達(dá)9941386.90元。在訴訟中，渝萬公司認(rèn)可其施工質(zhì)量只存在局部問題，而不認(rèn)可基礎(chǔ)工程部分存在重大的質(zhì)量問題，并一直主張廠房基礎(chǔ)施工經(jīng)過六家單位分步驗收，渝萬公司對基礎(chǔ)全部是按照設(shè)計施工，逐個工序提交雙慶公司組織五家單位驗收，上一個工序驗收通過才進(jìn)行下一個工序施工，并提交了會議紀(jì)要、驗收記錄等證據(jù)。雙慶公司雖然在一審?fù)徶兄鲝垺皼]有相關(guān)單位簽字蓋章，會議紀(jì)要與簽到表沒有關(guān)系，驗收報告不能說明工程沒有問題，仍然可以鑒定，所以上述證據(jù)不能證明工程沒有質(zhì)量問題”，“我們僅是程序驗收，不是質(zhì)量驗收”，但并沒有否認(rèn)分步驗收的真實性，而是主張工程質(zhì)量是否合格只能依據(jù)鑒定結(jié)論作出判斷。法院認(rèn)為，工程的質(zhì)量是否合格，在當(dāng)事人有爭議并且已經(jīng)進(jìn)行了司法鑒定的情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)鑒定結(jié)論作出判斷?，F(xiàn)依據(jù)鑒定結(jié)論，應(yīng)認(rèn)定工程質(zhì)量不合格。但是，渝萬公司在進(jìn)行施工的過程中，每一道工序，都已由建設(shè)單位、設(shè)計單位、勘察單位、監(jiān)理單位、質(zhì)檢單位參與驗收，且都是在上述單位認(rèn)可其上一工序質(zhì)量合格之后才進(jìn)入下一工序施工的。現(xiàn)鑒定報告提出的基礎(chǔ)工程存在樁底軟弱夾層和夾泥裂隙影響主體結(jié)構(gòu)的安全性、樁端擴(kuò)底和嵌巖深度達(dá)不到設(shè)計要求等問題，與工程分步驗收中的結(jié)論明顯不符。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，案涉廠房基礎(chǔ)工程質(zhì)量最終被鑒定為成批不合格，責(zé)任不完全在施工方渝萬公司。根據(jù)合同法第二百八十一條關(guān)于“因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)無償修理或者返工、改建”的規(guī)定，本院認(rèn)為，對A、B廠房基礎(chǔ)加固措施費(fèi)用9941386.90元，應(yīng)由渝萬公司承擔(dān)部分費(fèi)用，綜合考慮本案具體事實，可酌定由其承擔(dān)60%。而對于廠房基礎(chǔ)加固費(fèi)用之外的其他維修費(fèi)用，則應(yīng)由渝萬公司全部承擔(dān)。據(jù)此計算，渝萬公司承擔(dān)的費(fèi)用應(yīng)為10433669.55-9941386.90×40%=6457114.79元。原審判決判令渝萬公司承擔(dān)全部維修整改費(fèi)用不當(dāng)，本院予以糾正。
（三）關(guān)于延期完工的租金損失問題。
再審法院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實，渝萬公司已完成工程部分確實存在質(zhì)量問題，而對于質(zhì)量缺陷必須進(jìn)行整改修復(fù)，故應(yīng)當(dāng)酌情確定一個合理的整改修復(fù)期限，以滿足救濟(jì)之需要。二審法院參照雙方當(dāng)事人在施工合同中約定的工期，即基礎(chǔ)工期2個月、主體工期4個月，確定6個月為雙慶公司自行整改修復(fù)時間，并無不當(dāng)。因案涉工程系雙慶公司作為廠房使用，渝萬公司的遲延履行將造成雙慶公司損失，該損失不以雙慶公司實際向案外人承租廠房為條件。即使雙慶公司未向案外人承租廠房，案涉工程按約定完工對雙慶公司也有利益。同理，遲延完工會對雙慶公司造成損失，如廠房出租損失等。在此前提下，二審法院以雙慶公司提供的租賃合同所計算出的租金單價為損失的參考依據(jù)，并將該價格與B廠房所在地的同期市場租金行情相比較，在確定該租金單價并未高于同期市場價格的前提下，確定租金平均值為11.56元/平方米/月，以該標(biāo)準(zhǔn)計算雙慶公司因遲延完工所遭受的損失，并無不當(dāng)。渝萬公司僅提出證據(jù)證明雙慶公司提交的租賃合同為虛假合同，但未提供證明前述標(biāo)準(zhǔn)過高的證據(jù)，因此，渝萬公司主張其不應(yīng)賠償雙慶公司租金損失，理由不能成立，應(yīng)不予支持。
在本院再審中，雙慶公司主張其租金損失高達(dá)2000萬元，要求本院在租金問題上維持一審判決的認(rèn)定。本院認(rèn)為，原二審判決根據(jù)本案實際情況，酌情確定6個月為本案工程整改修復(fù)時間，并無不當(dāng)。雙慶公司的此項主張，本院不予支持。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國民法典》
第五百六十六條 合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請求賠償損失。
合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但是當(dāng)事人另有約定的除外。
主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保合同另有約定的除外。
第五百六十七條 合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力。
第五百九十一條 當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失請求賠償。
當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方負(fù)擔(dān)。
第八百零一條 因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)請求施工人在合理期限內(nèi)無償修理或者返工、改建。經(jīng)過修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
（二）最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）（法釋〔2020〕25號）
第二十八條 當(dāng)事人約定按照固定價結(jié)算工程價款，一方當(dāng)事人請求對建設(shè)工程造價進(jìn)行鑒定的，人民法院不予支持。
七、深圳建筑工程律師建議
工程質(zhì)量爭議的情形大致包括主體工程不合格的爛尾（難以修復(fù)）的責(zé)任承擔(dān)、工程不合格（可維修）的責(zé)任承擔(dān)及維修費(fèi)用、工程修復(fù)爭議（含第三方修復(fù)費(fèi)用承擔(dān)），以及雖然工程合格但未達(dá)到合同約定的質(zhì)量獎項違約這幾種情形。
實務(wù)中，對于重大工程質(zhì)量問題，以及因質(zhì)量問題產(chǎn)生的爛尾、二次修復(fù)、第三方修復(fù)，往往需要進(jìn)行司法鑒定，尤其是引入第三方進(jìn)行修復(fù)的情形，涉及到施工質(zhì)量責(zé)任的承擔(dān)主體、合同約定的維修條款、維修通知、第三方維修單位的選擇、維修費(fèi)用的合理性等等許多問題認(rèn)定。
而對于雖然合格但未達(dá)到合同約定的質(zhì)量獎項則不屬于待證事實，只是涉及根據(jù)雙方過錯分配責(zé)任的問題，因此法官結(jié)合證據(jù)認(rèn)定進(jìn)行裁判即可，不需要借助司法鑒定。
對建設(shè)工程質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定，主要是通過司法鑒定人的專業(yè)知識和技術(shù)經(jīng)驗，根據(jù)工程標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，采用必要的檢測和驗算手段，對質(zhì)量進(jìn)行鑒定。根據(jù)委托的鑒定要求，有時僅對某分部分項工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定。
同時，對建設(shè)工程質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定，不得作出全部工程合格或不合格的鑒定結(jié)論：一是鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人獨立地進(jìn)行鑒定，不具備施工質(zhì)量竣工驗收規(guī)定的主體和程序；二是法律規(guī)定不合格的工程不得交付使用，一旦對已投入使用的工程作出不合格的鑒定結(jié)論，將在法律和規(guī)章上引起混亂，影響正常的工作生產(chǎn)、生活秩序。
因此，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人對建設(shè)工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，應(yīng)作出工程質(zhì)量是否符合施工圖設(shè)計文件、工程建設(shè)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的鑒定意見。對可以繼續(xù)承載的工程出現(xiàn)的質(zhì)量缺陷，經(jīng)過驗算和技術(shù)分析，找出質(zhì)量問題的原因，分析質(zhì)量責(zé)任，提出加固修復(fù)方案；對不能繼續(xù)正常承載的工程結(jié)構(gòu)，應(yīng)根據(jù)工程建設(shè)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，及時出具鑒定意見，要求建設(shè)單位立即采取措施。