發(fā)包方明知實(shí)際施工人借用資質(zhì)且未簽訂建設(shè)工程施工合同應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任-弋某某訴某進(jìn)出口貿(mào)易公司、新疆某建工集團(tuán)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【（2023）兵0302民初29號(hào)】
一、裁判要旨
發(fā)包方發(fā)包工程項(xiàng)目時(shí)，明知實(shí)際施工人無(wú)建筑資質(zhì)，系掛靠于有資質(zhì)的單位，發(fā)包方雖未與實(shí)際施工人簽訂建設(shè)工程施工合同，但同意由實(shí)際施工人施工，并接收實(shí)際施工人繳納保證金，雙方已形成施工合同關(guān)系，應(yīng)由發(fā)包方向?qū)嶋H施工人承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。
二、案情簡(jiǎn)介
2014年5月2日，圖木舒克市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告某進(jìn)出口貿(mào)易公司簽訂一份建設(shè)工程施工合同，但因圖木舒克市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司沒(méi)有建筑施工資質(zhì)，合同沒(méi)有實(shí)際履行，后由圖木舒克市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的法定代表人即原告掛靠在被告新疆某建工集團(tuán)公司成立的圖木舒克市分公司，由原告實(shí)際施工該項(xiàng)目。原告承建工程后，陸續(xù)向被告某進(jìn)出口公司交納履約保證金100萬(wàn)元，并進(jìn)行了施工。施工過(guò)程中，被告某進(jìn)出口貿(mào)易公司及監(jiān)理單位對(duì)原告施工的內(nèi)容及價(jià)格進(jìn)行了確認(rèn)。后因被告某進(jìn)出口公司的資金不到位導(dǎo)致原告停工。經(jīng)計(jì)算原告已施工的工程總造價(jià)為2669155.8元。2014年11月6日，被告某進(jìn)出口貿(mào)易公司向原告出具承諾書(shū)，承諾在2014年11月12日前支付100萬(wàn)元工程款，但被告某進(jìn)出口貿(mào)易公司至今未向原告支付工程款，對(duì)于原告繳納的履約保證金也未退還。
原告向法院訴求：一、判令被告某進(jìn)出口公司、新疆某建工集團(tuán)公司向原告支付工程款2669155.8元；二、判令被告某進(jìn)出口貿(mào)易公司、新疆某建工集團(tuán)公司向原告賠償損失48萬(wàn)元；三、判令被告某進(jìn)出口貿(mào)易公司向原告退還履約保證金100萬(wàn)元；四、判令被告某進(jìn)出口貿(mào)易公司向原告支付逾期付款利息1374046.93元；五、判令被告某進(jìn)出口貿(mào)易公司以4149155.8元為基數(shù)，自2022年8月21日起至實(shí)際支付之日止，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)息。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決：一、被告某進(jìn)出口貿(mào)易公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告弋某某工程款2669155.8元；二、被告某進(jìn)出口貿(mào)易公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告退還履約保證金100萬(wàn)元；三、被告某進(jìn)出口貿(mào)易公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告弋某某利息1205171.92元；四、被告某進(jìn)出口貿(mào)易公司支付原告弋某某逾期付款利息，以3669155.8元為基數(shù)，按同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率3.65%，自2022年8月21日計(jì)算至實(shí)際支付止；五、駁回原告弋某某其他訴訟請(qǐng)求。
四、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
（一）關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求能否獲得支持。
五、裁判理由
（一）關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求能否獲得支持。
一審法院認(rèn)為，原告弋某某與被告某進(jìn)出口公司雖未簽訂建設(shè)工程施工合同，但雙方已形成事實(shí)上的合同關(guān)系，被告在圖木舒克市發(fā)包某深加工項(xiàng)目，原告系該項(xiàng)目的實(shí)際施工人，對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行了部分施工，后因被告某進(jìn)出口公司的資金不到位導(dǎo)致原告停工。經(jīng)工程量簽證單確認(rèn)，原告已施工的工程價(jià)款為2669155.8元。故對(duì)原告主張被告某進(jìn)出口公司向原告支付工程款2669155.8元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。對(duì)原告主張被告某進(jìn)出口公司向原告賠償損失48萬(wàn)元，因原告僅提供證人陳某某出庭所做的證言，且無(wú)其他證據(jù)與其相互印證，無(wú)法證實(shí)被告對(duì)其造成損失為48萬(wàn)元，故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)，不予支持。對(duì)原告主張被告某進(jìn)出口公司向原告退還履約保證金100萬(wàn)元，于法有據(jù)，予以支持。對(duì)原告主張被告新疆某建工集團(tuán)公司支付工程款及賠償損失的訴訟請(qǐng)求，因本案中，被告新疆某建工集團(tuán)公司并未實(shí)際參與案涉工程的承建，且未進(jìn)行實(shí)際施工，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，法院不予支持。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國(guó)民法典》
第五百零九條 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。
當(dāng)事人在履行合同過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)。
第五百七十七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
第五百七十九條 當(dāng)事人一方未支付價(jià)款、報(bào)酬、租金、利息，或者不履行其他金錢(qián)債務(wù)的，對(duì)方可以請(qǐng)求其支付。
（二）最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）（法釋〔2020〕25號(hào)）
第二十六條 當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理。沒(méi)有約定的，按照同期同類貸款利率或者同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)息。
第四十三條 實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
七、結(jié)語(yǔ)/春霆團(tuán)隊(duì)律師建議
本案中的案涉工程圖木舒克市某深加工項(xiàng)目并未實(shí)施，被告新疆某建工集團(tuán)公司及圖木舒克市分公司注銷(xiāo)前從未就本案案涉工程與他方簽訂過(guò)建設(shè)工程施工合同，也沒(méi)有實(shí)際施工，與原告也無(wú)任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)。原告實(shí)際施工人身份的形成，并非是依據(jù)對(duì)案涉工程的轉(zhuǎn)包，而是基于個(gè)人直接承攬被告某進(jìn)出口公司的工程形成，因此其向被告新疆某建工集團(tuán)公司主張所謂工程款沒(méi)有法律依據(jù)。
在建設(shè)工程領(lǐng)域，不具備相應(yīng)建筑資質(zhì)的企業(yè)或個(gè)人，被建筑行業(yè)的利潤(rùn)所吸引，借用具有法定資質(zhì)企業(yè)的名義承攬工程，由此產(chǎn)生了掛靠。轉(zhuǎn)包、違法分包和掛靠均是法律法規(guī)嚴(yán)令禁止的違法行為，沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效。
建設(shè)工程施工合同無(wú)效并不必然意味著掛靠方不得主張工程款，建設(shè)工程質(zhì)量合格，當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人的，人民法院應(yīng)予支持。由于掛靠方僅與被掛靠方有掛靠協(xié)議，而系被掛靠方與發(fā)包方簽訂建設(shè)工程施工合同，根據(jù)合同相對(duì)性原則，掛靠方與發(fā)包方?jīng)]有直接的合同關(guān)系，自然引發(fā)了掛靠方能否直接向發(fā)包方主張工程款的問(wèn)題。合同相對(duì)性原則雖系一般原則，不能僅以存在掛靠關(guān)系而簡(jiǎn)單否定掛靠人享有的工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)，如果相對(duì)人在簽訂協(xié)議時(shí)知道掛靠事實(shí)，即相對(duì)人與掛靠人、被掛靠人通謀作出虛假意思表示，則掛靠人和發(fā)包人之間可能直接形成事實(shí)上的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，掛靠人可直接向發(fā)包人主張權(quán)利。