建設(shè)工程承包合同中的“替代開票”條款應(yīng)認(rèn)定無效-江蘇廣宇幕墻工程有限公司與王紀(jì)忠建設(shè)工程合同糾紛案【(2020)蘇1282民再13號(hào)】
一、裁判要旨
在建設(shè)工程承包領(lǐng)域，轉(zhuǎn)包人明知對方無開票資質(zhì)，而約定“替代開票”的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效?！疤娲_票”條款是否有效，要結(jié)合合同約定和履行方式綜合認(rèn)定，關(guān)鍵在于確定建筑材料的實(shí)際購買者和付款方。在包工包料且工程款結(jié)算包含材料款的情況下，與建筑材料銷售商發(fā)生買賣合同關(guān)系的相對方是承包人。承包人有權(quán)要求銷售商向其開具發(fā)票，但不能向合同以外的第三方開具發(fā)票。因?yàn)樵诖饲闆r下，“替代開票”系企業(yè)為減少因違法分包、轉(zhuǎn)包所造成的抵稅損失，而與包工頭約定的變通條款，既與建筑行業(yè)稅收制度相違背，也違反了發(fā)票管理辦法的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無效。
二、案情簡介
原審原告：江蘇廣宇幕墻工程有限公司。
原審被告：王紀(jì)忠。
2011年6月10日，廣宇幕墻公司與王紀(jì)忠簽訂建設(shè)工程承包協(xié)議書1份，約定廣宇幕墻公司將國宇高科1、2、3號(hào)廠房土建工程發(fā)包給王紀(jì)忠施工，合同價(jià)款14580000元，同時(shí)約定王紀(jì)忠領(lǐng)取工程款時(shí)應(yīng)提供承包總價(jià)70%的材料費(fèi)發(fā)票。2012年9月2日，雙方當(dāng)事人簽訂鋼結(jié)構(gòu)工程制作安裝協(xié)議書1份，約定廣宇幕墻公司將三鵬公司沖壓生產(chǎn)車間土建工程發(fā)包給王紀(jì)忠施工，合同價(jià)款為4200000元，同時(shí)約定王紀(jì)忠在廣宇幕墻公司付款時(shí)應(yīng)提供相應(yīng)款項(xiàng)的材料費(fèi)發(fā)票，金額不得低于總工程款的60%。
另查，2013年12月27日，王紀(jì)忠就2011年6月10日的合同向本院提起訴訟，要求廣宇幕墻公司及江蘇廣宇建設(shè)集團(tuán)有限公司、國宇高科連帶支付其工程款4757817元，后廣宇幕墻公司提起反訴，要求王紀(jì)忠返還廣宇幕墻公司支付的工程款4654000元。2015年8月26日，本院作出（2014）泰靖園民初字第41號(hào)民事判決書，認(rèn)定江蘇廣宇建設(shè)集團(tuán)有限公司、廣宇幕墻公司違法分包、轉(zhuǎn)包工程，王紀(jì)忠沒有建筑資質(zhì)承接工程施工，均違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，王紀(jì)忠與江蘇廣宇建設(shè)集團(tuán)有限公司及廣宇幕墻公司之間的分包、轉(zhuǎn)包合同為無效合同，廣宇幕墻公司及江蘇廣宇建設(shè)集團(tuán)有限公司按王紀(jì)忠施工過程中實(shí)際支出為限對王紀(jì)忠予以作價(jià)補(bǔ)償，認(rèn)定廣宇幕墻公司實(shí)際應(yīng)付給王紀(jì)忠工程款18737580.94元，并判決廣宇幕墻公司及江蘇廣宇建設(shè)集團(tuán)有限公司支付王紀(jì)忠工程款3077911.32元、曬圖費(fèi)2265元，合計(jì)3080176.32元，國宇高科在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；駁回王紀(jì)忠的其他訴訟請求和廣宇幕墻公司的反訴請求。2015年4月30日，廣宇幕墻公司就2012年9月2日的合同向本院提起訴訟，要求王紀(jì)忠返還工程款878006.4元。2016年2月3日，本院作出（2015）泰靖民初字第856號(hào)民事判決書，認(rèn)定廣宇幕墻公司與王紀(jì)忠均不具備建筑施工資質(zhì)，雙方于2012年9月2日簽訂的鋼結(jié)構(gòu)工程制作安裝協(xié)議書應(yīng)屬無效，但王紀(jì)忠施工的三鵬公司沖壓車間土建工程已竣工驗(yàn)收合格并交付使用，雙方應(yīng)當(dāng)參照合同約定支付工程價(jià)款，并判決王紀(jì)忠返還廣宇幕墻公司工程款679441.6元。
三、裁判結(jié)果
原審一審法院判決：一、王紀(jì)忠于判決生效后三十日內(nèi)給付江蘇廣宇幕墻工程有限公司金額為15636306.66元的材料費(fèi)發(fā)票。二、駁回江蘇廣宇幕墻工程有限公司的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)10331元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3766元，合計(jì)14097元，由江蘇廣宇幕墻工程有限公司負(fù)擔(dān)1410元、王紀(jì)忠負(fù)擔(dān)12687元（王紀(jì)忠負(fù)擔(dān)部分廣宇幕墻公司已交納，王紀(jì)忠于履行判決義務(wù)時(shí)一并給付廣宇幕墻公司）。
再審法院判決：一、撤銷本院（2016）蘇1282民初4820號(hào)民事判決書。二、駁回原審原告江蘇廣宇幕墻工程有限公司要求原審被告王紀(jì)忠提供15636306.66元的材料費(fèi)增值稅專票的訴訟請求。本案受理費(fèi)10331元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3766元，合計(jì)14097元，由江蘇廣宇幕墻工程有限公司負(fù)擔(dān)。
四、爭議焦點(diǎn)
關(guān)于廣宇幕墻公司與王紀(jì)忠約定提供材料費(fèi)發(fā)票的條款是否有效。
五、裁判理由
原審法院認(rèn)為，廣宇幕墻公司與王紀(jì)忠的建設(shè)工程承包協(xié)議書和鋼結(jié)構(gòu)工程制作安裝協(xié)議書因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效合同，但從合同的內(nèi)容看，約定王紀(jì)忠提供材料費(fèi)發(fā)票在該合同關(guān)于工程價(jià)款支付和結(jié)算條款中，屬于雙方對工程款支付方式的約定，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效并不必然否定工程款結(jié)算及支付方式條款，王紀(jì)忠應(yīng)當(dāng)參照合同的約定在收取工程款的同時(shí)提供相應(yīng)的材料費(fèi)發(fā)票。廣宇幕墻公司要求王紀(jì)忠提供材料費(fèi)發(fā)票的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于王紀(jì)忠應(yīng)提供材料費(fèi)發(fā)票的金額，國宇高科工程應(yīng)按實(shí)際應(yīng)付工程款18737580.94元×70%、三鵬公司工程按4200000元×60%計(jì)算，總計(jì)金額為15636306.66元。我國法律規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。本案雙方當(dāng)事人就工程款的結(jié)算和支付產(chǎn)生爭議并提起訴訟，本院分別于2015年8月26日、2016年2月3日作出判決，確認(rèn)了工程款的具體數(shù)額，此時(shí)廣宇幕墻公司應(yīng)當(dāng)知道王紀(jì)忠應(yīng)提供材料費(fèi)發(fā)票的具體金額，故廣宇幕墻公司要求王紀(jì)忠提供材料費(fèi)發(fā)票的訴訟時(shí)效期間最早應(yīng)于2015年8月26日起計(jì)算，現(xiàn)廣宇幕墻公司于2016年7月13日提起訴訟并未超過二年的訴訟時(shí)效期間。雙方就工程款結(jié)算的兩個(gè)訴訟是請求對方給付所欠工程款項(xiàng)或返還多支付的工程款，與本案廣宇幕墻公司要求王紀(jì)忠履行合同約定的提供材料費(fèi)發(fā)票的義務(wù)，不是同一個(gè)訴訟請求，不構(gòu)成重復(fù)訴訟。關(guān)于國宇高科土建工程款的結(jié)算和支付，因合同無效而判決廣宇幕墻公司按王紀(jì)忠施工過程中實(shí)際支出為限對王紀(jì)忠予以作價(jià)補(bǔ)償，確定的總價(jià)中已扣除了稅金、利潤、管理費(fèi)等稅費(fèi)，故廣宇幕墻公司支付給王紀(jì)忠的款項(xiàng)就是王紀(jì)忠施工中實(shí)際支出的成本價(jià)，廣宇幕墻公司至今未提供證據(jù)證明其已按6.49%稅率實(shí)際繳納了相關(guān)稅款，故廣宇幕墻公司要求王紀(jì)忠支付稅差649111.53元的訴訟請求，本院不予支持。
再審法院認(rèn)為，廣宇幕墻公司基于合同約定，要求王紀(jì)忠提供由建筑材料銷售商開具的抬頭為廣宇幕墻公司的建筑材料增值稅專票給自己。首先，本案所涉兩份合同，因系違法轉(zhuǎn)包、分包，已被生效法律文書認(rèn)定為無效合同。其次，據(jù)廣宇幕墻公司陳述，其并未向銷售商購買建筑材料，實(shí)際購買者和付款人均是王紀(jì)忠，根據(jù)我國發(fā)票管理的相關(guān)規(guī)定，銷售商的開票對象應(yīng)是王紀(jì)忠，而非廣宇幕墻公司。第三，廣宇幕墻公司因明知王紀(jì)忠無開票資格，與王紀(jì)忠約定由第三方向廣宇幕墻公司開具材料費(fèi)發(fā)票，以此方式來履行合同約定提供材料發(fā)票的條款，實(shí)際上是讓他人為自己開具與實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票，違反了《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》的強(qiáng)制性規(guī)定。第四，發(fā)票應(yīng)當(dāng)如實(shí)開具，即便要求王紀(jì)忠提供或開具材料費(fèi)發(fā)票，開票金額應(yīng)當(dāng)按照案涉工程實(shí)際使用材料確定，事前直接通過合同約定，也與相關(guān)法律法規(guī)相違背。綜上，廣宇幕墻公司的訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院依法予以駁回。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國民法典》
第一百五十三條 違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。
違背公序良俗的民事法律行為無效。
第五百零八條 本編對合同的效力沒有規(guī)定的，適用本法第一編第六章的有關(guān)規(guī)定。
（二）《中華人民共和國民事訴訟法(2023修正)》
第二百一十八條 人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。
人民法院審理再審案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。
（三）最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋(2022修正)
第四百零五條 人民法院經(jīng)再審審理認(rèn)為，原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確的，應(yīng)予維持；原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)、適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，應(yīng)當(dāng)在再審判決、裁定中糾正瑕疵后予以維持。
原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依法改判、撤銷或者變更。
七、結(jié)語/春霆團(tuán)隊(duì)律師建議
在包工包料且工程款結(jié)算包含材料款的情況下，與建筑材料銷售商發(fā)生買賣合同關(guān)系的相對方是承包人。承包人有權(quán)要求銷售商向其開具發(fā)票，但不能向合同以外的第三方開具發(fā)票。因?yàn)樵诖饲闆r下，“替代開票”系企業(yè)為減少因違法分包、轉(zhuǎn)包所造成的抵稅損失，而與包工頭約定的變通條款，既與建筑行業(yè)稅收制度相違背，也違反了發(fā)票管理辦法的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無效。
本案所涉兩份合同中，雙方當(dāng)事人約定由王紀(jì)忠提供材料費(fèi)發(fā)票，對提供由誰開具的發(fā)票并未明確。再審過程中，雙方陳述一致，即王紀(jì)忠系個(gè)人，沒有開具材料費(fèi)發(fā)票的資格，合同中約定的材料費(fèi)發(fā)票，系本案所涉工程購買建筑材料時(shí)由材料銷售商開具的正式發(fā)票，出具的對象系廣宇幕墻公司。
本案中材料具體由王紀(jì)忠負(fù)責(zé)采購，材料款由廣宇幕墻公司直接支付給材料銷售商，支付的流程是材料商向王紀(jì)忠催款，王紀(jì)忠向廣宇幕墻公司出具收條，廣宇幕墻公司再根據(jù)收條的金額將對應(yīng)的款項(xiàng)付給材料銷售商，最終根據(jù)收條與王紀(jì)忠結(jié)算。根據(jù)雙方所簽訂的兩份合同，均明文約定承包方式為包工包料，即購買工程所需材料系王紀(jì)忠之合同義務(wù)。兩份判決書中對國宇高科工程和三鵬公司工程的工程款總價(jià)認(rèn)定均包括材料款，且無證據(jù)證明在合同簽訂后雙方對承包方式作出變更。廣宇幕墻公司保留王紀(jì)忠出具之收條，作為與王紀(jì)忠的工程款結(jié)算依據(jù)。廣宇幕墻公司支付的材料款系幫王紀(jì)忠代付，即王紀(jì)忠系所爭議的材料款的實(shí)際的購買者和付款方。