補(bǔ)充鑒定與重新鑒定的分野-浙江東城建筑工程有限公司與臨海市開泰置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案【(2018)浙民再308號(hào)】
一、裁判要旨
雙方當(dāng)事人在訴訟過程中一致確認(rèn)雙方實(shí)際履行的是2007年5月12日簽訂的建設(shè)工程施工合同，現(xiàn)建工公司回復(fù)意見確認(rèn)其系采用2007年9月3日的中標(biāo)備案合同作為結(jié)算依據(jù)進(jìn)行司法鑒定，原審采納該鑒定結(jié)論，確定訴爭(zhēng)工程造價(jià)為42156263元不當(dāng)。法院據(jù)此委托建工公司對(duì)臨海開泰山水人家住宅小區(qū)工程總造價(jià)以雙方2007年5月12日簽訂的建設(shè)工程施工合同為結(jié)算依據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。
二、案情簡(jiǎn)介
再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：浙江東城建筑工程有限公司。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：臨海市開泰置業(yè)有限公司。
2007年5月12日，雙方當(dāng)事人簽訂建設(shè)工程施工合同，約定：開泰公司將“臨海開泰山水人家”1-20號(hào)住宅樓土建工程發(fā)包給東城公司施工，合同工期總?cè)諝v天數(shù)541（樁基工程日期另計(jì)）天，合同價(jià)款人民幣38180000元，雙方就合同的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。2007年7月，開泰公司作為投標(biāo)人將該工程在臨海市招投標(biāo)中心通過邀請(qǐng)招標(biāo)方式進(jìn)行招標(biāo)，招標(biāo)文件備案登記號(hào)為：建招備（2007）46號(hào)。后東城公司中標(biāo)，雙方當(dāng)事人于2007年9月3日簽訂建設(shè)工程施工合同，該份合同在臨海市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)管理站進(jìn)行了備案。約定合同內(nèi)容為土建工程；開工日期以發(fā)包人開工通知為準(zhǔn)；合同工期總?cè)諝v天數(shù)250天；合同價(jià)款人民幣43908700元，合同價(jià)款采用固定單價(jià)，可調(diào)總價(jià)方式確定；合同生效，承包人人員設(shè)備進(jìn)場(chǎng)后，付該工程合同總金額的10%備料款；承包人收取備料款及每期工程款時(shí)應(yīng)開具正式發(fā)票；因承包人原因工程質(zhì)量達(dá)不到約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，承包人承擔(dān)違約責(zé)任，合同中還約定了其他相應(yīng)條款。2008年1月28日，案涉工程開工建設(shè)。2008年10月14日，臨海市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站對(duì)開泰山水人家住宅小區(qū)的鋼筋（東城公司從臺(tái)州市華大金屬材料有限公司購(gòu)進(jìn)的江蘇省江陰市長(zhǎng)達(dá)鋼鐵有限公司生產(chǎn)的鋼筋）進(jìn)行抽樣檢查，發(fā)現(xiàn)不合格鋼筋用于3-13號(hào)樓工程中，要求東城公司停工整改。2008年11月21日，臨海市建設(shè)規(guī)劃局對(duì)東城公司在施工中使用不合格鋼筋進(jìn)行停業(yè)整改、罰款等行政處罰。小區(qū)部分購(gòu)房戶對(duì)14-20號(hào)樓工程質(zhì)量存在懷疑，要求相關(guān)部門對(duì)此進(jìn)行檢測(cè)。2009年4月22日，雙方當(dāng)事人及浙江華匯工程設(shè)計(jì)有限公司、浙江山水建設(shè)監(jiān)理有限公司就上述檢測(cè)問題形成會(huì)議紀(jì)要，由開泰公司委托省建科院進(jìn)行鑒定，此次鑒定費(fèi)用由開泰公司負(fù)擔(dān)。后開泰公司委托浙江省建設(shè)工程質(zhì)量檢驗(yàn)站有限公司對(duì)小區(qū)14號(hào)樓工程質(zhì)量進(jìn)行檢測(cè)鑒定，該公司于2009年6月9日出具安全性檢測(cè)鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)果為合格。2009年7月22日，臨海市建設(shè)規(guī)劃局與市信訪局部分工作人員、部分購(gòu)房戶代表及開泰公司就小區(qū)鋼筋檢測(cè)事宜形成會(huì)議紀(jì)要，檢測(cè)加固等費(fèi)用由開泰公司支付。開泰公司委托浙江大學(xué)對(duì)小區(qū)一期鋼筋進(jìn)行力學(xué)性能檢測(cè)，該中心于2009年8月2日出具檢測(cè)報(bào)告，結(jié)論為合格。為此，開泰公司共支付了工程檢測(cè)費(fèi)用146000元。2009年8月9日，臨海市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站就購(gòu)房戶代表反映小區(qū)14-20號(hào)樓工程質(zhì)量問題的信訪件發(fā)函給開泰公司，要求開泰公司立即組織設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等單位對(duì)該工程進(jìn)行全面檢查，在未作妥善處理前暫緩對(duì)小區(qū)14-20號(hào)樓主體中間結(jié)構(gòu)驗(yàn)收。2009年11月2日，雙方當(dāng)事人就案涉小區(qū)14號(hào)樓、15號(hào)樓、18號(hào)樓、19號(hào)樓主體工程中間驗(yàn)收后的工期情況進(jìn)行協(xié)商訂立相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議。2009年11月20日，雙方當(dāng)事人就案涉小區(qū)內(nèi)墻、天棚刮白水泥單價(jià)，制作陽臺(tái)欄桿、樓梯欄桿單價(jià)形成工程聯(lián)系單。2010年2月1日，臨海市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站發(fā)通知要求雙方當(dāng)事人對(duì)案涉小區(qū)外墻飾面進(jìn)行整改。2011年1月15日，雙方當(dāng)事人就鋼筋、水泥價(jià)格調(diào)整方式、部分工程量需要重新計(jì)算、部分工程量增加形成會(huì)議紀(jì)要。2011年5月23日，案涉工程竣工驗(yàn)收。因開泰山水人家小區(qū)延期交付，購(gòu)房戶向法院起訴要求開泰公司支付逾期交房違約金，經(jīng)法院判決并執(zhí)行，開泰公司共賠償89位購(gòu)房戶人民幣5224538.81元，期間，開泰公司因不服一審判決提起上訴，預(yù)交上訴費(fèi)152105元；經(jīng)法院調(diào)解，開泰公司共賠償17位購(gòu)房戶人民幣372820.49元。2012年1月13日，雙方當(dāng)事人簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定：2012年1月13日開泰公司支付給東城公司工程款2600000元，支付后雙方約定待工程決算審計(jì)確認(rèn)完成后，雙方再一次性結(jié)算工程款。2012年10月8日，浙江廣川工程咨詢有限公司根據(jù)開泰公司的委托，對(duì)案涉工程進(jìn)行結(jié)算審核，作出臺(tái)廣川結(jié)〔2011〕351號(hào)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書，審定造價(jià)為人民幣40672853元，開泰公司在該報(bào)告書上蓋章確認(rèn)，東城公司未在該報(bào)告書蓋章確認(rèn)。另查明，開泰公司共支付給東城公司工程款人民幣43651000元，開泰公司已收到東城公司開具的發(fā)票金額為39450000元；其中在2007年12月27日之前開泰公司共支付給東城公司工程款人民幣5000000元。根據(jù)東城公司的申請(qǐng)，該院委托建工公司對(duì)案涉工程總造價(jià)及施工工期進(jìn)行鑒定，東城公司花費(fèi)鑒定費(fèi)336429元，該公司作出鑒定報(bào)告，結(jié)論為：臨海開泰山水人家住宅小區(qū)工程竣工結(jié)算鑒定造價(jià)為人民幣42156263元。根據(jù)東城公司的申請(qǐng)，該院委托天易公司對(duì)訴爭(zhēng)工程應(yīng)當(dāng)扣除的工期期間（包括開泰公司原因造成的工期延長(zhǎng)期間、法定順延的工期期間）、因開泰公司原因造成的工程停窩工時(shí)間及由此造成的東城公司損失進(jìn)行鑒定，東城公司支付鑒定費(fèi)150000元，該公司作出鑒定報(bào)告，結(jié)論為：增加工程量及其他原因順延工期為232天，實(shí)際施工天數(shù)為977天，東城公司延誤工期為436天；停窩工時(shí)間為122天，原因?yàn)?4-20號(hào)樓購(gòu)房戶疑慮鋼筋質(zhì)量問題，東城公司損失為307074元。
開泰公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、東城公司返還開泰公司多付工程款2976669元，并賠償自起訴之日至實(shí)際履行之日按銀行同期貸款利率計(jì)算的損失；二、東城公司賠償因工期延誤給開泰公司造成的損失11705473.9元，其中致使開泰公司延期交房造成賠償款10597768.9元，訴訟費(fèi)用152105元，工期延誤造成開泰公司多支付員工工資809600元，開泰公司墊付因東城公司建材質(zhì)量不合格導(dǎo)致的檢測(cè)鑒定費(fèi)146000元，并賠償自起訴之日至實(shí)際履行之日按銀行同期同類貸款利率計(jì)算的損失；三、東城公司繼續(xù)為開泰公司支付的工程款開具4201000元的稅務(wù)發(fā)票；四、本案訴訟費(fèi)由東城公司負(fù)擔(dān)。
東城公司反訴請(qǐng)求：一、開泰公司支付東城公司工程款17731340元、停窩工損失3320720元，自2011年9月16日起至實(shí)際履行給付之日止的同期同類銀行貸款利息；二、反訴案件訴訟費(fèi)由開泰公司負(fù)擔(dān)。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決：一、東城公司在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還開泰公司工程款人民幣1494737元，并賠償開泰公司利息損失（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算從2012年9月18日起算至判決確定履行之日止）。二、東城公司在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償開泰公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣3653366.25元，并賠償開泰公司利息損失（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算從2012年9月18日起算至判決確定履行之日止）。三、東城公司在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向開泰公司開具工程款金額人民幣2706263元的正式稅務(wù)發(fā)票。四、駁回開泰公司其他訴訟請(qǐng)求。五、駁回東城公司的反訴請(qǐng)求。
二審法院判決：駁回上訴，維持一審判決。二審案件受理費(fèi)215876元，由東城公司負(fù)擔(dān)。
再審法院判決：維持臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2016）浙10民終1485號(hào)民事判決。再審補(bǔ)充鑒定費(fèi)179245.28元，由浙江東城建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
四、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
（一）關(guān)于重新鑒定和補(bǔ)充鑒定。
（二）關(guān)于工程價(jià)款的金額。
（三）關(guān)于工期延誤損失的計(jì)算依據(jù)。
五、裁判理由
（一）關(guān)于重新鑒定和補(bǔ)充鑒定。
再審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在訴訟過程中一致確認(rèn)雙方實(shí)際履行的是2007年5月12日簽訂的建設(shè)工程施工合同，現(xiàn)建工公司回復(fù)意見確認(rèn)其系采用2007年9月3日的中標(biāo)備案合同作為結(jié)算依據(jù)進(jìn)行司法鑒定，原審采納該鑒定結(jié)論，確定訴爭(zhēng)工程造價(jià)為42156263元不當(dāng)。法院據(jù)此委托建工公司對(duì)臨海開泰山水人家住宅小區(qū)工程總造價(jià)以雙方2007年5月12日簽訂的建設(shè)工程施工合同為結(jié)算依據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。
建工公司在對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定過程中，根據(jù)2007年5月12日合同要求雙方當(dāng)事人提供預(yù)算書作為鑒定依據(jù)。東城公司未予提交，開泰公司則向本院提交了建設(shè)工程投標(biāo)邀請(qǐng)資料，擬證明該投標(biāo)資料中涉及預(yù)算價(jià)信息，可以按該預(yù)算價(jià)信息進(jìn)行鑒定。同時(shí)向本院申請(qǐng)調(diào)查令，由其向臨海市工程招標(biāo)投標(biāo)管理站調(diào)取“臨海開泰山水人家”1-20號(hào)住宅樓土建工程項(xiàng)目的招標(biāo)文件、預(yù)算書以及電子資料等材料。本院于2019年3月4日出具調(diào)查令，開泰公司持令前往臨海市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)管理站調(diào)取了中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司溫州分行就本案工程于2006年11月9日作出的《工程預(yù)決算書》。
東城公司質(zhì)證認(rèn)為，投標(biāo)邀請(qǐng)書出具時(shí)間為2007年7月27日，投標(biāo)承諾書出具時(shí)間為2007年8月20日，上述時(shí)間晚于雙方實(shí)際履行的2007年5月12日合同。上述招投標(biāo)文件系為配合政府對(duì)招投標(biāo)及合同備案管理等形式需要作出，并非雙方真實(shí)意思表示。工程造價(jià)應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定進(jìn)行，以招投標(biāo)資料中涉及的預(yù)算價(jià)信息進(jìn)行結(jié)算與合同約定不符；預(yù)算書未經(jīng)質(zhì)證即提交鑒定，程序違法。故對(duì)招投標(biāo)資料中的預(yù)算價(jià)信息以及《工程預(yù)決算書》均不予認(rèn)可。
法院經(jīng)審核認(rèn)為，2007年5月12日合同約定“鋼材、水泥價(jià)格按開工之日到主體結(jié)頂信息價(jià)的平均值進(jìn)行結(jié)算，其他材料按預(yù)算價(jià)格”，可以推定雙方均持有該工程預(yù)算書，本院以及建工公司多次要求雙方提交，但東城公司始終未予提交，并認(rèn)為開泰公司就工程預(yù)算書負(fù)有舉證義務(wù)，要求本院勒令開泰公司提交，如開泰公司不能提交，則按照不能鑒定處理?，F(xiàn)開泰公司已依法持本院調(diào)查令向臨海市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)管理站調(diào)取了前述《工程預(yù)決算書》，并在規(guī)定的期限內(nèi)向本院提交，東城公司仍不予認(rèn)可，在其未提交其持有的預(yù)算書進(jìn)行核對(duì)之情形下，本院對(duì)其異議不予采信，對(duì)該《工程預(yù)決算書》予以確認(rèn)。至于開泰公司提交的建設(shè)工程投標(biāo)邀請(qǐng)資料中的預(yù)算價(jià)信息材料，已無須作為鑒定材料，對(duì)該份證據(jù)不作審查認(rèn)定。
2019年6月3日，建工公司根據(jù)本院委托作出臺(tái)建工鑒字〔2019〕1008號(hào)《關(guān)于浙江東城建筑工程有限公司與臨海市開泰置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的司法鑒定報(bào)告》。載明“1.臨海開泰山水人家住宅小區(qū)工程造價(jià)鑒定意見（按法院提供的2份預(yù)算書中材料價(jià)格計(jì)取，即2006年9月臨海信息價(jià)，鋼筋、水泥按合同約定調(diào)整）：鑒定造價(jià)為叁仟玖佰壹拾玖萬零壹佰貳拾陸元整，人民幣小寫：39190126元”“2.臨海開泰山水人家住宅小區(qū)工程造價(jià)鑒定意見（人工、材料、機(jī)械價(jià)格全部按合同簽訂前一月臨海信息價(jià)計(jì)算，即2007年4月臨海信息價(jià)，鋼筋、水泥按合同約定調(diào)整）：鑒定造價(jià)為叁仟捌佰陸拾伍萬陸仟貳佰柒拾肆元整，人民幣小寫：38656274元。”2019年6月19日，東城公司又向本院提交了其單方作出并于2011年8月16日向開泰公司送達(dá)的《臨海開泰山水人家住宅小區(qū)工程決算書》，要求按該決算書上的材料價(jià)格計(jì)算工程造價(jià)，建工公司對(duì)此進(jìn)行追加鑒定，于2019年7月10日作出臺(tái)建工鑒字〔2019〕1008號(hào)（追加鑒定）《關(guān)于浙江東城建筑工程有限公司與臨海市開泰置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的司法鑒定報(bào)告》，結(jié)論為“按2017年5月12日合同，材料價(jià)格按浙江東城建筑工程有限公司提供的決算書的中材料價(jià)格計(jì)取，鋼筋、水泥按合同約定調(diào)整，鑒定造價(jià)為：40007788元”。
東城公司質(zhì)證認(rèn)為，建工公司的鑒定結(jié)論所依據(jù)的預(yù)算書、決算書未經(jīng)質(zhì)證，實(shí)體和程序均違法，不能作為鑒定依據(jù)；鑒定機(jī)構(gòu)未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向東城公司送達(dá)鑒定人員組成通知書、未與當(dāng)事人核對(duì)鑒定依據(jù)、在出具正式鑒定意見書前未發(fā)出鑒定意見征求意見稿、鑒定報(bào)告格式不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求，故該次鑒定程序違法；鑒定報(bào)告在計(jì)算方面存在基本錯(cuò)誤（時(shí)間過于緊張，無法給出具體數(shù)字）：1.樁工程量計(jì)算有誤，沒有按照簽證單工程量計(jì)息；2.樁空中加料有簽證單，合同也注明價(jià)格，計(jì)算有誤；3.鋼材補(bǔ)差后進(jìn)行下浮，計(jì)算錯(cuò)誤；4.鋼材工程量補(bǔ)差劃分區(qū)間計(jì)算有誤；5.回填土方未計(jì)算；6.水泥補(bǔ)差未計(jì)算；7.樓地面水泥砂漿壓光有會(huì)議紀(jì)要但未計(jì)算；8.天棚抹灰未計(jì)算。
開泰公司質(zhì)證認(rèn)為：1.建工公司按三種計(jì)價(jià)依據(jù)分別計(jì)算工程造價(jià)，由于2007年5月12日合同約定按預(yù)算價(jià)格計(jì)算，故其認(rèn)可按第1種意見計(jì)算。如果東城公司認(rèn)為應(yīng)按第2種意見計(jì)算，其亦同意。第3種意見是以東城公司單方提交的決算書上的材料價(jià)格進(jìn)行計(jì)價(jià)，不能反映客觀事實(shí)，其對(duì)該決算書不認(rèn)可，對(duì)第3種意見亦不予認(rèn)可。2.對(duì)于東城公司提到的鑒定中的程序問題，如果確實(shí)存在這些程序瑕疵，可以通過補(bǔ)正的方式解決，不影響鑒定報(bào)告的效力。3.鑒定報(bào)告第55頁到58頁中的雨水管和陽臺(tái)地漏系分包項(xiàng)目，不應(yīng)計(jì)算，涉及造價(jià)106541.88元。
本院經(jīng)審核認(rèn)為，決算書在本案一審法院〔（2012）臺(tái)臨民初字第2782號(hào)〕審理時(shí)已組織舉證、質(zhì)證，預(yù)算書已與鑒定報(bào)告一并交由東城公司質(zhì)證，并不存在未經(jīng)質(zhì)證之情形。如前所述，東城公司作為申請(qǐng)重新鑒定的一方，在鑒定機(jī)構(gòu)要求其提交預(yù)算書作為鑒定依據(jù)時(shí)拒不提交，認(rèn)為舉證責(zé)任在于開泰公司。本院為此責(zé)令雙方當(dāng)事人于2019年4月12日前提交預(yù)算書，并告知雙方，如期限屆滿仍不能提交，因預(yù)算書作出時(shí)間早于合同簽訂之日，按合同簽訂日前一期的信息價(jià)作為計(jì)價(jià)依據(jù)較符合雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示，相對(duì)合理，本院將通知建工公司按合同簽訂日前一期的信息價(jià)作為計(jì)價(jià)依據(jù)進(jìn)行鑒定。后開泰公司于2019年4月12日向本院郵寄前述預(yù)算書，鑒于東城公司曾事先告知本院，因其代理人身處境外近期無法參與證據(jù)交換。本院遂要求建工公司先行按兩種計(jì)價(jià)依據(jù)分別作出鑒定，一是預(yù)算書能被采納的情況下按預(yù)算書中的材料價(jià)格計(jì)算造價(jià)，二是預(yù)算書不被采納的情況下，按合同簽訂前一個(gè)月的信息價(jià)計(jì)算造價(jià)，預(yù)算書留待鑒定結(jié)論出具后一并質(zhì)證，以提高訴訟效率，同時(shí)亦不影響東城公司的實(shí)體權(quán)益。而在建工公司按前述兩種計(jì)價(jià)依據(jù)作出鑒定結(jié)論后，東城公司又一再要求按其自行提交的決算報(bào)告中的計(jì)價(jià)依據(jù)計(jì)算造價(jià)，建工公司亦追加作出相應(yīng)鑒定意見供本院參考。本院對(duì)東城公司的訴訟權(quán)利已經(jīng)給予充分保障，但按上述三種計(jì)價(jià)依據(jù)得出的造價(jià)均低于建工公司在原審中按2007年9月3日合同計(jì)算的鑒定造價(jià)42156263元。現(xiàn)東城公司對(duì)鑒定報(bào)告中按三種計(jì)價(jià)依據(jù)得出的結(jié)論均不予認(rèn)可，有失誠(chéng)信，本院難以支持。雖然，建工公司未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向雙方當(dāng)事人送達(dá)鑒定人員組成通知書，但本案鑒定人員均具備相應(yīng)資質(zhì)，東城公司亦未說明鑒定人員與本案有利害關(guān)系需要回避，故東城公司就鑒定人員回避問題所提異議不能成立；至于建工公司是否需要出具征求意見稿、鑒定報(bào)告格式是否完全符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，均對(duì)鑒定結(jié)論無實(shí)質(zhì)性影響，東城公司就鑒定程序所提異議，本院不予采納。關(guān)于東城公司提出的其他造價(jià)問題：1.關(guān)于樁工程量。建工公司已在本次鑒定中增補(bǔ)預(yù)制樁尖鋼筋及鐵件費(fèi)用29132元，并認(rèn)為單獨(dú)試樁因依據(jù)不足不予增補(bǔ)，本院予以認(rèn)同；2.關(guān)于樁空中加料、回填土方、天棚抹灰問題，均已計(jì)入工程造價(jià)，東城公司仍有異議，本院不予采信；3.關(guān)于回填土方鋼材補(bǔ)差后下浮，鋼材工程量補(bǔ)差劃分區(qū)間，水泥補(bǔ)差，樓地面水泥砂漿壓光問題。建工公司表示其在前次鑒定過程中已就工程量及計(jì)價(jià)依據(jù)與雙方當(dāng)事人進(jìn)行確認(rèn)。東城公司并未就前述問題在一、二審中提出異議，現(xiàn)其認(rèn)為工程量及計(jì)價(jià)依據(jù)存在明顯錯(cuò)誤，但未提出充分的理由進(jìn)行說明并提交相應(yīng)證據(jù)，甚至未能明確其主張的具體金額及依據(jù)，在本院向其釋明后，其明確表示不申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢，本院對(duì)其異議不予采納。關(guān)于開泰公司就雨水管和陽臺(tái)地漏提出的異議，原審鑒定過程中，經(jīng)建工公司組織雙方核對(duì)工程量，東城公司認(rèn)為該兩項(xiàng)工程量雖屬于水電工程施工范圍，但實(shí)際由其施工，開泰公司并未予以否認(rèn)。一審鑒定報(bào)告出具后，開泰公司在一、二審中亦未就該兩項(xiàng)工程量提出異議，且在再審中明確表示不同意對(duì)工程造價(jià)重新鑒定，應(yīng)視為其對(duì)該兩項(xiàng)工程量是認(rèn)可的?，F(xiàn)其在補(bǔ)充鑒定過程中認(rèn)為該兩項(xiàng)工程量非東城公司施工范圍，本院不予采信。綜上，本院認(rèn)可臺(tái)建工鑒字〔2019〕1008號(hào)鑒定報(bào)告及追加鑒定報(bào)告。
關(guān)于東城公司對(duì)工期提出的重新鑒定申請(qǐng)。東城公司向本院提交了天易公司于2019年1月10日出具的《關(guān)于“臨海市開泰置業(yè)有限公司與被告浙江東城建筑工程有限公司為建設(shè)工程合同糾紛”鑒定報(bào)告的補(bǔ)充說明》，擬證明天易公司承認(rèn)其作出的鑒定結(jié)論存在重大錯(cuò)誤。該補(bǔ)充說明載明“1.對(duì)于內(nèi)墻面、天棚面刮白水泥飾面增加的工期報(bào)告內(nèi)已做出判斷：1-13#樓順延工期50天，14-20#樓順延工期40天；實(shí)際按定額人工統(tǒng)計(jì)為：1-13#樓定額人工為7975.35工日，14-20#樓定額人工為4511.79工日，按定額人工消耗實(shí)際施工應(yīng)超過90天，因無法確定市場(chǎng)人工消耗，故暫按東城公司上報(bào)考慮。2.2008年4月27日簽證的關(guān)于17#樓土方回填的聯(lián)系單，按定額消耗量統(tǒng)計(jì)，應(yīng)增加定額工日數(shù)為202.32工日，報(bào)告內(nèi)因無法確定市場(chǎng)人工消耗，故未統(tǒng)計(jì)順延工期。3.關(guān)于甲方另行分包的項(xiàng)目，是否影響施工方正常施工不得而知，故無法判斷是否延誤整體工期，報(bào)告內(nèi)未對(duì)該部分的工期作出鑒定”。開泰公司質(zhì)證認(rèn)為，該份說明系復(fù)印件，且無經(jīng)辦人簽名確認(rèn)，形式上不符合情況說明的要件。即使該份情況說明屬實(shí)，因主體工程和分包工程是同時(shí)交叉施工，亦不能扣除分包工程的工期。本院認(rèn)為，該情況說明陳述的內(nèi)容在天易公司〔2016〕74號(hào)《司法鑒定意見書》中均有提及，并無新的觀點(diǎn)。具體而言：關(guān)于情況說明第1點(diǎn)，天易公司明確其在鑒定中系按東城公司上報(bào)的資料考慮，已經(jīng)對(duì)東城公司有利；關(guān)于情況說明第2點(diǎn)，雙方就土方回填系機(jī)械挖土還是人工挖土意見不一。一般而言，人工挖土效率低，成本高，目前建筑市場(chǎng)上以機(jī)械挖土為主，東城公司主張系人工挖土，但未能提交相關(guān)依據(jù)，天易公司無法予以確認(rèn)并做出明確順延工期的意見；對(duì)于情況說明第3點(diǎn)，東城公司認(rèn)為開泰公司對(duì)工程肢解分包延誤整體工期，但其在鑒定期間經(jīng)天易公司多次提示，并未提交相應(yīng)證據(jù)，故天易公司無法就分包項(xiàng)目是否延誤整體工期作出判斷。就上述問題，本院一再向東城公司釋明，東城公司仍未提交人工挖土以及分包工程延誤工期的相應(yīng)證據(jù)，亦不同意按機(jī)械挖土順延工期，故即使進(jìn)行重新鑒定，天易公司仍無法就土方回填是否采用人工挖土以及分包項(xiàng)目是否延誤工期作出判斷并明確具體的工期順延時(shí)間，東城公司前述異議本質(zhì)上屬于舉證責(zé)任承擔(dān)范疇，應(yīng)按照民事訴訟證據(jù)規(guī)則進(jìn)行判斷，重新鑒定無實(shí)際意義。東城公司對(duì)天易公司作出的天易咨詢〔2016〕74號(hào)《司法鑒定意見書》不服的理由還包括：天易公司不具備工期鑒定的資質(zhì)、未出庭接受質(zhì)詢、僅兩名鑒定人員簽章。本院逐一分析如下：1.《工程造價(jià)咨詢企業(yè)管理辦法》第二十條規(guī)定的工程造價(jià)咨詢業(yè)務(wù)范圍包括“工程造價(jià)經(jīng)濟(jì)糾紛的鑒定和仲裁的咨詢”，而工程造價(jià)鑒定的范圍包括建設(shè)工程施工合同履行過程中的合同爭(zhēng)議、證據(jù)欠缺爭(zhēng)議、計(jì)量爭(zhēng)議、計(jì)價(jià)爭(zhēng)議、工期爭(zhēng)議、索賠爭(zhēng)議、簽證爭(zhēng)議以及合同解除爭(zhēng)議，東城公司關(guān)于工程造價(jià)咨詢企業(yè)缺乏工期鑒定資質(zhì)的主張缺乏依據(jù)，不能成立；2.東城公司在原審訴訟過程中并未書面要求天易公司出庭接受質(zhì)詢，再審中，經(jīng)本院釋明，東城公司亦明確表示不申請(qǐng)?zhí)煲坠境鐾ソ邮苜|(zhì)詢，故東城公司以一、二審法院未通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢?yōu)橛缮暾?qǐng)重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許；3.建設(shè)部于2010年針對(duì)山東省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳《關(guān)于建設(shè)工程造價(jià)鑒定報(bào)告合法性問題的請(qǐng)示》作出《關(guān)于建設(shè)工程造價(jià)鑒定報(bào)告合法性問題的復(fù)函》，明確“建設(shè)工程造價(jià)鑒定報(bào)告只要有一位注冊(cè)造價(jià)工程師簽字、加蓋執(zhí)業(yè)印章，同時(shí)加蓋工程造價(jià)咨詢企業(yè)的執(zhí)業(yè)印章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該建設(shè)工程造價(jià)鑒定報(bào)告合法有效，報(bào)告中上述簽字的造價(jià)工程師承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，其他人員簽字并不影響該鑒定報(bào)告的合法、有效性。”本案所涉司法鑒定意見書加蓋了天易公司執(zhí)業(yè)印章及注冊(cè)造價(jià)工程師江岳祥及工程造價(jià)員江超簽章，符合前述規(guī)定要求。東城公司認(rèn)為天易公司出具的鑒定報(bào)告僅有兩名鑒定人簽章而程序違法的主張不能成立。綜上，東城公司就工期問題向本院申請(qǐng)重新鑒定的理由均不能成立，本院對(duì)其該項(xiàng)申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
本院經(jīng)審核各方當(dāng)事人于一、二審提交的證據(jù)及其陳述，對(duì)一、二審查明的事實(shí)依法予以確認(rèn)。本院另查明：雙方當(dāng)事人在訴訟過程中一致確認(rèn)雙方實(shí)際履行的是2007年5月12日簽訂的建設(shè)工程施工合同。臺(tái)建工鑒字〔2014〕00001號(hào)《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》系采用2007年9月3日的中標(biāo)備案合同進(jìn)行司法鑒定。
2019年6月3日，建工公司作出臺(tái)建工鑒字〔2019〕1008號(hào)《關(guān)于浙江東城建筑工程有限公司與臨海市開泰置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的司法鑒定報(bào)告》，結(jié)論為：“1.臨海開泰山水人家住宅小區(qū)工程造價(jià)鑒定意見（按法院提供的2份預(yù)算書中材料價(jià)格計(jì)取，即2006年9月臨海信息價(jià)，鋼筋、水泥按合同約定調(diào)整）：鑒定造價(jià)為叁仟玖佰壹拾玖萬零壹佰貳拾陸元整，人民幣小寫：39190126元”“2.臨海開泰山水人家住宅小區(qū)工程造價(jià)鑒定意見（人工、材料、機(jī)械價(jià)格全部按合同簽訂前一月臨海信息價(jià)計(jì)算，即2007年4月臨海信息價(jià)，鋼筋、水泥按合同約定調(diào)整）：鑒定造價(jià)為叁仟捌佰陸拾伍萬陸仟貳佰柒拾肆元整，人民幣小寫：38656274元?！?019年7月10日，建工公司作出臺(tái)建工鑒字〔2019〕1008號(hào)（追加鑒定）《關(guān)于浙江東城建筑工程有限公司與臨海市開泰置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的司法鑒定報(bào)告》，結(jié)論為：“臨海開泰山水人家住宅小區(qū)工程造價(jià)鑒定意見（按2007年5月12日合同，材料價(jià)格按東城公司提供的決算書中的材料價(jià)格計(jì)取，鋼筋、水泥按合同約定調(diào)整）鑒定造價(jià)為：40007788元”。
（二）關(guān)于工程價(jià)款的金額。
本案雙方當(dāng)事人簽訂的兩份建設(shè)工程施工合同因違反《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條、第五十五條之規(guī)定而無效，該問題雙方當(dāng)事人不持異議。對(duì)于合同無效時(shí)工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)問題，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！北景钢校p方當(dāng)事人在訴訟過程中一致確認(rèn)雙方實(shí)際履行的是2007年5月12日簽訂的建設(shè)工程施工合同。而建工公司在原審中系采用2007年9月3日的中標(biāo)備案合同作為結(jié)算依據(jù)進(jìn)行司法鑒定，故原審采納該鑒定結(jié)論，確定訴爭(zhēng)工程造價(jià)為42156263元不當(dāng)。再審審理期間，本院根據(jù)東城公司申請(qǐng)及本案實(shí)際，依法委托建工公司對(duì)臨海開泰山水人家住宅小區(qū)工程總造價(jià)按照雙方2007年5月12日簽訂的建設(shè)工程施工合同作為結(jié)算依據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。建工公司經(jīng)鑒定作出臺(tái)建工鑒字〔2019〕1008號(hào)鑒定報(bào)告及追加鑒定報(bào)告，結(jié)論為：1.按雙方合同約定的預(yù)算價(jià)格計(jì)算，即2006年9月臨海信息價(jià)，鋼筋、水泥按合同約定調(diào)整，鑒定造價(jià)為39190126元；2.人工、材料、機(jī)械價(jià)格按合同簽訂前一月臨海信息價(jià)計(jì)算，即2007年4月臨海信息價(jià)，鋼筋、水泥按合同約定調(diào)整，鑒定造價(jià)為38656274元；3.按東城公司自行提交的決算書中的材料價(jià)格計(jì)算，鑒定造價(jià)為40007788元。東城公司對(duì)該次鑒定有異議，對(duì)前述三種方案均不予認(rèn)可，本院在證據(jù)認(rèn)證部分已作詳細(xì)分析，對(duì)其異議不予采納，不再贅述。如前所述，案涉工程造價(jià)應(yīng)依據(jù)2007年5月12日合同確定，該合同約定以預(yù)算價(jià)作為計(jì)價(jià)依據(jù)，故本院確定訴爭(zhēng)工程造價(jià)為39190126元，原審認(rèn)定的工程造價(jià)42156263元對(duì)東城公司有利，其仍不服，認(rèn)為開泰公司尚欠其工程款17731340元，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
（三）關(guān)于工期延誤損失的計(jì)算依據(jù)
東城公司主張，工期延誤的損失賠償額應(yīng)按雙方合同約定的損害賠償金的計(jì)算方法確定。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條之規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。本案中，開泰公司因交房延期對(duì)業(yè)主承擔(dān)的賠償款已由生效法律文書予以認(rèn)定，共計(jì)5597359.30元，該損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出雙方約定的違約金，東城公司作為專業(yè)建筑公司，對(duì)于該損失應(yīng)能預(yù)見。故開泰公司以實(shí)際損失額為據(jù)主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。考慮到訴爭(zhēng)工程工期延誤的原因還包括業(yè)主增加工程量及其他可順延工期的合理情形，原審確定東城公司按照其延誤工期的天數(shù)占總延誤工期天數(shù)的比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，較為合理。本院另扣除再審查明的工期順延天數(shù)61天，確定由東城公司賠償3142230.15元〔5597359.30×375／668〕及利息損失。
綜上所述，本案再審后經(jīng)鑒定確定的工程造價(jià)遠(yuǎn)低于原審認(rèn)定的工程造價(jià)，即使核減東城公司需支付的工期延誤違約金511136元，核增開泰公司需支付的窩工損失153537元，抵銷后東城公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的款項(xiàng)金額仍高于原一、二審判令其承擔(dān)的金額，原一、二審在認(rèn)定事實(shí)方面雖然存在瑕疵，但裁判結(jié)論對(duì)東城公司并無不利。鑒于本案系依東城公司申請(qǐng)進(jìn)入再審程序，開泰公司未就本案申請(qǐng)?jiān)賹?，本院無法根據(jù)再審查明的事實(shí)直接予以改判。故本院再審在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)原一、二審的事實(shí)認(rèn)定予以糾正，對(duì)裁判結(jié)論予以維持。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國(guó)民法典》
第一百五十三條 違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。
違背公序良俗的民事法律行為無效。
（二）最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）（法釋〔2020〕25號(hào)）
第一條 建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定無效：
（一）承包人未取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；
（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；
（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。
承包人因轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程與他人簽訂的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款及第七百九十一條第二款、第三款的規(guī)定，認(rèn)定無效。
第二十四條 當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人的，人民法院應(yīng)予支持。
實(shí)際履行的合同難以確定，當(dāng)事人請(qǐng)求參照最后簽訂的合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人的，人民法院應(yīng)予支持。
（三）最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(2019修正)
第四十條 當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定，存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：
（一）鑒定人不具備相應(yīng)資格的；
（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；
（三）鑒定意見明顯依據(jù)不足的；
（四）鑒定意見不能作為證據(jù)使用的其他情形。
存在前款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)情形的，鑒定人已經(jīng)收取的鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)退還。拒不退還的，依照本規(guī)定第八十一條第二款的規(guī)定處理。
對(duì)鑒定意見的瑕疵，可以通過補(bǔ)正、補(bǔ)充鑒定或者補(bǔ)充質(zhì)證、重新質(zhì)證等方法解決的，人民法院不予準(zhǔn)許重新鑒定的申請(qǐng)。
重新鑒定的，原鑒定意見不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
（四）司法鑒定程序通則(2016修訂)
第三十條 有下列情形之一的，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以根據(jù)委托人的要求進(jìn)行補(bǔ)充鑒定：
（一）原委托鑒定事項(xiàng)有遺漏的；
（二）委托人就原委托鑒定事項(xiàng)提供新的鑒定材料的；
（三）其他需要補(bǔ)充鑒定的情形。
補(bǔ)充鑒定是原委托鑒定的組成部分，應(yīng)當(dāng)由原司法鑒定人進(jìn)行。
第三十一條 有下列情形之一的，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以接受辦案機(jī)關(guān)委托進(jìn)行重新鑒定：
（一）原司法鑒定人不具有從事委托鑒定事項(xiàng)執(zhí)業(yè)資格的；
（二）原司法鑒定機(jī)構(gòu)超出登記的業(yè)務(wù)范圍組織鑒定的；
（三）原司法鑒定人應(yīng)當(dāng)回避沒有回避的；
（四）辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為需要重新鑒定的；
（五）法律規(guī)定的其他情形。
（五）《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》（GB/T51262-2017）
5.12.1 有下列情形之一的，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定:
1 委托人增加新的鑒定要求的；
2 委托人發(fā)現(xiàn)委托的鑒定事項(xiàng)有遺漏的；
3 委托人就同一委托鑒定事項(xiàng)又提供或者補(bǔ)充了新的證據(jù)材料的；
4 鑒定人通過出庭作證，或自行發(fā)現(xiàn)有缺陷的；
5 其他需要補(bǔ)充鑒定的情形。
5.12.2 補(bǔ)充鑒定是原委托鑒定的組成部分。補(bǔ)充鑒定意見書中應(yīng)注明與原委托鑒定事項(xiàng)相關(guān)聯(lián)的鑒定事項(xiàng)；補(bǔ)充鑒定意見與原鑒定意見明顯不一致的，應(yīng)說明理由，并注明應(yīng)采用的鑒定意見。
七、建筑工程律師建議
本案具體涉及建設(shè)工程合同糾紛中，對(duì)鑒定意見的瑕疵，人民法院采取何種補(bǔ)救方法及其考量的問題。其中，最重要的是補(bǔ)充鑒定與重新鑒定的區(qū)分。本案再審申請(qǐng)人對(duì)案涉鑒定報(bào)告的鑒定程序提出了異議，認(rèn)為建工公司出具臺(tái)建工鑒字〔2014〕00001 號(hào)《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》、天易公司出具天易咨詢〔2016〕74號(hào)《司法鑒定意見書》應(yīng)屬無效，請(qǐng)求重新鑒定。再審法院也認(rèn)為原鑒定報(bào)告系采用2007年9月3日的中標(biāo)備案合同作為結(jié)算依據(jù)而形成，該合同無效，故而原審采納該鑒定結(jié)論視為不當(dāng)。然而，再審法院沒有允許重新鑒定的申請(qǐng)，而是依職權(quán)委托建工公司進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。
在建設(shè)工程合同糾紛中，當(dāng)事人或代理律師收到不利于己方的鑒定意見后，都會(huì)采取一定的方法進(jìn)行補(bǔ)救，或提出質(zhì)證意見及質(zhì)疑，或申請(qǐng)重新鑒定，或申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定。提出質(zhì)證意見及質(zhì)疑，可能會(huì)流于形式，使當(dāng)事人無從申辯。一般而言，法院委托鑒定結(jié)論的公信力較高，相應(yīng)地，案件當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的難度則更大。雖然本案再審法院沒有說明不予準(zhǔn)許重新鑒定的理由，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(2019年修正）第40條第1款規(guī)定可知，本案不屬于依法應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，即(1)鑒定人不具備相應(yīng)資格的；(2)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(3)鑒定意見明顯依據(jù)不足的；(4)鑒定意見不能作為證據(jù)使用的其他情形。該條提出，補(bǔ)正、補(bǔ)充鑒定或者補(bǔ)充質(zhì)證、重新質(zhì)證等方法可以彌補(bǔ)先前鑒定意見瑕疵的情況下，人民法院可以不予準(zhǔn)許當(dāng)事人重新鑒定的申請(qǐng)。原鑒定報(bào)告僅是結(jié)算依據(jù)不同，不屬于以上情況，可以通過補(bǔ)充鑒定彌補(bǔ)瑕疵。
那么，補(bǔ)充鑒定的啟動(dòng)條件是什么呢？《司法鑒定程序通則》和《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》(GB/T51262-2017)對(duì)此有所規(guī)定，總結(jié)為以下幾項(xiàng):其一，原委托鑒定事項(xiàng)有遺漏的；其二，委托人就同一委托鑒定事項(xiàng)提供新的鑒定材料的；其三，委托人增加新的鑒定要求的；其四，鑒定人通過出庭作證，或自行發(fā)現(xiàn)有缺陷的；其五，其他需要補(bǔ)充鑒定的情形。
有學(xué)者認(rèn)為，補(bǔ)充鑒定與重新鑒定的區(qū)別主要在于補(bǔ)充鑒定針對(duì)鑒定技術(shù)缺陷，而重新鑒定針對(duì)法律缺陷。鑒定技術(shù)缺陷，諸如鑒定報(bào)告中的計(jì)算錯(cuò)誤、數(shù)據(jù)錯(cuò)誤等，可采取補(bǔ)充鑒定進(jìn)行補(bǔ)正。法律缺陷，諸如鑒定依據(jù)的證據(jù)材料未經(jīng)質(zhì)證、鑒定意見與鑒定事項(xiàng)不符、未按法院確定的鑒定方法鑒定、鑒定機(jī)構(gòu)或人員缺乏資質(zhì)或未回避等嚴(yán)重程序違法等情形，此類缺陷涉及司法程序，難以通過補(bǔ)充鑒定糾正，應(yīng)當(dāng)重新鑒定。此種觀點(diǎn)有一定合理性，還應(yīng)注意的是，《補(bǔ)充鑒定意見》不是對(duì)原委托鑒定意見的否定，而是進(jìn)一步說明，是原委托鑒定的組成部分，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)由原司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。
浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》(浙法民一〔2012〕3號(hào))第17條提出，“人民法院應(yīng)避免隨意、盲目委托鑒定和不必要的多次、重復(fù)鑒定。根據(jù)雙方當(dāng)事人的合同約定或者現(xiàn)有證據(jù)，足以認(rèn)定工程量和工程價(jià)款的，不應(yīng)再就工程價(jià)款委托鑒定”。從上述規(guī)定可以看出，為節(jié)省司法資源、盡快定分止?fàn)?，司法機(jī)關(guān)對(duì)于建設(shè)工程合同糾紛司法鑒定的態(tài)度確定:能不重新鑒定的，便不重新鑒定；可以不全部鑒定的，僅就爭(zhēng)議部分鑒定；通過補(bǔ)充鑒定可以彌補(bǔ)原鑒定意見的，就不再啟動(dòng)重新鑒定。