消費者購買到不符合食品安全標準的食品，要求銷售者或者生產(chǎn) 者依照食品安全法規(guī)定支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其 他賠償標準賠償?shù)模徽撈滟徺I時是否明知食品不符合安全標準，人民法院都應(yīng)予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國食品安全法》第九十六條第二款
基本案情
2012年5月1日，原告孫某在被告南京某有限公司江寧店購買“玉兔牌”香腸 15 包，其中價值 558.6元的14包香腸已過保質(zhì)期。孫某到收銀臺結(jié)賬后，即徑直到服務(wù)臺索賠，后因協(xié)商未果在合同糾紛律師的幫助下訴至法院，要求南京某有限公司江寧店支付14包香腸售價十倍的賠償金5586元。
裁判結(jié)果
江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院于2012年9月10日作出（2012）江寧開民初字第646號民事判決：被告南京某有限公司江寧店于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告孫銀山5586元。宣判后，雙方當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為：關(guān)于原告孫某是否屬于消費者的問題。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護?！毕M者是相對于銷售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場交易中購買、使用商品或者接受服務(wù)是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動或者職業(yè)活動需要的，就應(yīng)當認定為“為生活消費需要”的消費者，屬于消費者權(quán)益保護法調(diào)整的范圍。本案中，原、被告雙方對孫某從南京某有限公司江寧店購買香腸這一事實不持異議，據(jù)此可以認定孫某實施了購買商品的行 為，且孫某并未將所購香腸用于再次銷售經(jīng)營，南京某有限公司江寧店也未提供證據(jù)證明其購買商品是為了生產(chǎn)經(jīng)營。孫某因購買到超過保質(zhì)期的食品而索賠，屬于行使法定權(quán)利。因此南京某有限公司江寧店認為孫某“買假索賠”不是消費者的抗辯理由不能成立。關(guān)于被告南京某有限公司江寧店是否屬于銷售明知是不符合食品安全標準食品的問題?！吨腥A人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第三條規(guī)定：“食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當依照法律、法規(guī)和食品安全標準從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，對社會和公眾負責，保證食品安全， 接受社會監(jiān)督，承擔社會責任?！痹摲ǖ诙藯l第（八）項規(guī)定，超過保質(zhì)期的食品屬于禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品。食品銷售者負有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當對不符合安全標準的食品自行及時清理。南京某有限公司江寧店作為食品銷售者，應(yīng)當按照保障食品安全的要求儲存食品，及時檢查待售食品，清理超過保質(zhì)期的食品，但南京某有限公司江寧店仍然擺放并銷售貨架上超過保質(zhì)期的“玉兔牌”香腸，未履行法定義務(wù)，可以認定為銷售明知是不符合食品安全標準的食品。關(guān)于被告歐尚超市江寧店的責任承擔問題。《食品安全法》第九十六條第一款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔賠償責任。”第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠 償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。” 當銷售者銷售明知是不符合安全標準的食品時，消費者可以同時主張賠償損失和支付價款十倍的賠償金，也可以只主張支付價款十倍的賠償金。本案中，原告孫某僅要求南京某有限公司江寧店支付售價十倍的賠償金，屬于當事人自行處分權(quán)利的行為，應(yīng)予支持。關(guān)于被告南京某有限公司江寧店提出原告明知食品過期而購買，希望利用其錯誤謀求利益， 不應(yīng)予以十倍賠償?shù)闹鲝?，因前述法律?guī)定消費者有權(quán)獲得支付價款十倍的賠償金，因該賠償獲得的利益屬于法律應(yīng)當保護的利益，且法律并未對消費者的主觀購物動機作出限制性規(guī)定，故對其該項主張不予支持。