消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷售者或者生產(chǎn) 者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其 他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)?，不論其?gòu)買(mǎi)時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條第二款
基本案情
2012年5月1日，原告孫某在被告南京某有限公司江寧店購(gòu)買(mǎi)“玉兔牌”香腸 15 包，其中價(jià)值 558.6元的14包香腸已過(guò)保質(zhì)期。孫某到收銀臺(tái)結(jié)賬后，即徑直到服務(wù)臺(tái)索賠，后因協(xié)商未果在合同糾紛律師的幫助下訴至法院，要求南京某有限公司江寧店支付14包香腸售價(jià)十倍的賠償金5586元。
裁判結(jié)果
江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院于2012年9月10日作出（2012）江寧開(kāi)民初字第646號(hào)民事判決：被告南京某有限公司江寧店于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告孫銀山5586元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于原告孫某是否屬于消費(fèi)者的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！毕M(fèi)者是相對(duì)于銷售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場(chǎng)交易中購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者職業(yè)活動(dòng)需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費(fèi)需要”的消費(fèi)者，屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的范圍。本案中，原、被告雙方對(duì)孫某從南京某有限公司江寧店購(gòu)買(mǎi)香腸這一事實(shí)不持異議，據(jù)此可以認(rèn)定孫某實(shí)施了購(gòu)買(mǎi)商品的行 為，且孫某并未將所購(gòu)香腸用于再次銷售經(jīng)營(yíng)，南京某有限公司江寧店也未提供證據(jù)證明其購(gòu)買(mǎi)商品是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。孫某因購(gòu)買(mǎi)到超過(guò)保質(zhì)期的食品而索賠，屬于行使法定權(quán)利。因此南京某有限公司江寧店認(rèn)為孫某“買(mǎi)假索賠”不是消費(fèi)者的抗辯理由不能成立。關(guān)于被告南京某有限公司江寧店是否屬于銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）第三條規(guī)定：“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全， 接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。”該法第二十八條第（八）項(xiàng)規(guī)定，超過(guò)保質(zhì)期的食品屬于禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品。食品銷售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品自行及時(shí)清理。南京某有限公司江寧店作為食品銷售者，應(yīng)當(dāng)按照保障食品安全的要求儲(chǔ)存食品，及時(shí)檢查待售食品，清理超過(guò)保質(zhì)期的食品，但南京某有限公司江寧店仍然擺放并銷售貨架上超過(guò)保質(zhì)期的“玉兔牌”香腸，未履行法定義務(wù)，可以認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。關(guān)于被告歐尚超市江寧店的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。《食品安全法》第九十六條第一款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡诙钜?guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠 償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！?當(dāng)銷售者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)，消費(fèi)者可以同時(shí)主張賠償損失和支付價(jià)款十倍的賠償金，也可以只主張支付價(jià)款十倍的賠償金。本案中，原告孫某僅要求南京某有限公司江寧店支付售價(jià)十倍的賠償金，屬于當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為，應(yīng)予支持。關(guān)于被告南京某有限公司江寧店提出原告明知食品過(guò)期而購(gòu)買(mǎi)，希望利用其錯(cuò)誤謀求利益， 不應(yīng)予以十倍賠償?shù)闹鲝?，因前述法律?guī)定消費(fèi)者有權(quán)獲得支付價(jià)款十倍的賠償金，因該賠償獲得的利益屬于法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益，且法律并未對(duì)消費(fèi)者的主觀購(gòu)物動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。