超過(guò)訴訟時(shí)效期限后就原債務(wù)達(dá)成的還款協(xié)議，屬于新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)-航盛公司訴高明區(qū)政府及其對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局拖欠碼頭建設(shè)費(fèi)超過(guò)訴訟時(shí)效后重新達(dá)成還款協(xié)議認(rèn)定有效案【（2004）廣海法初字第79號(hào)】。
一、裁判要旨
當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效期間向人民法院起訴的，其實(shí)體權(quán)利不受法律保護(hù)。但是，超過(guò)訴訟時(shí)效期限，雙方當(dāng)事人就原債務(wù)達(dá)成的還款協(xié)議，屬于新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。
二、案情簡(jiǎn)介
1993年5月15日，廣東省航務(wù)工程公司（下稱省航務(wù)公司）與高明市人民政府口岸辦公室（下稱高明口岸辦）簽訂了一份碼頭建設(shè)工程合同，約定：由省航務(wù)公司承建高明口岸辦發(fā)包的高明客運(yùn)口岸碼頭工程；工程備料款和進(jìn)度款支付方式為：高明口岸辦在合同簽訂后5天內(nèi)，按總造價(jià)的25％預(yù)付備料款；高明口岸辦在收到省航務(wù)公司月度進(jìn)度報(bào)表時(shí)，如無(wú)異議應(yīng)在7天內(nèi)支付工程進(jìn)度款，同時(shí)按比例扣回預(yù)付備料款，直至工程進(jìn)度達(dá)90％時(shí)停止付款，其余10％工程款待工程竣工驗(yàn)收后一個(gè)月內(nèi)結(jié)算付清；高明口岸辦不按期撥付工程款的，從超過(guò)7天次日起，按拖欠數(shù)額，按照銀行有關(guān)延期付款的規(guī)定支付逾期付款違約金。1994年12月15日，省航務(wù)公司完成了碼頭建設(shè)工程后，與高明港客運(yùn)口岸建設(shè)指揮部（下稱高明港指揮部）進(jìn)行了工程竣工驗(yàn)收，確定工程決算造價(jià)為4675239．87元。1996年1月18日，廣東省航務(wù)工程總公司（下稱省航務(wù)總公司）與高明港指揮部進(jìn)行結(jié)算，共同確認(rèn)碼頭工程結(jié)算價(jià)為4452958．60元、鋼引橋222281．27元。
1996年7月10日，省航務(wù)總公司致函高明港指揮部，要求支付工程余款860378．67元。10月31日，高明港指揮部致函省航務(wù)總公司確認(rèn)尚欠工程余款860378．67元，承諾在12月30日前付清。由于高明港指揮部沒(méi)有履行承諾，1997年5月27日，省航務(wù)總公司再次向高明港指揮部催款，僅收到工程款100000元。2001年5月30日，省航務(wù)總公司致函高明港指揮部，要求支付所欠工程款760378．67元。5月31日，高明港指揮部確認(rèn)尚欠工程款余款736378．67元，計(jì)劃在2002年底付清。2002年1月15日，原告航盛公司再次致函高明口岸辦，要求支付所欠工程款760375．67元。高明港指揮部再次確認(rèn)尚欠工程款余款736378．67元，并計(jì)劃在2002年底付清。
另查明，省航務(wù)公司于1994年2月1日變更為省航務(wù)總公司。省航務(wù)總公司于2000年12月1日變更為廣東省交通集團(tuán)航務(wù)工程有限公司，后又于2001年12月25日變更為廣東省航盛工程有限公司（下稱航盛公司）即原告。
經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，高明縣于1994年4月撤縣設(shè)市，又于2002年12月撤銷(xiāo)高明市，設(shè)立高明區(qū)，由佛山市管轄。
高明港指揮部于1992年12月29日由高明縣人民政府批準(zhǔn)設(shè)立，1996年8月2日被撤銷(xiāo)。2001年11月22日，根據(jù)《中共高明市委、高明市人民政府關(guān)于印發(fā)（高明市當(dāng)政機(jī)構(gòu)改革方案）的通知》，高明區(qū)口岸辦不再保留，其職能并入被告佛山市高明區(qū)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局（下稱高明區(qū)外經(jīng)局）。2002年4月15日，高明口岸辦與被告高明區(qū)外經(jīng)局辦理了各類(lèi)資產(chǎn)、負(fù)債的移交、接受手續(xù)。
原告航盛公司向廣州海事法院起訴稱，省航務(wù)總公司于1994年12月15日完成前述工程，經(jīng)驗(yàn)收合格并交付使用。1996年1月18日，與高明港指揮部進(jìn)行了結(jié)算。2001年1月15日和5月31日，高明港指揮部?jī)纱未_認(rèn)尚欠原告工程款736378．67元，但一直沒(méi)有支付。高明口岸辦撤銷(xiāo)后，其職能并入被告高明區(qū)外經(jīng)局，被告高明區(qū)外經(jīng)局應(yīng)承擔(dān)高明口岸辦的付款義務(wù)。高明港指揮部，是合同的實(shí)際履行者，也應(yīng)向原告支付工程款及其違約金。高明港指揮部是被告佛山市高明區(qū)人民政府（下稱高明區(qū)政府）設(shè)立的不具有獨(dú)立法人資格的機(jī)構(gòu)，被告高明區(qū)政府應(yīng)對(duì)高明港指揮部拖欠上述工程款本金和違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、裁判結(jié)果
廣州海事法院作如下判決：1．被告高明區(qū)政府支付原告航盛公司工程款736378．67元及其逾期付款違約金（該違約金按照每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一的標(biāo)準(zhǔn)．從1996年10月31日起計(jì)算至本判決確定的支付之日止），于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。2．駁回原告航盛公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)16343元，由被告高明區(qū)政府負(fù)擔(dān)。
四、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
（一）關(guān)于被告高明區(qū)政府的民事責(zé)任問(wèn)題
（二）關(guān)于原告航盛公司訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間問(wèn)題
五、裁判理由
（一）關(guān)于被告高明區(qū)政府的民事責(zé)任問(wèn)題。
首先，要明確高明港指揮部的性質(zhì)。本案中，高明港指揮部是原高明縣人民政府為了加快當(dāng)?shù)馗劭诮ㄔO(shè)步伐而設(shè)立的非常設(shè)機(jī)構(gòu)，港口建設(shè)任務(wù)完成后便予以撤銷(xiāo)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十條第一款的規(guī)定，有獨(dú)立經(jīng)費(fèi)的機(jī)關(guān)從成立之日起，具有法人資格。被告高明區(qū)政府辯稱，高明港指揮部是沒(méi)有獨(dú)立經(jīng)費(fèi)的帶有協(xié)調(diào)性質(zhì)的機(jī)構(gòu)。因此，應(yīng)認(rèn)定高明港指揮部不具有機(jī)關(guān)法人資格。由于高明港指揮部不具有機(jī)關(guān)法人資格，其從事的民事行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由設(shè)立該機(jī)構(gòu)的政府承擔(dān)。其次，要確認(rèn)被告高明區(qū)政府是不是本案的合同主體。在本案合同的履行中，高明港指揮部一直以建設(shè)單位的名義就本案碼頭建設(shè)工程與原告航盛公司進(jìn)行竣工驗(yàn)收、工程款結(jié)算，并多次對(duì)拖欠原告的工程款余款進(jìn)行確認(rèn)。從原告航盛公司與高明港指揮部就所涉工程的驗(yàn)收和工程款結(jié)算，以及多次向高明港指揮部催款的行為表明，原告航盛公司接受了高明港指揮部履行合同主要義務(wù)的行為。雖然高明港指揮部沒(méi)有以一方當(dāng)事人的名義在合同中簽字，但是其已實(shí)際履行了合同的主要義務(wù)，且對(duì)方也接受，法院認(rèn)定被告高明區(qū)政府是合同的主體之一有充分的事實(shí)依據(jù)。第三，被告高明區(qū)政府對(duì)高明港指揮部被撤銷(xiāo)后其公章仍繼續(xù)使用是否承擔(dān)責(zé)任。本案中，高明港指揮部于 1992年12月29日設(shè)立，1996年8月2日撤銷(xiāo)。但是，高明港指揮部被撤銷(xiāo)后，其公章沒(méi)有及時(shí)收回、銷(xiāo)毀而繼續(xù)使用。原告航盛公司作為善意的第三人，在沒(méi)有接到被告高明區(qū)政府關(guān)于撤銷(xiāo)高明港指揮部的通知的前提下，原告航盛公司有足夠的理由相信高明港指揮部仍然存在。導(dǎo)致高明港指揮部被撤銷(xiāo)后公章仍然繼續(xù)使用的原因是被告高明區(qū)政府管理不善造成的。法院認(rèn)定被告高明區(qū)政府承擔(dān)高明港指揮部被撤銷(xiāo)后其公章仍繼續(xù)使用的法律后果是正確的。
（二）關(guān)于原告航盛公司訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間問(wèn)題。
本案所涉碼頭建設(shè)工程款于1996年1月18日結(jié)算，按照合同約定，建設(shè)單位應(yīng)于結(jié)算后付清工程款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，本案訴訟時(shí)效期間至1998年1月18日屆滿。在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，高明港指揮部于1996年10月31日致函原告航盛公司，確認(rèn)尚欠的工程款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條的規(guī)定，原告航盛公司對(duì)被告高明區(qū)政府請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效中斷，至1998年10月31日屆滿。在上述訴訟時(shí)效期間內(nèi)，由于沒(méi)有再次出現(xiàn)訴訟時(shí)效中斷的事由，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，原告對(duì)被告高明港指揮部的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間。但是，超過(guò)訴訟時(shí)效期間以后，高明港指揮部在原告航盛公司催款的情況下分別于2001年5月31日和2002年1月15日兩次確認(rèn)所欠原告航盛公司的工程款，并且承諾于2002年年底付清。原告航盛公司的催款和高明港指揮部的確認(rèn)、承諾付款的行為，可以認(rèn)定為雙方就原債務(wù)達(dá)成了還款協(xié)議。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問(wèn)題的批復(fù)》的意見(jiàn)，“超過(guò)訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成的還款協(xié)議，屬于新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條規(guī)定的精神，該還款協(xié)議應(yīng)受法律保護(hù)?！币虼耍婧绞⒐緦?duì)被告高明區(qū)政府的請(qǐng)求權(quán)因達(dá)成還款協(xié)議而受到法律的保護(hù)。由于上述最后一次確認(rèn)還款的日期為2002年年底，因此，新形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的訴訟時(shí)效期間從2003年1月1日起算，至2005年1月1日屆滿。而原告航盛公司向法院提出訴訟的日期為2004年3月17日。因此，廣州海事法院認(rèn)定原告航盛公司對(duì)被告高明區(qū)政府請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效沒(méi)有超過(guò)是正確的。
六、相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國(guó)民法典》
第九十七條 有獨(dú)立經(jīng)費(fèi)的機(jī)關(guān)和承擔(dān)行政職能的法定機(jī)構(gòu)從成立之日起，具有機(jī)關(guān)法人資格，可以從事為履行職能所需要的民事活動(dòng)。
第九十八條 機(jī)關(guān)法人被撤銷(xiāo)的，法人終止，其民事權(quán)利和義務(wù)由繼任的機(jī)關(guān)法人享有和承擔(dān)；沒(méi)有繼任的機(jī)關(guān)法人的，由作出撤銷(xiāo)決定的機(jī)關(guān)法人享有和承擔(dān)。
第一百八十八條 向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是，自權(quán)利受到損害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)，有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長(zhǎng)。
第一百八十九條 當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間自最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算。
第一百九十五條 有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：
（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求；
（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；
（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁；
（四）與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形。
七、律師小結(jié)
訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請(qǐng)求人民法院依法保護(hù)其民事權(quán)利的法律制度。訴訟時(shí)效制度采用的是抗辯制，只有在義務(wù)人（一般情況下是被告）自己提出訴訟時(shí)效抗辯，即義務(wù)人明確向法院提出因?yàn)槌^(guò)訴訟時(shí)效，該義務(wù)人無(wú)須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，法院才會(huì)審查權(quán)利人（一般情況下是原告）提出的訴訟請(qǐng)求是否已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。如果義務(wù)人不提出訴訟時(shí)效抗辯，法院無(wú)權(quán)主動(dòng)審查是否超過(guò)訴訟時(shí)效，也無(wú)權(quán)主動(dòng)判定原告的請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。