案工程屬財(cái)政審計(jì)工程，結(jié)算協(xié)議不存在重大誤解，一方當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行重新鑒定，法院不予支持-天津市地下鐵道集團(tuán)有限公司訴江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【(2014)津高民一終字第0079號(hào)】
一、裁判要旨
建設(shè)工程案件中，雙方當(dāng)事人簽訂結(jié)算協(xié)議并部分履行后，一方當(dāng)事人以涉案工程屬財(cái)政審計(jì)工程，簽訂結(jié)算協(xié)議時(shí)存在重大誤解為由，主張撤銷結(jié)算協(xié)議并進(jìn)行工程造價(jià)鑒定的，人民法院經(jīng)審查后認(rèn)定重大誤解不能成立的，對(duì)財(cái)政審計(jì)、重新鑒定申請(qǐng)不予支持。
二、案情簡介
2010年4月10日，天津市地下鐵道集團(tuán)有限公司（以下簡稱地鐵集團(tuán)）與江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱蘇中公司）簽訂《紅橋區(qū)丁字沽三號(hào)路地鐵商業(yè)項(xiàng)目施工合同》（以下簡稱《施工合同》），工程價(jià)款為固定總價(jià)人民幣43228540元。后雙方又簽訂了《〈紅橋區(qū)丁字沽三號(hào)路地鐵商業(yè)項(xiàng)目施工合同〉補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議1》），在原合同的基礎(chǔ)增加工程款人民幣5680630.48元。
2013年2月4日，雙方又簽訂了《〈紅橋區(qū)丁字沽三號(hào)路地鐵商業(yè)項(xiàng)目施工合同〉補(bǔ)充協(xié)議（2）》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議2》），確定該項(xiàng)目新增加工程量費(fèi)用為8444196.52元；竣工結(jié)算價(jià)款為57353367.00元。地鐵集團(tuán)認(rèn)為，涉案工程建設(shè)資金全部由財(cái)政撥款，屬于市國資委確定的后評(píng)價(jià)項(xiàng)目，工程結(jié)算應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行財(cái)政審計(jì)而不能由雙方自行計(jì)算核定。地鐵集團(tuán)簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議2》,是依據(jù)涉案工程審價(jià)單位天津市泛亞工程機(jī)電設(shè)備咨詢有限公司（以下簡稱泛亞咨詢公司）的審計(jì)結(jié)果作出的，但該單位于2013年4月30日出具《說明》，表示“涉案工程造價(jià)審核計(jì)算文件中存在不可預(yù)見費(fèi)誤計(jì)等問題”。地鐵集團(tuán)才得知《補(bǔ)充協(xié)議2》確定的新增工程量費(fèi)用存在誤計(jì)，遂委托天津津建工程造價(jià)有限公司（以下簡稱津建造價(jià)公司）重新審價(jià)，確定該工程造價(jià)應(yīng)核減6880823元。
地鐵集團(tuán)在重大誤解的情況下與蘇中公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議2》，現(xiàn)對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行重新審計(jì)既是應(yīng)國資委的相關(guān)要求，亦是國有資產(chǎn)保值監(jiān)管的當(dāng)然職責(zé)，故請(qǐng)求變更《補(bǔ)充協(xié)議2》，調(diào)減結(jié)算款6880823元或依法進(jìn)行工程造價(jià)鑒定。
三、爭議焦點(diǎn)
（一）關(guān)于涉案工程價(jià)款是否必須進(jìn)行財(cái)政審計(jì)而不能由雙方當(dāng)事人自行結(jié)算的問題
（二）關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議2》是否存在重大誤解的問題
（三）關(guān)于地鐵集團(tuán)要求對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行重新鑒定的問題
四、裁決結(jié)果
（一）關(guān)于涉案工程價(jià)款是否必須進(jìn)行財(cái)政審計(jì)而不能由雙方當(dāng)事人自行結(jié)算的問題。
首先，雙方當(dāng)事人簽訂《補(bǔ)充協(xié)議2》是依據(jù)涉案工程的審價(jià)單位出具的結(jié)算審核報(bào)告所作出的，明顯已經(jīng)進(jìn)行了審價(jià)。其次，地鐵集團(tuán)依據(jù)《施工合同》的約定，及市國資委、市財(cái)政局的相關(guān)規(guī)定，提出工程價(jià)款的結(jié)算應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審價(jià)，而不能由雙方自行計(jì)算核實(shí)，其所主張的不是第一次的審價(jià)，而是要求進(jìn)行二次審價(jià)。而二次審價(jià)的結(jié)果既可能與第一次審價(jià)相同，又可能多于或者少于第一次審價(jià)的結(jié)算額，故二次審價(jià)存在結(jié)算額未定的風(fēng)險(xiǎn)。本案中既然地鐵集團(tuán)明知存在進(jìn)行二次審價(jià)的可能性及結(jié)算額未定的風(fēng)險(xiǎn)，在未明確告知蘇中公司雙方簽訂的結(jié)算審核報(bào)告不能作為最后結(jié)算價(jià)款的情況下，而與蘇中公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議2》，并確定為最終結(jié)算價(jià)款，故可以認(rèn)定地鐵集團(tuán)在簽訂《補(bǔ)充協(xié)議2》時(shí)是自愿承擔(dān)二次審價(jià)所帶來的不確定性與風(fēng)險(xiǎn)，其以此為由否定雙方結(jié)算協(xié)議的效力，理由不能成立。
（二）關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議2》是否存在重大誤解的問題。
根據(jù)法律規(guī)定，行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。本案中，地鐵集團(tuán)主張系在重大誤解的情況下與蘇中公司訂立的《補(bǔ)充協(xié)議2》，主要依據(jù)為2013年4月30日泛亞咨詢公司出具的《說明》。該《說明》指出涉案工程造價(jià)審核結(jié)算文件中存在不可預(yù)見費(fèi)誤計(jì)等問題。經(jīng)法院釋明，要求地鐵集團(tuán)提交誤計(jì)的具體內(nèi)容或相關(guān)材料，但地鐵集團(tuán)并未提交，并表示已經(jīng)聯(lián)系泛亞咨詢公司，該公司認(rèn)為不適宜再次出具書面材料，建議重新審核。對(duì)此，法院認(rèn)為，不可預(yù)見費(fèi)是在蘇中公司中標(biāo)合同中具體列明的費(fèi)用，亦包含在固定總價(jià)中。無論地鐵集團(tuán)或蘇中公司，均不能自行核減不可預(yù)見費(fèi)。泛亞咨詢公司作為涉案工程的審價(jià)單位，認(rèn)為自己已經(jīng)出具的結(jié)算審核報(bào)告存在不可預(yù)計(jì)費(fèi)誤計(jì)，但卻不能說明誤計(jì)的具體項(xiàng)目和內(nèi)容，而地鐵集團(tuán)亦不能證明其對(duì)工程造價(jià)存在哪些方面的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。雖然地鐵集團(tuán)提供了津建造價(jià)公司出具的《審核情況說明》，但該審核意見系地鐵集團(tuán)自行委托，現(xiàn)地鐵集團(tuán)既未提供委托書以及具體委托事項(xiàng)，亦未提交證據(jù)證明該審核意見依據(jù)哪些圖紙或者簽證作出，故法院對(duì)該《審核情況說明》不予采信。地鐵集團(tuán)要求確認(rèn)雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議2》存在重大誤解，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
（三）關(guān)于地鐵集團(tuán)要求對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行重新鑒定的問題。
當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定。但本案因地鐵集團(tuán)無法說明工程造價(jià)變更的具體項(xiàng)目，而試圖通過啟動(dòng)司法鑒定程序來完全推翻雙方當(dāng)事人對(duì)工程結(jié)算造價(jià)達(dá)成的合意，從而規(guī)避地鐵集團(tuán)因?yàn)殄e(cuò)誤簽訂合同而帶來的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、政策風(fēng)險(xiǎn)、公司內(nèi)部合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)等，這無疑增加了合同相對(duì)人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，系對(duì)民事自愿原則的不當(dāng)干預(yù)。故對(duì)于地鐵集團(tuán)的重新鑒定申請(qǐng)不應(yīng)準(zhǔn)許。
五、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國民事訴訟法》
第七十九條 當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。
當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。
（二）《中華人民共和國民法典》
第一百四十七條 基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。
第一百五十二條 有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：
（一）當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起九十日內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；
（二）當(dāng)事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；
（三）當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為表明放棄撤銷權(quán)。
當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。
六、深圳建設(shè)工程律師小結(jié)
司法實(shí)踐中，法院在以下幾種情況下對(duì)工程造價(jià)不予鑒定：
（1）當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，在訴訟中，當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持。除非工程發(fā)生重大設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致大量增減項(xiàng)，對(duì)增減項(xiàng)部分沒有約定的，可以就增減項(xiàng)部分進(jìn)行造價(jià)鑒定。
（2）當(dāng)事人在訴訟前已就全部或部分工程款簽訂協(xié)議，雙方均認(rèn)可工程款的金額，法院應(yīng)本著尊重當(dāng)事人意思自治的理念，對(duì)一方在訴訟中申請(qǐng)重新鑒定的，不予支持。
（3）當(dāng)事人在訴訟之前就工程共同委托第三方進(jìn)行了造價(jià)鑒定，在訴訟過程中，一方當(dāng)事人在無法排除鑒定機(jī)構(gòu)的造價(jià)鑒定存在資質(zhì)、程序、實(shí)體上錯(cuò)誤的情況下，重新向法院申請(qǐng)鑒定的，不予支持。
結(jié)合本案，雙方當(dāng)事人就工程價(jià)款自行達(dá)成結(jié)算協(xié)議并已實(shí)際履行，經(jīng)法院認(rèn)定沒有可撤銷、可變更情形的，不予鑒定。在訴訟中地鐵集團(tuán)申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，以此否定雙方此前對(duì)工程結(jié)算款達(dá)成的合意，但是，雙方在訴訟之前已經(jīng)共同委托了第三方泛亞咨詢公司進(jìn)行了造價(jià)鑒定，并依據(jù)該公司的鑒定結(jié)論簽訂了結(jié)算協(xié)議，在沒有充分證據(jù)證明泛亞咨詢公司鑒定結(jié)論存在嚴(yán)重錯(cuò)誤、結(jié)算協(xié)議存在可撤銷的情形下，地鐵集團(tuán)向法院提出重現(xiàn)鑒定申請(qǐng)，屬于申請(qǐng)公權(quán)力對(duì)當(dāng)事人民事自愿原則的不當(dāng)干預(yù)。在此情況下，如果法院不考慮當(dāng)事人的合意對(duì)工程造價(jià)重新鑒定，實(shí)際上是違反了當(dāng)事人的意思表示，不符合私法意思自治和契約自由原則。