債務(wù)人確認(rèn)債務(wù)的行為對訴訟時效的影響，應(yīng)以作出該確認(rèn)行為時訴訟時效是否屆滿進(jìn)行判斷-天津富凱建設(shè)集團(tuán)有限公司訴天津華戎實(shí)業(yè)總公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【（2015）津高民申字第172號】
一、裁判要旨
債務(wù)人確認(rèn)債務(wù)的行為對訴訟時效的影響，應(yīng)以作出該確認(rèn)行為時訴訟時效是否屆滿進(jìn)行判斷，可能發(fā)生訴訟時效起算或中斷的法律效果。
二、基本案情
原告天津富凱建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱富凱公司）訴稱：1998年期間，富凱公司為被告天津華戎實(shí)業(yè)總公司（以下簡稱華戎總公司）的下屬企業(yè)天津華戎實(shí)業(yè)總公司西沽儲運(yùn)公司（以下簡稱西沽儲運(yùn)公司）院內(nèi)工程施工修建路面及廠房等，通過雙方對賬，華戎總公司尚欠富凱公司工程款105000元，該款項至今未付。富凱公司每年多次找到華戎總公司索要該筆款項，但華戎總公司均以無錢為由拒付。被告華戎總公司辯稱：不同意富凱公司的訴訟請求。理由為：第一，富凱公司與華戎總公司下屬單位沒有任何經(jīng)濟(jì)往來，富凱公司不具備訴訟主體資格。第二，富凱公司訴請的債權(quán)已轉(zhuǎn)為股權(quán)，1997年11月10日，華戎儲運(yùn)公司、西沽儲運(yùn)公司與富凱公司的前身天津市津南建筑安裝工程總公司三方共同簽訂了《聯(lián)營合同》，經(jīng)營天津華戎西沽食品廠。依據(jù)該《聯(lián)營合同》第5條1款的約定，債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)后，債權(quán)就已消滅。第三，富凱公司的起訴超過訴訟時效。
富凱公司（原名稱為天津市津南建筑安裝工程總公司）于1998年為華戎總公司下屬企業(yè)西沽儲運(yùn)公司修整院內(nèi)路面及廠房，但西沽儲運(yùn)公司未付工程款。后西沽儲運(yùn)公司與富凱公司于2002年8月21日簽訂《轉(zhuǎn)賬協(xié)議》，主要內(nèi)容為“華戎儲運(yùn)公司欠付西沽儲運(yùn)公司往來款51404.89元，欠付山西煤博（加油站借款、還款剩余款）20000元，共計71404.89元，西沽儲運(yùn)公司欠付南郊建筑公司（張迎橋）工程款105000元，西沽儲運(yùn)公司請求華戎儲運(yùn)公司將欠付西沽儲運(yùn)公司往來款71404.89元轉(zhuǎn)付給南郊建筑公司”。該《轉(zhuǎn)賬協(xié)議》加蓋西沽儲運(yùn)公司的財務(wù)章、原告富凱公司公章以及天津市津南建筑安裝工程總公司財務(wù)專用章確認(rèn)。后被告華戎總公司的法定代表人秦正高于2004年8月7日在《轉(zhuǎn)賬協(xié)議》上批示“請財務(wù)核實(shí)后按有關(guān)政策辦理”。
天津市津南建筑安裝工程總公司于2004年11月15日變更企業(yè)名稱為天津富凱建設(shè)集團(tuán)有限公司。西沽儲運(yùn)公司的企業(yè)類型為集體分支機(jī)構(gòu)（非法人），隸屬企業(yè)為被告華戎總公司。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決：一、被告天津華戎實(shí)業(yè)總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告天津富凱建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款105000元；二、駁回原告天津富凱建設(shè)集團(tuán)有限公司其他訴訟請求。宣判后，華戎總公司不服，提起上訴。
二審法院判決：一、撤銷天津市濱海新區(qū)人民法院（2014）濱塘民初字第2831號民事判決；二、駁回被上訴人天津富凱建設(shè)集團(tuán)有限公司在原審的訴訟請求。二審宣判后，富凱公司以其權(quán)利未超過訴訟時效為由，向天津市高級人民法院申請再審，天津市高級人民法院于2015年5月18日作出（2015）津高民申字第172號民事裁定：駁回天津富凱建設(shè)集團(tuán)有限公司的再審申請。
四、裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：經(jīng)查《轉(zhuǎn)賬協(xié)議》中華戎總公司的下屬企業(yè)西沽儲運(yùn)公司與富凱公司均蓋章確認(rèn)，華戎總公司的法定代表人秦正高也在協(xié)議中簽批，且華戎總公司對《轉(zhuǎn)賬協(xié)議》的真實(shí)性亦予以認(rèn)可，故此可以確認(rèn)華戎總公司與富凱公司之間的債權(quán)關(guān)系成立?，F(xiàn)華戎總公司主張該工程款已轉(zhuǎn)化為股權(quán)，但其提供的證明債轉(zhuǎn)股的《聯(lián)營合同》系于1997年11月10日簽訂，而《轉(zhuǎn)賬協(xié)議》簽訂于2002年8月21日，在華戎總公司未提供其他證據(jù)證實(shí)《轉(zhuǎn)賬協(xié)議》中確認(rèn)的債權(quán)已轉(zhuǎn)為股權(quán)的情況下，華戎總公司主張涉訴債權(quán)已債轉(zhuǎn)股的上訴主張不予支持。富凱公司依《轉(zhuǎn)賬協(xié)議》主張的債權(quán)成立。
關(guān)于華戎總公司主張涉訴債權(quán)已超訴訟時效的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《訴訟時效若干規(guī)定》），本案的訴訟時效應(yīng)從富凱公司向華戎總公司主張債權(quán)時，即2004年8月7日華戎總公司的法定代表人秦正高在《轉(zhuǎn)賬協(xié)議》上簽字確認(rèn)時起算，至本案一審起訴已經(jīng)近十年時間。庭審中富凱公司稱曾每年到華戎總公司處主張債權(quán)，但沒有書面證據(jù)，亦未提出富凱公司曾經(jīng)向華戎總公司有過致函郵寄送達(dá)收訖的相關(guān)證據(jù)，富凱公司未能就訴訟時效的中斷等情形提供任何書面證據(jù)予以證實(shí)。在一審、二審訴訟期間華戎總公司均提出超出訴訟時效的抗辯或作為上訴理由予以上訴的情況下，依在案證據(jù)及庭審事實(shí)調(diào)查情況，可以認(rèn)定本案涉訴的債權(quán)確已過訴訟時效，華戎總公司就涉訴債權(quán)已超訴訟時效的主張應(yīng)予支持。一審法院對華戎總公司一審時效抗辯未予合理審查，亦未準(zhǔn)確適用法律，確屬不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。
五、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國民法典》
第一百九十五條 有下列情形之一的，訴訟時效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時起，訴訟時效期間重新計算：
（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求；
（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；
（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁；
（四）與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形。
（二）《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》
第二十七條 利息從應(yīng)付工程價款之日開始計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：
（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；
（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；
（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。
六、結(jié)語/春霆團(tuán)隊律師建議
本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，主要爭議是富凱公司的債權(quán)是否超過訴訟時效。
（一）建設(shè)工程施工合同案件工程價款訴訟時效起算的一般規(guī)則
在建設(shè)工程施工合同案件中，以應(yīng)付款之日作為訴訟時效的起算點(diǎn)。如果雙方當(dāng)事人約定了支付工程款的時間，債務(wù)人沒有按照約定付款的時間即應(yīng)開始起算訴訟時效。如果當(dāng)事人對付款時間沒有約定或約定不明的，確定應(yīng)付款之日依《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設(shè)工程司法解釋》）第十八條規(guī)定處理?！尽蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條：利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！?/span>
根據(jù)本案查明的事實(shí)，富凱公司于1998年為華戎總公司下屬企業(yè)西沽儲運(yùn)公司修整院內(nèi)路面及廠房，雙方當(dāng)事人對工程施工僅有口頭約定，沒有簽訂書面合同，且雙方均認(rèn)可工程已經(jīng)實(shí)際交付使用。2002年8月21日的《轉(zhuǎn)賬協(xié)議》中確認(rèn)西沽儲運(yùn)公司欠付南郊建筑公司（即富凱公司）工程款105000元，證明在2002年8月21日之前雙方進(jìn)行過對賬，而工程交付時間應(yīng)在雙方對賬之前，但無證據(jù)證明雙方對賬時對付款時間有約定。綜上可知，工程交付的時間是在 1998年至2002年8月21 日之間。根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》第十八條的規(guī)定，當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，建設(shè)工程已經(jīng)交付的，交付之日即為應(yīng)付款時間。因此，就本案而言，訴訟時效自工程交付之日的次日即應(yīng)開始起算。
（二）本案是否超過訴訟時效的認(rèn)定
根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》第十八條之規(guī)定，本案工程交付之日即為應(yīng)付款時間。結(jié)合查明的案件事實(shí)，涉訴工程交付時間在1998年之后，《轉(zhuǎn)賬協(xié)議》簽訂之前。2002年8月21日簽訂的《轉(zhuǎn)賬協(xié)議》并非一新債，性質(zhì)上屬于華戎總公司確認(rèn)債務(wù)之準(zhǔn)法律行為，基于法律之規(guī)定當(dāng)然發(fā)生一定的法律效果。工程交付時間在2000年8月20日之前或之后，會導(dǎo)致2002年8月21日之《轉(zhuǎn)賬協(xié)議》產(chǎn)生不同的法律效果，即訴訟時效開始起算或因中斷而重新起算。后因富凱公司主張債權(quán)，秦正高于2004年8月7日在《轉(zhuǎn)賬協(xié)議》上作出批示，訴訟時效發(fā)生中斷。直至2014年提起本案訴訟，富凱公司無書面證據(jù)證明期間其向華戎總公司主張過債權(quán)，因此，富凱公司的債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效。