建設(shè)工程施工合同的當(dāng)事人沒有約定合同項(xiàng)下的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人向第三人轉(zhuǎn)讓債權(quán)并通知債務(wù)人的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效-陜西西岳山莊有限公司與中建三局建發(fā)工程有限公司、中建三局第三建設(shè)工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【(2007)民一終字第10號】。
一、裁判要旨
債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的、按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的和依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外。法律、法規(guī)并不禁止建設(shè)工程施工合同項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，只要建設(shè)工程施工合同的當(dāng)事人沒有約定合同項(xiàng)下的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人向第三人轉(zhuǎn)讓債權(quán)并通知債務(wù)人的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，債權(quán)人無須就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征得債務(wù)人同意。
二、案情簡介
2001年11月30日，陜西西岳山莊有限公司（以下簡稱西岳山莊）與中建三局第三建設(shè)工程有限責(zé)任公司(原中國建筑第三工程局第三建筑安裝工程公司，以下簡稱三公司)簽訂華山假日酒店工程《建設(shè)工程施工合同》，約定工程開、竣工日期為2001年12月26日至2002年10月31日。合同價(jià)款：以最終結(jié)算價(jià)為準(zhǔn)；工程為包工包料，按形象進(jìn)度支付進(jìn)度款。2004年4月14日，三公司向西岳山莊發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)移通知書稱，“貴方與公司于2002年簽訂了建設(shè)工程施工合同，現(xiàn)在我公司因改制重組的需要，欲將我公司對貴方所享有的上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給武漢中建三局建發(fā)實(shí)業(yè)發(fā)展公司”。西岳山莊予以簽收。2005年10月10日，三公司向西岳山莊發(fā)出《關(guān)于解除合同的通知》。后中建三局建發(fā)工程有限公司(原武漢中建三局建發(fā)工程有限公司，以下簡稱建發(fā)公司)起訴西岳山莊，要求支付工程款，窩工損失，西岳山莊反訴請求三公司、建發(fā)公司支付拖延工期的罰金等形成本案。
三、爭議焦點(diǎn)
（一）三公司向建發(fā)公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)是否合法有效
（二）西岳山莊是否按工程進(jìn)度向三公司足額支付了工程款
（三）《施工合同》是否應(yīng)當(dāng)解除
（四）一審認(rèn)定的工程款項(xiàng)目和數(shù)額是否合理
（五）西岳山莊的反訴請求是否成立
（六）建發(fā)公司對其完成的工程是否享有優(yōu)先受償權(quán)。
四、裁決結(jié)果
（一）關(guān)于三公司向建發(fā)公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)是否合法有效的問題。
本案中，三公司履行了部分合同義務(wù)，取得了向西岳山莊請求支付相應(yīng)工程款的權(quán)利。轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生時(shí)，三公司的此項(xiàng)債權(quán)已經(jīng)形成，債權(quán)數(shù)額后被本案鑒定結(jié)論所確認(rèn)。西岳山莊接到三公司的《債權(quán)轉(zhuǎn)移通知書》后，并未對此提出異議，法律、法規(guī)亦不禁止建設(shè)工程施工合同項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓毋需征得債務(wù)人同意。根據(jù)《合同法》第八十條、八十一條的規(guī)定，本院確認(rèn)涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，建發(fā)公司因此受讓三公司對西岳山莊的債權(quán)及從權(quán)利。西岳山莊雖然主張涉案債權(quán)依法不得轉(zhuǎn)讓，但并未提供相關(guān)法律依據(jù)，故對西岳山莊關(guān)于三公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為無效的主張，本院不予支持。建發(fā)公司基于受讓三公司的債權(quán)取得本案訴訟主體資格。
（二）關(guān)于西岳山莊是否按工程進(jìn)度向三公司足額支付了工程款的問題。
根據(jù)《施工合同》約定，涉案工程按形象進(jìn)度付款。這里的付款是指西岳山莊向三公司直接支付工程款，不包括西岳山莊對涉案工程的其他支出抵扣工程款的情形。按照工程進(jìn)度，2003年4月11日，華山假日酒店主體分部工程驗(yàn)收合格，三公司還完成樓面找平和部分內(nèi)粉，按進(jìn)度西岳山莊應(yīng)支付工程款1700萬元，而工程鑒定報(bào)告確認(rèn)西岳山莊支付的工程款、材料款兩項(xiàng)合計(jì)為15273309．4元。西岳山莊拖欠工程款的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)對工程遲延交付承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。西岳山莊關(guān)于向三公司超額支付工程款的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。建發(fā)公司關(guān)于西岳山莊拖欠工程款的主張有理有據(jù)，本院予以支持。
（三）關(guān)于涉案《施工合同》是否應(yīng)當(dāng)解除的問題。
根據(jù)《施工合同》第18條18-1的約定，只要因一方違約導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行，另一方即可解除合同并應(yīng)提前10天通知對方，毋需征得對方同意。三公司解除合同前已撤出施工現(xiàn)場，西岳山莊就同一工程與環(huán)建公司簽訂續(xù)建的施工合同，客觀上《施工合同》已不能繼續(xù)履行，三公司行使合同解除權(quán)符合合同約定。對于西岳山莊關(guān)于未經(jīng)其同意，三公司無權(quán)單方解除合同的主張，本院不予支持。三公司應(yīng)根據(jù)實(shí)際完成的工程量結(jié)算工程款。
（四）關(guān)于一審認(rèn)定的工程款項(xiàng)目和數(shù)額是否合理的問題。
一審中，鑒定部門針對雙方當(dāng)事人就工程造價(jià)鑒定結(jié)論所提異議作了答復(fù)，并對異議合理的項(xiàng)目做了調(diào)整。本院認(rèn)為，一審判決已在應(yīng)付工程款中扣除了西岳山莊支付的1130元破石人工費(fèi)，對西岳山莊所提工程其他項(xiàng)目的造價(jià)不作調(diào)整也是合理的。關(guān)于土建及安裝所對應(yīng)稅金、安全文明工地費(fèi)、文明補(bǔ)貼等費(fèi)用是否應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)的問題。根據(jù)《施工合同》第4條的約定，合同價(jià)款計(jì)算的依據(jù)為1999年陜西省建筑工程相關(guān)定額，該定額包括稅金和安全、文明施工定額補(bǔ)貼費(fèi)。因此，一審判決將這兩項(xiàng)費(fèi)用計(jì)入工程造價(jià)，符合合同約定，不存在額外增加計(jì)費(fèi)項(xiàng)目。對西岳山莊關(guān)于相應(yīng)稅金、安全文明工地費(fèi)、文明補(bǔ)貼等費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)的主張，本院不予支持。
（五）關(guān)于西岳山莊的反訴請求是否成立的問題。
首先，關(guān)于支付拖延工期罰金的請求。涉案工程遲延交付的原因，一是西岳山莊辦理工程報(bào)建手續(xù)遲延，取得建設(shè)工程開工許可證的日期晚于合同約定的開工日期4個多月，取得《國有土地使用證》的日期晚于合同約定的工程竣工日期。二是西岳山莊提供施工圖紙遲延，并且未在開工前解決施工所需的供水、供電。按圖施工是建設(shè)工程的客觀要求，但時(shí)至2002年3月19日，西岳山莊尚未向三公司交付施工圖紙，水、電供應(yīng)不足，導(dǎo)致三公司不能正常施工。三是西岳山莊沒有按進(jìn)度付足工程款，嚴(yán)重影響施工。三公司也存在施工現(xiàn)場人員和設(shè)備不足，施工管理不嚴(yán)和返工等情況，影響了施工進(jìn)度。鑒此，一審認(rèn)定西岳山莊與三公司共同造成工期延誤并無不當(dāng)。由于西岳山莊存在嚴(yán)重違約，對其關(guān)于三公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。其次，關(guān)于西岳山莊要求賠償額外支付的工程款問題。一審判決確認(rèn)的西岳山莊向建發(fā)公司支付工程款，僅包括三公司已完成的工程量所應(yīng)支付的工程款，西岳山莊并不存在額外支出。西岳山莊關(guān)于建發(fā)公司應(yīng)向其賠償另一合同工程款的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。再次，關(guān)于西岳山莊索賠逾期營業(yè)損失的問題。由于西岳山莊違約在先，且不能提供足夠的證據(jù)證明損失的數(shù)額，故對西岳山莊的此項(xiàng)主張，本院不予支持。
（六）關(guān)于建發(fā)公司對涉案工程是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。
建設(shè)工程款具有優(yōu)先受償性質(zhì)。建發(fā)公司基于受讓債權(quán)取得此項(xiàng)權(quán)利。鑒于該項(xiàng)建設(shè)工程目前尚未全部竣工，《施工合同》因西岳山莊拖欠工程款等原因而遲延履行，建發(fā)公司優(yōu)先受償權(quán)的行使期限應(yīng)從2005年10月10日解除合同時(shí)起算。此前建發(fā)公司已提起訴訟，故不應(yīng)認(rèn)定其優(yōu)先受償權(quán)的行使期限已超過6個月。對于西岳山莊關(guān)于建發(fā)公司已超過行使優(yōu)先受償權(quán)期限的主張，本院不予支持。
綜上，三公司向建發(fā)公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)合法有效，建發(fā)公司具有訴訟主體資格。西岳山莊與三公司在履行《施工合同》過程中均有違約行為，對工程延期完工均有責(zé)任。但由于西岳山莊違約在先，并長期拖欠工程款，也不存在額外支出，故對西岳山莊的反訴請求，一審法院不予支持是正確的。鑒于《施工合同》確已無法履行，三公司依約有權(quán)解除合同。合同解除后，未履行的部分不再履行。由于《施工合同》約定的工程保質(zhì)期已過，質(zhì)保金不再從工程款中扣除。建發(fā)公司基于債權(quán)受讓，在合同解除前已提起訴訟，對涉案工程享有優(yōu)先受償權(quán)。原判認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。二審中，建發(fā)公司提出在本案執(zhí)行階段放棄20萬元文明工地定額費(fèi)用，并在申請執(zhí)行時(shí)予以扣除，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。
五、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國民法典》
第五百四十六條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知不得撤銷，但是經(jīng)受讓人同意的除外。
第五百四十七條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但是該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。
受讓人取得從權(quán)利不因該從權(quán)利未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或者未轉(zhuǎn)移占有而受到影響。
六、春霆團(tuán)隊(duì)律師建議
在建設(shè)工程施工合同中，債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，并通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓行為是否合法有效？
合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓指不改變合同權(quán)利的內(nèi)容，由債權(quán)人將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，分為全部轉(zhuǎn)讓和部分轉(zhuǎn)讓兩種情形。全部轉(zhuǎn)讓的，原合同關(guān)系消滅，第三人成為新的債權(quán)人；部分轉(zhuǎn)讓的，第三人與原債權(quán)人共同享有債權(quán)。根據(jù)我國《民法典》第五百四十五條的規(guī)定，債權(quán)人權(quán)利轉(zhuǎn)讓有三個限制條件，即根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的，主要是指基于特定當(dāng)事人的身份關(guān)系訂立的，如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，會直接導(dǎo)致主體發(fā)生變化，致使身份信賴關(guān)系受到動搖，債權(quán)目的無法實(shí)現(xiàn)。而建設(shè)工程施工合同不依賴于身份關(guān)系訂立，不受依債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的限制。
對于建設(shè)工程施工合同中，債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的情況，如果該合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定和當(dāng)事人約定，且債權(quán)人已將該轉(zhuǎn)讓行為通知債務(wù)人的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效。