當事人可以約定以財政評審報告作為工程結(jié)算依據(jù)，法院應當審查財政評審報告的合理、合法性-廣東虹雨照明工程建設有限公司訴廣州市南沙區(qū)東涌鎮(zhèn)人民政府建設工程施工合同糾紛案【(2014)穗中法民五終字第235號】。
一、裁判要旨
在審理政府投資項目的工程結(jié)算糾紛中，當事人明確約定以財政評審報告作為工程結(jié)算依據(jù)，應尊重當事人的意思自由。但人民法院對財政評審的合法性、合理性均有審查義務及權(quán)力，不能單純予以采納，若財政評審報告明顯不合理則不應作為認定工程款結(jié)算的依據(jù)。
二、基本案情
2011年10月，廣州市南沙區(qū)東涌鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱東涌鎮(zhèn)政府）公開招標“鎮(zhèn)區(qū)外立面光亮工程”，確定廣東虹雨照明工程建設有限公司（以下簡稱虹雨公司）為中標單位并于11月4日施工合同，合同約定承包方式為總價大包干，合同價款為330萬元，工程款的付款方式為完成總工程量的50％時支付合同總價的30％，完成總工程量的80％時支付至合同總價的50％，工程竣工后付至工程結(jié)算總價的95％，余下5％作為保修金待竣工驗收合格滿兩年后付清。
工程如期完成并已通過竣工驗收，移交東涌鎮(zhèn)政府使用至今。東涌鎮(zhèn)政府已支付工程款99萬元，虹雨公司根據(jù)投標報價2128716元，請求東涌鎮(zhèn)政府支付工程款1138716元。東涌鎮(zhèn)政府根據(jù)番禺區(qū)財政評審價為583630.83元，最終工程價款應為513595.13元（按審計價下浮15%），反訴虹雨公司返還多支付的工程款502084.62元。雙方因工程款金額問題，形成本案。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決：一、被告廣州市南沙區(qū)東涌鎮(zhèn)人民政府應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告廣東虹雨照明工程建設有限公司支付工程款1061084元；二、駁回原告廣東虹雨照明工程建設有限公司的其他訴訟請求；三、駁回反訴原告廣州市南沙區(qū)東涌鎮(zhèn)人民政府的訴訟請求。宣判后，被告（反訴原告）不服提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
四、裁判理由
東涌鎮(zhèn)政府與虹雨公司簽訂的《施工合同》是雙方當事人真實的意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。因本案雙方均確認虹雨公司已完成雙方約定的工程且已竣工驗收合格，而虹雨公司已將工程及工程資料交付給東涌鎮(zhèn)政府，故對虹雨公司請求東涌鎮(zhèn)政府支付除5％保修金外的工程款予以支持并無不妥。
（一）東涌鎮(zhèn)政府對涉案工程量、燈具質(zhì)量及LED瓦楞燈具部分采用“韓國現(xiàn)代照明”品牌并無異議。
該鎮(zhèn)政府雖對報價匯總表中所顯示的“韓國現(xiàn)代照明”品牌單價不予認可，但該報價匯總表中有關(guān)LED瓦楞燈部分除備注中有“韓國現(xiàn)代照明”品牌名稱外還顯示有數(shù)量及綜合單價，而該報價匯總表已由東涌鎮(zhèn)政府及虹雨公司加蓋有公章確認，故可認定為雙方對于LED瓦楞燈具部分所采用“韓國現(xiàn)代照明”品牌的單價應已有預見。事實上從東涌鎮(zhèn)政府已支付的部分工程款亦可認定東涌鎮(zhèn)政府最初并未以財政評審報告為依據(jù)。
（二）東涌鎮(zhèn)政府提交的財政評審報告中LED燈具評定的工程價款與合同約定的暫定價款及經(jīng)東涌鎮(zhèn)政府確定的虹雨公司報價相差巨大。
在二審中，東涌鎮(zhèn)政府應廣州市中級人民法院要求提交證據(jù)證明其所主張的財政評審報告中LED燈具所評定參考價格的依據(jù)，即是以深圳市創(chuàng)美芯光電科技有限公司就瓦楞燈詢價為依據(jù)的，并非以“韓國現(xiàn)代照明”品牌或同檔次以上產(chǎn)品作為參考依據(jù)，故此與東涌鎮(zhèn)政府上述在報價匯總表中確認的采用LED瓦楞燈是“韓國現(xiàn)代照明”品牌不符。
綜合上述兩點，東涌鎮(zhèn)政府要求以評審報告作為工程結(jié)算的依據(jù)與事實不符，不予采納。同理，雙方在招標文件中所確定的中標價為按番禺區(qū)財政評審下浮12％,因東涌鎮(zhèn)政府提交的財政評審報告不能作為雙方的結(jié)算依據(jù)，故不存在下浮12％的前提。虹雨公司要求根據(jù)報價表中確認的綜合單價和計算方式以及雙方確認移交的工程量計算的工程款總額2159035.87元作為結(jié)算工程款的依據(jù)合理，并予以支持。根據(jù)雙方確認東涌鎮(zhèn)政府已付款99萬元，扣除5％未到期的保修金，判處東涌鎮(zhèn)政府應向虹雨公司支付工程余款1061084元。據(jù)此，對東涌鎮(zhèn)政府訴訟請求虹雨公司返還多收取的工程款，不予支持。
五、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國民法典》
第六條 民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務。
第七條 民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。
第五百零九條 當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
當事人應當遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。
當事人在履行合同過程中，應當避免浪費資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)。
六、律師小結(jié)
本案是關(guān)于如何確定政府投資項目工程結(jié)算額的訴訟，根據(jù)雙方當事人的訴辯情況，本案的爭議焦點主要有：（1）當事人能否以財政評審確定工程價款；（2）法院是否應當審查財政評審。
一、當事人能否以財政評審確定工程價款
理論上，“若私法的契約之約款不至于使另一方完全處于他方之下，而在他主決定時，國家即應尊重私法自治原則”。在私法調(diào)整的社會領(lǐng)域內(nèi)，民事主體可以在不違反法律的基本原則及有關(guān)強行性法律規(guī)范前提下自由創(chuàng)設法律關(guān)系。當事人在私法領(lǐng)域內(nèi)自行協(xié)商達成一致的實質(zhì)，是在法律預定的空間范圍內(nèi)由法律關(guān)系主體依照自己的意愿去設計權(quán)利義務的分配結(jié)構(gòu)，并認可此種行為以及該行為將產(chǎn)生的后果有法律約束力。
故此，對于不違反法律強制性規(guī)定的當事人意志，法院應當予以尊重。實踐中，廣東省高級人民法院于2006年10月30日發(fā)布的《廣東省高級人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》第二條也明確規(guī)定：“當事人已對政府投資項目進行結(jié)算的，應確認其效力。財政部門或?qū)徲嫴块T對工程款的審核，是監(jiān)控財政撥款與使用的行政措施，對民事合同當事人不具有法律約束力。發(fā)包人以財政部門或?qū)徲嫴块T未完成竣工決算審核、審計為由拒絕支付工程款或要求以財政部門、審計部門的審核、審計結(jié)果作為工程款結(jié)算依據(jù)的，不予支持。但雙方當事人明確約定以財政部門、審計部門的審核、審計結(jié)果作為工程款結(jié)算依據(jù)或雙方當事人惡意串通損害國家利益的除外?！?/span>
本案中，東涌鎮(zhèn)政府與虹雨公司簽訂的《東涌鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)建筑外立面光亮工程施工合同》約定，建筑工程價款最終以財政評審價下浮12%計取，而該合同是雙方當事人真實的意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，故此當事人自行協(xié)商以財政評審結(jié)果作為建筑工程的價款認定依據(jù)合法有效。
二、法院是否應當審查財政評審
通常情況下，若雙方當事人明確約定以財政評審報告作為工程結(jié)算的依據(jù)，法院僅對該報告作程序性審查，即對真實性、合法性進行審查，如報告真實合法，則應以該報告作為認定合同當事人工程價款的依據(jù)。但若該報告雖然真實合法，但結(jié)果明顯不合理，法院是否可以對其進行實質(zhì)審查，甚至不以該報告作為認定當事人工程結(jié)算的依據(jù)？
法院是否實質(zhì)審查財政評審的關(guān)鍵，在于該財政評審所要證明的內(nèi)容是否屬于免證事實。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第75條規(guī)定：“下列事實，當事人無需舉證：（1）一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實和提出的訴訟請求，明確表示承認的；（2）眾所周知的事實和自然規(guī)律及定理；（3）根據(jù)法律規(guī)定或已知事實，能推定出的另一事實；（4）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實；（5）已為有效公證書所證明的事實。”很明顯，本案中的財政評審不屬于當事人無需證明的事實，法院有權(quán)對財政評審進行形式及實質(zhì)審查。在本案中，虹雨公司根據(jù)東涌鎮(zhèn)政府的要求，使用的是不低于韓國現(xiàn)代的瓦楞燈品牌，其價值遠高于財政評審所參照的深圳市創(chuàng)美芯光電科技有限公司出具的瓦楞燈價格，另外從涉案建筑工程的發(fā)包價以及東涌鎮(zhèn)政府已支付的部分工程款而言，均可認定財政評審報告與事實不符。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十五條“審判人員對單一證據(jù)可以從下列方面進行審核認定：（一）證據(jù)是否原件、原物，復印件、復制品與原件、原物是否相符；（二）證據(jù)與本案事實是否相關(guān)；（三）證據(jù)的形式、來源是否符合法律規(guī)定；（四）證據(jù)的內(nèi)容是否真實；（五）證人或者提供證據(jù)的人與當事人有無利害關(guān)系”的規(guī)定，該財政評審報告的內(nèi)容與事實不符，故東涌鎮(zhèn)政府要求以該財政評審報告作為雙方當事人結(jié)算的依據(jù)違反了《合同法》的公平原則及誠實信用原則，故不應予以采納。虹雨公司要求按雙方確認的工程量及報價單中確認的綜合單價作為工程款結(jié)算的依據(jù)合理，應予以支持。
另，作為政府投資項目的發(fā)包人，一般都是政府機關(guān)及其授權(quán)單位，其對財政評審報告的實施進程及評審的依據(jù)常具有決定性的作用，故若發(fā)包人故意拖延財政評審進程或評審報告明顯不合理，則雖然施工合同約定以財政評審報告作為雙方結(jié)算的依據(jù)，也不能單純固守該約定，而應對沒有及時進行評審的原因、評審依據(jù)的合理性進行實質(zhì)審查，否則承包人的合法權(quán)益無法及時有效地得到保護。