當(dāng)事人可以約定以財(cái)政評(píng)審報(bào)告作為工程結(jié)算依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)審查財(cái)政評(píng)審報(bào)告的合理、合法性-廣東虹雨照明工程建設(shè)有限公司訴廣州市南沙區(qū)東涌鎮(zhèn)人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛案【(2014)穗中法民五終字第235號(hào)】。
一、裁判要旨
在審理政府投資項(xiàng)目的工程結(jié)算糾紛中，當(dāng)事人明確約定以財(cái)政評(píng)審報(bào)告作為工程結(jié)算依據(jù)，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自由。但人民法院對(duì)財(cái)政評(píng)審的合法性、合理性均有審查義務(wù)及權(quán)力，不能單純予以采納，若財(cái)政評(píng)審報(bào)告明顯不合理則不應(yīng)作為認(rèn)定工程款結(jié)算的依據(jù)。
二、基本案情
2011年10月，廣州市南沙區(qū)東涌鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱東涌鎮(zhèn)政府）公開招標(biāo)“鎮(zhèn)區(qū)外立面光亮工程”，確定廣東虹雨照明工程建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱虹雨公司）為中標(biāo)單位并于11月4日施工合同，合同約定承包方式為總價(jià)大包干，合同價(jià)款為330萬元，工程款的付款方式為完成總工程量的50％時(shí)支付合同總價(jià)的30％，完成總工程量的80％時(shí)支付至合同總價(jià)的50％，工程竣工后付至工程結(jié)算總價(jià)的95％，余下5％作為保修金待竣工驗(yàn)收合格滿兩年后付清。
工程如期完成并已通過竣工驗(yàn)收，移交東涌鎮(zhèn)政府使用至今。東涌鎮(zhèn)政府已支付工程款99萬元，虹雨公司根據(jù)投標(biāo)報(bào)價(jià)2128716元，請(qǐng)求東涌鎮(zhèn)政府支付工程款1138716元。東涌鎮(zhèn)政府根據(jù)番禺區(qū)財(cái)政評(píng)審價(jià)為583630.83元，最終工程價(jià)款應(yīng)為513595.13元（按審計(jì)價(jià)下浮15%），反訴虹雨公司返還多支付的工程款502084.62元。雙方因工程款金額問題，形成本案。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決：一、被告廣州市南沙區(qū)東涌鎮(zhèn)人民政府應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告廣東虹雨照明工程建設(shè)有限公司支付工程款1061084元；二、駁回原告廣東虹雨照明工程建設(shè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回反訴原告廣州市南沙區(qū)東涌鎮(zhèn)人民政府的訴訟請(qǐng)求。宣判后，被告（反訴原告）不服提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
四、裁判理由
東涌鎮(zhèn)政府與虹雨公司簽訂的《施工合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。因本案雙方均確認(rèn)虹雨公司已完成雙方約定的工程且已竣工驗(yàn)收合格，而虹雨公司已將工程及工程資料交付給東涌鎮(zhèn)政府，故對(duì)虹雨公司請(qǐng)求東涌鎮(zhèn)政府支付除5％保修金外的工程款予以支持并無不妥。
（一）東涌鎮(zhèn)政府對(duì)涉案工程量、燈具質(zhì)量及LED瓦楞燈具部分采用“韓國(guó)現(xiàn)代照明”品牌并無異議。
該鎮(zhèn)政府雖對(duì)報(bào)價(jià)匯總表中所顯示的“韓國(guó)現(xiàn)代照明”品牌單價(jià)不予認(rèn)可，但該報(bào)價(jià)匯總表中有關(guān)LED瓦楞燈部分除備注中有“韓國(guó)現(xiàn)代照明”品牌名稱外還顯示有數(shù)量及綜合單價(jià)，而該報(bào)價(jià)匯總表已由東涌鎮(zhèn)政府及虹雨公司加蓋有公章確認(rèn)，故可認(rèn)定為雙方對(duì)于LED瓦楞燈具部分所采用“韓國(guó)現(xiàn)代照明”品牌的單價(jià)應(yīng)已有預(yù)見。事實(shí)上從東涌鎮(zhèn)政府已支付的部分工程款亦可認(rèn)定東涌鎮(zhèn)政府最初并未以財(cái)政評(píng)審報(bào)告為依據(jù)。
（二）東涌鎮(zhèn)政府提交的財(cái)政評(píng)審報(bào)告中LED燈具評(píng)定的工程價(jià)款與合同約定的暫定價(jià)款及經(jīng)東涌鎮(zhèn)政府確定的虹雨公司報(bào)價(jià)相差巨大。
在二審中，東涌鎮(zhèn)政府應(yīng)廣州市中級(jí)人民法院要求提交證據(jù)證明其所主張的財(cái)政評(píng)審報(bào)告中LED燈具所評(píng)定參考價(jià)格的依據(jù)，即是以深圳市創(chuàng)美芯光電科技有限公司就瓦楞燈詢價(jià)為依據(jù)的，并非以“韓國(guó)現(xiàn)代照明”品牌或同檔次以上產(chǎn)品作為參考依據(jù)，故此與東涌鎮(zhèn)政府上述在報(bào)價(jià)匯總表中確認(rèn)的采用LED瓦楞燈是“韓國(guó)現(xiàn)代照明”品牌不符。
綜合上述兩點(diǎn)，東涌鎮(zhèn)政府要求以評(píng)審報(bào)告作為工程結(jié)算的依據(jù)與事實(shí)不符，不予采納。同理，雙方在招標(biāo)文件中所確定的中標(biāo)價(jià)為按番禺區(qū)財(cái)政評(píng)審下浮12％,因東涌鎮(zhèn)政府提交的財(cái)政評(píng)審報(bào)告不能作為雙方的結(jié)算依據(jù)，故不存在下浮12％的前提。虹雨公司要求根據(jù)報(bào)價(jià)表中確認(rèn)的綜合單價(jià)和計(jì)算方式以及雙方確認(rèn)移交的工程量計(jì)算的工程款總額2159035.87元作為結(jié)算工程款的依據(jù)合理，并予以支持。根據(jù)雙方確認(rèn)東涌鎮(zhèn)政府已付款99萬元，扣除5％未到期的保修金，判處東涌鎮(zhèn)政府應(yīng)向虹雨公司支付工程余款1061084元。據(jù)此，對(duì)東涌鎮(zhèn)政府訴訟請(qǐng)求虹雨公司返還多收取的工程款，不予支持。
五、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國(guó)民法典》
第六條 民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。
第七條 民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。
第五百零九條 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。
當(dāng)事人在履行合同過程中，應(yīng)當(dāng)避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)。
六、律師小結(jié)
本案是關(guān)于如何確定政府投資項(xiàng)目工程結(jié)算額的訴訟，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯情況，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有：（1）當(dāng)事人能否以財(cái)政評(píng)審確定工程價(jià)款；（2）法院是否應(yīng)當(dāng)審查財(cái)政評(píng)審。
一、當(dāng)事人能否以財(cái)政評(píng)審確定工程價(jià)款
理論上，“若私法的契約之約款不至于使另一方完全處于他方之下，而在他主決定時(shí)，國(guó)家即應(yīng)尊重私法自治原則”。在私法調(diào)整的社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)，民事主體可以在不違反法律的基本原則及有關(guān)強(qiáng)行性法律規(guī)范前提下自由創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系。當(dāng)事人在私法領(lǐng)域內(nèi)自行協(xié)商達(dá)成一致的實(shí)質(zhì)，是在法律預(yù)定的空間范圍內(nèi)由法律關(guān)系主體依照自己的意愿去設(shè)計(jì)權(quán)利義務(wù)的分配結(jié)構(gòu)，并認(rèn)可此種行為以及該行為將產(chǎn)生的后果有法律約束力。
故此，對(duì)于不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的當(dāng)事人意志，法院應(yīng)當(dāng)予以尊重。實(shí)踐中，廣東省高級(jí)人民法院于2006年10月30日發(fā)布的《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》第二條也明確規(guī)定：“當(dāng)事人已對(duì)政府投資項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算的，應(yīng)確認(rèn)其效力。財(cái)政部門或?qū)徲?jì)部門對(duì)工程款的審核，是監(jiān)控財(cái)政撥款與使用的行政措施，對(duì)民事合同當(dāng)事人不具有法律約束力。發(fā)包人以財(cái)政部門或?qū)徲?jì)部門未完成竣工決算審核、審計(jì)為由拒絕支付工程款或要求以財(cái)政部門、審計(jì)部門的審核、審計(jì)結(jié)果作為工程款結(jié)算依據(jù)的，不予支持。但雙方當(dāng)事人明確約定以財(cái)政部門、審計(jì)部門的審核、審計(jì)結(jié)果作為工程款結(jié)算依據(jù)或雙方當(dāng)事人惡意串通損害國(guó)家利益的除外?！?/span>
本案中，東涌鎮(zhèn)政府與虹雨公司簽訂的《東涌鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)建筑外立面光亮工程施工合同》約定，建筑工程價(jià)款最終以財(cái)政評(píng)審價(jià)下浮12%計(jì)取，而該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，故此當(dāng)事人自行協(xié)商以財(cái)政評(píng)審結(jié)果作為建筑工程的價(jià)款認(rèn)定依據(jù)合法有效。
二、法院是否應(yīng)當(dāng)審查財(cái)政評(píng)審
通常情況下，若雙方當(dāng)事人明確約定以財(cái)政評(píng)審報(bào)告作為工程結(jié)算的依據(jù)，法院僅對(duì)該報(bào)告作程序性審查，即對(duì)真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查，如報(bào)告真實(shí)合法，則應(yīng)以該報(bào)告作為認(rèn)定合同當(dāng)事人工程價(jià)款的依據(jù)。但若該報(bào)告雖然真實(shí)合法，但結(jié)果明顯不合理，法院是否可以對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，甚至不以該報(bào)告作為認(rèn)定當(dāng)事人工程結(jié)算的依據(jù)？
法院是否實(shí)質(zhì)審查財(cái)政評(píng)審的關(guān)鍵，在于該財(cái)政評(píng)審所要證明的內(nèi)容是否屬于免證事實(shí)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第75條規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證：（1）一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求，明確表示承認(rèn)的；（2）眾所周知的事實(shí)和自然規(guī)律及定理；（3）根據(jù)法律規(guī)定或已知事實(shí)，能推定出的另一事實(shí)；（4）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)；（5）已為有效公證書所證明的事實(shí)。”很明顯，本案中的財(cái)政評(píng)審不屬于當(dāng)事人無需證明的事實(shí)，法院有權(quán)對(duì)財(cái)政評(píng)審進(jìn)行形式及實(shí)質(zhì)審查。在本案中，虹雨公司根據(jù)東涌鎮(zhèn)政府的要求，使用的是不低于韓國(guó)現(xiàn)代的瓦楞燈品牌，其價(jià)值遠(yuǎn)高于財(cái)政評(píng)審所參照的深圳市創(chuàng)美芯光電科技有限公司出具的瓦楞燈價(jià)格，另外從涉案建筑工程的發(fā)包價(jià)以及東涌鎮(zhèn)政府已支付的部分工程款而言，均可認(rèn)定財(cái)政評(píng)審報(bào)告與事實(shí)不符。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十五條“審判人員對(duì)單一證據(jù)可以從下列方面進(jìn)行審核認(rèn)定：（一）證據(jù)是否原件、原物，復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物是否相符；（二）證據(jù)與本案事實(shí)是否相關(guān)；（三）證據(jù)的形式、來源是否符合法律規(guī)定；（四）證據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)；（五）證人或者提供證據(jù)的人與當(dāng)事人有無利害關(guān)系”的規(guī)定，該財(cái)政評(píng)審報(bào)告的內(nèi)容與事實(shí)不符，故東涌鎮(zhèn)政府要求以該財(cái)政評(píng)審報(bào)告作為雙方當(dāng)事人結(jié)算的依據(jù)違反了《合同法》的公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則，故不應(yīng)予以采納。虹雨公司要求按雙方確認(rèn)的工程量及報(bào)價(jià)單中確認(rèn)的綜合單價(jià)作為工程款結(jié)算的依據(jù)合理，應(yīng)予以支持。
另，作為政府投資項(xiàng)目的發(fā)包人，一般都是政府機(jī)關(guān)及其授權(quán)單位，其對(duì)財(cái)政評(píng)審報(bào)告的實(shí)施進(jìn)程及評(píng)審的依據(jù)常具有決定性的作用，故若發(fā)包人故意拖延財(cái)政評(píng)審進(jìn)程或評(píng)審報(bào)告明顯不合理，則雖然施工合同約定以財(cái)政評(píng)審報(bào)告作為雙方結(jié)算的依據(jù)，也不能單純固守該約定，而應(yīng)對(duì)沒有及時(shí)進(jìn)行評(píng)審的原因、評(píng)審依據(jù)的合理性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，否則承包人的合法權(quán)益無法及時(shí)有效地得到保護(hù)。