廈門天諾設計顧問有限公司訴廈門靈玲演藝有限公司建設工程設計合同糾紛案【(2014)廈民終字第3039號】
一、裁判要旨
依法成立的合同受法律保護，當事人訂立設計合同，合同中雖然未明確約定雙方的具體階段任務，但約定完成一定階段的設計工作后須對方確認。當事人完成第一階段合同內(nèi)容后未經(jīng)對方確認繼續(xù)完成后一階段工作，在這時合同終止，其主張完成第一階段工作的相應費用的，應提供相應證據(jù)證明已實際交付了第一階段的設計工作，并獲得對方確認，其沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明以上主張的，訴求不予支持。
二、基本案情
2013年7月25日，天諾設計顧問有限公司（以下簡稱天諾公司）與廈門靈玲演藝有限公司（以下簡稱靈玲公司）簽訂一份《建筑室內(nèi)裝修設計合同》，合同約定：由天諾公司為靈玲公司投資的“靈玲國際馬戲城主場館公共空間室內(nèi)精裝修”項目提供設計服務；設計費總額為450900元，包括方案設計階段的設計費135270元，擴初設計階段的設計費157815元，施工圖設計階段的設計費112725元，竣工驗收階段的設計費45090元。合同約定：設計人須在發(fā)包人書面確認上階段的工作后方可進行下階段的設計工作，否則發(fā)包人有權拒付設計費。8月15日，靈玲公司將方案設計階段的設計費135270元支付給原告天諾公司，8月19日，靈玲公司向天諾公司郵寄一份《項目設計階段成果確認函》；8月21日，靈玲公司向天諾公司發(fā)出一份《合同終止通知書》，靈玲公司要求解除合同。天諾公司認為其已完成擴初設計階段的工作要求支付相應費用，雙方就合同應支付的合同價款形成爭議，形成本案。
三、爭議焦點
天諾公司主張的擴初設計階段設計費是否有相應的事實和法律依據(jù)
四、裁判理由
天諾公司與靈玲公司簽訂的《建筑室內(nèi)裝修設計合同》是雙方當事人的真實意思表示，原審判決認定有效是正確的。天諾公司主張其完成了擴初階段的設計工作，但未提供證據(jù)證明其在收到靈玲公司的合同終止通知書前向靈玲公司提交了該設計工作，因此，天諾公司上訴要求靈玲公司支付擴初階段的設計費，缺乏事實依據(jù)，其上訴請求予以駁回。原審判決認定事實清楚，判決結果予以維持。
五、裁判結果
駁回上訴，維持原判
六、相關法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國民事訴訟法（2021修正）》
第六十七條 當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調查收集。
人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。
（二）《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(2019修正)》
第三條 在訴訟過程中，一方當事人陳述的于己不利的事實，或者對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。
在證據(jù)交換、詢問、調查過程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，當事人明確承認于己不利的事實的，適用前款規(guī)定。
七、建設工程律師建議
建設工程設計合同是為建設工程需要而作的設計成果，建設工程設計合同是承包方進行工程設計，委托方支付價款的合同。建設單位或有關單位為委托方，建設工程設計單位為承包方，特殊點在于對連續(xù)性履行合同違約責任的認定。
兩次靈玲公司的確認內(nèi)容為：“對平面設計階段空間平面圖的確認”，“對此階段效果圖紙予以確認”；合同中對于方案設計階段的具體工作內(nèi)容沒有進行明確的約定，通過兩次確認函可以看出靈玲公司沒有明確表示是對整個方案設計階段全部工作內(nèi)容的確認。另外，根據(jù)《建筑室內(nèi)裝修設計合同》的約定，擴初設計階段的設計費用的付費時間為“擴初設計經(jīng)業(yè)主書面確認后7天內(nèi)”，天諾公司提供的光盤不能證明其已經(jīng)完成了擴初設計階段的全部設計工作，也不能證明其光盤中的內(nèi)容系在靈玲公司發(fā)出解除合同的通知之前就已經(jīng)完成，且擴初設計階段的設計成果也沒有交付給靈玲公司，也沒有得到靈玲公司的書面確認，因此主張支付擴初設計階段的設計費付款條件并未成就。