【裁判要旨】
執(zhí)行中的擔(dān)保是擔(dān)保人向人民法院提供的擔(dān)保，形式要件上，應(yīng)當(dāng)符合“向人民法院提交擔(dān)保書”的形式要件，且擔(dān)保書中應(yīng)當(dāng)包含“擔(dān)保人自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的承諾”的內(nèi)容，公司提供擔(dān)保的，還應(yīng)當(dāng)提交公司章程、董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議等材料。
（注：上述裁判觀點(diǎn)并非適用于一切案件，2018年3月1日，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》實(shí)施之后才適用上述裁判規(guī)則，2018年3月1日之前成立的執(zhí)行擔(dān)保，不要求公司向法院提交公司章程、董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)的決議。）
【基本案情】
某建材公司訴甲房地產(chǎn)公司、乙房地產(chǎn)公司買賣合同糾紛案件。建材公司與甲公司簽訂《商品混凝土供應(yīng)合同》，建材公司為甲公司開發(fā)小區(qū)供應(yīng)混凝土，合同約定由乙公司為甲公司提供擔(dān)保。建材公司按照約定向甲公司供應(yīng)混凝土后，甲公司和乙公司均未支付貨款，建材公司主張甲公司支付貨款361806元及利息，乙公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
本案焦點(diǎn)在于建材公司是否構(gòu)成善意，乙公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
【法院判決】
法院審理后判決由甲公司支付貨款361531元及利息，乙公司在甲公司上述債務(wù)不能清償部分二分之一的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回建材公司其他訴訟請(qǐng)求。
【案件分析】
建材公司在乙公司提供擔(dān)保時(shí)，沒有審查乙公司擔(dān)保行為有無經(jīng)過董事會(huì)或股東（大）會(huì)決議而與其簽訂合同，違反了《公司法》第十六條的規(guī)定，不能構(gòu)成善意，所簽訂的擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同無效，債權(quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。
乙公司明知自己的擔(dān)保行為沒有經(jīng)過公司董事會(huì)或股東（大）會(huì)決議而與原告簽訂合同，亦存在過錯(cuò)。根據(jù)擔(dān)保制度的相關(guān)司法解釋，債權(quán)人和擔(dān)保人均有過錯(cuò)，擔(dān)保人應(yīng)在債務(wù)人不能清償部分二分之一的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故乙公司應(yīng)當(dāng)在甲公司不能清償部分二分之一的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【法律依據(jù)】
《中華人民共和國(guó)公司法》
第十六條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。 公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。 前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕4號(hào)）
第五條 公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)提交符合公司法第十六條規(guī)定的公司章程、董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。
第十六條 本規(guī)定自2018年3月1日起施行。
本規(guī)定施行前成立的執(zhí)行擔(dān)保，不適用本規(guī)定。
本規(guī)定施行前本院公布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。