【裁判要旨】
執(zhí)行中的擔保是擔保人向人民法院提供的擔保，形式要件上，應當符合“向人民法院提交擔保書”的形式要件，且擔保書中應當包含“擔保人自愿接受直接強制執(zhí)行的承諾”的內容，公司提供擔保的，還應當提交公司章程、董事會或者股東會、股東大會決議等材料。
（注：上述裁判觀點并非適用于一切案件，2018年3月1日，《最高人民法院關于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》實施之后才適用上述裁判規(guī)則，2018年3月1日之前成立的執(zhí)行擔保，不要求公司向法院提交公司章程、董事會或者股東會、股東大會的決議。）
【基本案情】
某建材公司訴甲房地產公司、乙房地產公司買賣合同糾紛案件。建材公司與甲公司簽訂《商品混凝土供應合同》，建材公司為甲公司開發(fā)小區(qū)供應混凝土，合同約定由乙公司為甲公司提供擔保。建材公司按照約定向甲公司供應混凝土后，甲公司和乙公司均未支付貨款，建材公司主張甲公司支付貨款361806元及利息，乙公司承擔連帶責任。
【爭議焦點】
本案焦點在于建材公司是否構成善意，乙公司是否應當承擔擔保責任。
【法院判決】
法院審理后判決由甲公司支付貨款361531元及利息，乙公司在甲公司上述債務不能清償部分二分之一的范圍內承擔賠償責任，駁回建材公司其他訴訟請求。
【案件分析】
建材公司在乙公司提供擔保時，沒有審查乙公司擔保行為有無經過董事會或股東（大）會決議而與其簽訂合同，違反了《公司法》第十六條的規(guī)定，不能構成善意，所簽訂的擔保合同無效。擔保合同無效，債權人請求公司承擔擔保責任的，人民法院不予支持。
乙公司明知自己的擔保行為沒有經過公司董事會或股東（大）會決議而與原告簽訂合同，亦存在過錯。根據(jù)擔保制度的相關司法解釋，債權人和擔保人均有過錯，擔保人應在債務人不能清償部分二分之一的范圍內承擔賠償責任，故乙公司應當在甲公司不能清償部分二分之一的范圍內承擔賠償責任。
【法律依據(jù)】
《中華人民共和國公司法》
第十六條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。 公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。 前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數(shù)通過。
《最高人民法院關于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕4號）
第五條 公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔保的，應當提交符合公司法第十六條規(guī)定的公司章程、董事會或者股東會、股東大會決議。
第十六條 本規(guī)定自2018年3月1日起施行。
本規(guī)定施行前成立的執(zhí)行擔保，不適用本規(guī)定。
本規(guī)定施行前本院公布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準。