近些年來，在建筑市場上相對處于弱者地位的建筑企業(yè)幾乎無不為“陰陽合同”所困擾，因“陰陽合同”而受到傷害和損失的建筑企業(yè)更是不勝枚舉。在工程建設中，只要涉及“陰陽合同”的糾紛，建筑企業(yè)一般都處于極為不利的地位，很多建筑企業(yè)十分無奈地干吃啞巴虧。而也有一些建筑企業(yè)拿起了法律的武器，在建筑工程律師的幫助下，提起仲裁或訴訟，最終推翻了“陰合同”，維護了企業(yè)的合法權(quán)益。
1998年，北京市某建筑企業(yè)（以下簡稱建筑公司）中標與工程建設方（以下簡稱甲方）簽訂了某大型社區(qū)內(nèi)一大型建設項目的《北京市建設工程施工合同》，并向北京市建委建設工程施工合同管理部門辦理了施工合同備案手續(xù)。但項目甲方在取得開工證后，突然向建筑公司拋出一個“工程施工合同補充修改條款”。根據(jù)這個條款，中標價比原合同減少了42.3%，而工期卻壓縮了30.73%！在甲方“不簽‘補充條款’就不給已簽訂的《北京市建設工程施工合同》”的要挾下，建筑公司被迫在其格式文本上簽字、蓋章。
1999年8月，工程竣工經(jīng)驗收合格交付使用，但甲方以種種理由欠付工程款1000多萬元。幾經(jīng)交涉無果，建筑公司遂委托律師事務所律師向北京仲裁委員會提起仲裁。
建筑公司的仲裁申請要求依據(jù)雙方簽訂的《北京市建設工程施工合同》結(jié)算工程款，而甲方卻堅持以“工程施工合同補充修改條款”為依據(jù)結(jié)算，并提出：“雙方簽訂‘補充修改條款’是自愿的，是雙方當事人真實意愿的表示”。究竟應按哪個合同結(jié)算工程款，成了雙方爭論的焦點。
經(jīng)過建筑工程律師充分的分析取證，在仲裁庭上，建筑工程律師指出：建筑公司與甲方“依據(jù)招標文件簽訂并報備案的《北京市建設工程施工合同》業(yè)經(jīng)市建委審查為合法有效文件，也是本案仲裁審理確定雙方權(quán)利義務的根本依據(jù)”。而甲方為規(guī)避法律自行制定的所謂“補充修改條款”于法相悖，違反程序，應為無效條款，并進一步提出了法律依據(jù)：“補充修改條款”改變依法經(jīng)招標而確認的中標的結(jié)果，特別是改變中標價。其條款完全背離有關招投標的法律規(guī)定；“補充修改條款”更改雙方根據(jù)招投標文件訂立并備案的施工合同實質(zhì)性內(nèi)容，于法相悖；“補充修改條款”在程序上違反了北京市《建設工程施工合同管理辦法》實施辦法的相關規(guī)定。
經(jīng)過雙方激烈的舉證、質(zhì)證和辯論，仲裁委最終采信了建筑公司關于應按“陽合同”結(jié)算的要求。2002年8月2日，北京仲裁委員會作出裁決，要求甲方按照雙方簽訂的《北京市建設工程施工合同》所載內(nèi)容，在30日內(nèi)支付建筑公司工程款14088344.76元，并支付索賠費用399018元。
本案的解決，維護了建筑公司的合法權(quán)益，也引起了律師事務所律師深深的思考：本案雖然依據(jù)相關法律得以解決，但在當前因“陰陽合同”而受到傷害和損失的建筑企業(yè)不勝枚舉的狀況下，國家畢竟沒有解決這一問題以及其他一些相關問題的專門法律或相關法律條款，而作為建筑工程律師，有責任和義務向國家有關部門提出立法建議。
2004年10月最高人民法院公布了《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》。該解釋第二十一條明確規(guī)定：“當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應當以備案的中標合同作為結(jié)算工程價款的依據(jù)”。自此，解決“陰陽合同”等建設工程施工合同的糾紛，有了較為明確、具體的法律依據(jù)。