為規(guī)避相關(guān)部門監(jiān)管，發(fā)包方通過(guò)招標(biāo)與建筑商簽訂一份施工造價(jià)合同（即“白合同”），背地卻又壓低價(jià)格與建筑商另簽一份合同（即“黑合同”）。幾年后，發(fā)生糾紛的雙方各拿一份合同走上法庭。4月24日，湖北省襄樊市首例建筑業(yè)“黑白合同”案，經(jīng)棗陽(yáng)、襄樊兩級(jí)法院審理后落下帷幕。憑“白合同”討債的建筑商獲得法院支持，拿“黑合同”對(duì)抗的建設(shè)單位被判令支付對(duì)方19.4萬(wàn)余元工程款。
1998年12月，咸寧市建筑工程總公司(下稱“咸寧公司”)通過(guò)工程招投標(biāo)，與棗陽(yáng)市北城信用社簽訂綜合樓工程承建合同，合同造價(jià)為95.2萬(wàn)元，并經(jīng)棗陽(yáng)市招標(biāo)投標(biāo)辦公室審查備案。半個(gè)月后，咸寧公司棗陽(yáng)經(jīng)理部又與北城信用社簽訂該合同補(bǔ)充協(xié)議，約定工程價(jià)款由招標(biāo)中標(biāo)的定價(jià)下浮16％，以補(bǔ)充協(xié)議價(jià)格作為工程結(jié)算依據(jù)。咸寧公司獲知后，當(dāng)即向北城信用社、棗陽(yáng)市華罡監(jiān)理公司和棗陽(yáng)市造價(jià)管理站提出異議，要求終止履行補(bǔ)充協(xié)議，按中標(biāo)備案合同履行，北城信用社未予答復(fù)。
1999年1月，北城信用社綜合樓開工建設(shè)，北城信用社支付工程款71萬(wàn)元，年底工程全部竣工交付使用，同時(shí)被評(píng)定為襄樊市優(yōu)良等級(jí)工程。2000年7月，雙方在工程最后決算時(shí)，對(duì)依據(jù)備案合同確定的工程價(jià)款進(jìn)行決算，還是簽訂的補(bǔ)充協(xié)議確定的價(jià)款進(jìn)行結(jié)算產(chǎn)生爭(zhēng)議。
“黑白合同”哪個(gè)有效？2005年4月，咸寧公司向棗陽(yáng)法院提起訴訟。棗陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定，招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出30日內(nèi)訂立書面合同，招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。由于綜合樓工程是通過(guò)公開招投標(biāo)形式取得，而且按招投標(biāo)文件簽訂合同并備案，故該合同合法有效。雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議對(duì)備案合同工程價(jià)款進(jìn)行較大變動(dòng)，對(duì)內(nèi)容作了實(shí)質(zhì)性變更，違反了有關(guān)法律法規(guī)，故補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。2005年12月27日，棗陽(yáng)法院一審依法判決北城信用社支付咸寧公司各項(xiàng)費(fèi)用22萬(wàn)余元。
北城信用社上訴稱，補(bǔ)充協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效，要求撤銷原判。襄樊中院依法裁決維持一審由北城信用社償付咸寧公司剩余工程款、勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)、優(yōu)良工程獎(jiǎng)的判決；改判北城信用社支付咸寧公司前期投入費(fèi)用、逾期付款利息，共計(jì)賠付咸寧公司19.4萬(wàn)余元。