隨著我國市場化的不斷發(fā)展，建筑工程業(yè)務(wù)的競爭日益激烈。為了獲得一個(gè)工程項(xiàng)目，施工單位不得不將工程價(jià)款一壓再壓，無利可圖的局面也屢見不鮮。在前不久某中級法院審結(jié)的一個(gè)案件中，施工單位獲得的工程價(jià)款甚至都低于成本價(jià)。于是施工單位以顯失公平為由，要求發(fā)包單位補(bǔ)償合同價(jià)與成本價(jià)之間的差額。一、二審法院對此作出了截然相反的判決……
上訴人（原審被告）：某信息產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱A公司）
被上訴人（原審原告）：某建設(shè)工程公司（以下簡稱B公司）
基本案情：
2001年3月，A公司為建廠房向包括B公司在內(nèi)的多家施工單位進(jìn)行招標(biāo)。A公司的《招標(biāo)須知》規(guī)定，工程范圍為：依據(jù)工程圖說完成工程工作所需之人工、材料、設(shè)備、安全設(shè)施、管理費(fèi)、稅金等等一切費(fèi)用。報(bào)價(jià)由各施工單位公平競爭，最后得標(biāo)單位標(biāo)價(jià)即為工程總造價(jià)。本工程完工后如無增減項(xiàng)目，不另行決算。
此后，各施工單位進(jìn)行了投標(biāo)。其中，B公司的投標(biāo)價(jià)為：土建工程12，188，221元，安裝工程3，969，817元，合計(jì)16，158，038元。A 公司對各施工單位進(jìn)行考察評估，并分別進(jìn)行了磋商。B公司在第一次減價(jià)中將工程造價(jià)減至15，381，697元，后又向A公司發(fā)出《承諾書》，最終報(bào)價(jià)為 1250萬元。A公司與B公司達(dá)成一致意見：由B公司以1250萬元承包A公司的廠房土建和安裝工程。
2001年4月25日，雙方簽訂《工程合約書》。約定：工程范圍為依據(jù)工程圖說及工程估價(jià)單所列項(xiàng)目，完成本工程所需之人工、材料、設(shè)備、安全設(shè)施、管理費(fèi)、稅金等等一切費(fèi)用；工程總造價(jià)為1250萬元（含稅）；本工程期限于2001年11月24日前完工……
協(xié)議簽訂后，B公司進(jìn)場施工。在施工過程中，B公司認(rèn)為1250萬元的合同價(jià)格低于成本價(jià)，且A公司指定材料供應(yīng)商增加了成本，遂要求提高合同價(jià)格，但A 公司不同意。2001年12月4日，B公司向某區(qū)法院提起訴訟，要求判令A(yù)公司補(bǔ)償工程價(jià)款2，567，575元。
受一審法院的委托，某工程咨詢有限公司對該項(xiàng)工程進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為：招標(biāo)范圍內(nèi)工程項(xiàng)目的工程造價(jià)為16，599，701元，其中利潤為1，299，667元；施工合同履行過程中，增減項(xiàng)目的工程造價(jià)為694，912元。
一審法院的認(rèn)定和判決：
某區(qū)法院審理認(rèn)為，A公司以邀請招標(biāo)形式向B公司招標(biāo)，在B公司投標(biāo)后，利用自身優(yōu)勢和B公司急于承接工程的心理，以泄露其他投標(biāo)單位投標(biāo)價(jià)等方式，致使 B公司一再減價(jià)至1250萬元，明顯低于工程招標(biāo)范圍內(nèi)的成本造價(jià)15，300，034元。雙方的合同條款違背民事活動應(yīng)當(dāng)遵循的公平、等價(jià)有償原則，顯失公平，依法應(yīng)予撤銷。B公司起訴要求A公司補(bǔ)償合同價(jià)與成本價(jià)之間差額2，567，575元，依法應(yīng)予支持。工程其余部分雙方應(yīng)按實(shí)際發(fā)生的工程量按實(shí)結(jié)算。遂判決：撤銷B公司與A公司于2001年4月25日簽訂的合約書中關(guān)于合同價(jià)款1250元條款，A公司于判決生效之日起十日內(nèi)向B公司支付合同價(jià)與成本價(jià)之間差額2，567，575元，其余部分工程造價(jià)按實(shí)結(jié)算。
二審法院的認(rèn)定和判決：
對于一審法院的判決，A公司表示不服，上訴至某中級人民法院。
中級法院認(rèn)為，A公司為建設(shè)廠房向包括B公司在內(nèi)的多家建筑企業(yè)發(fā)出了《招標(biāo)須知》，該《招標(biāo)須知》規(guī)定了詳細(xì)的招投工程范圍和程序。B公司作為施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)有較強(qiáng)的預(yù)算能力和經(jīng)驗(yàn)，其在查勘、預(yù)算的基礎(chǔ)上，通過議價(jià)，與A公司簽訂的合同固定價(jià)為1250萬元的《合約書》是雙方真實(shí)意思的表示，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。雙方利益即使失衡，因該風(fēng)險(xiǎn)系B公司在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，雙方簽訂的合同也不構(gòu)成顯失公平。B公司主張變更合同價(jià)款的訴訟請求不能成立。遂判決：撤銷一審法院判決，駁回B公司的訴訟請求。
建設(shè)工程律師對本案的解析：
最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第72條規(guī)定：一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利和義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。根據(jù)學(xué)術(shù)界的通說，顯失公平的合同應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)構(gòu)成要件：一是主觀要件，即一方故意利用其優(yōu)勢或另一方無經(jīng)驗(yàn)訂立了顯失公平的合同；二是客觀要件，即客觀上當(dāng)事人利益不平衡。綜觀本案事實(shí)，上述兩要件都未成就。
B公司稱A公司利用其優(yōu)勢，就是因?yàn)锳公司是建設(shè)單位，B公司處于劣勢是因?yàn)槠涫鞘┕挝?，這種優(yōu)劣勢是建筑市場因競爭產(chǎn)生的供求關(guān)系的正常反映，隨著供求關(guān)系的變化而變化。這種優(yōu)勢也是暫時(shí)的，屬于正常的交易風(fēng)險(xiǎn)，并非絕對的優(yōu)勢。而顯失公平意義上的優(yōu)勢是相對穩(wěn)定的，這種優(yōu)勢雖受供求關(guān)系影響，但卻主導(dǎo)供求關(guān)系，如行業(yè)壟斷等。顯然，如果把占有供求關(guān)系上的優(yōu)勢也作為"優(yōu)勢"的話，顯失公平的合同就太多了，這也必然導(dǎo)致法律的濫用。B公司作為一家建筑企業(yè)，擁有專業(yè)技術(shù)人員，具有較強(qiáng)的預(yù)算能力，經(jīng)驗(yàn)豐富可想而知，其在投標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)對工程作出科學(xué)、精確的預(yù)算，特別是對工程成本要有具體的把握。實(shí)際上，B公司為了承接這項(xiàng)工程，沒有注意這些問題，導(dǎo)致投標(biāo)失誤，作為市場主體應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)決策失誤的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。
任何交易，雙方當(dāng)事人的利益都是不平衡的，有賺有賠，很難做到雙贏。確立顯失公平制度，目的不是為了免除當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交易風(fēng)險(xiǎn)，而是限制一方當(dāng)事人獲得超過法律允許范圍內(nèi)的利益。我國現(xiàn)行法律制度沒有規(guī)定顯失公平的具體標(biāo)準(zhǔn)或限度。國外的相關(guān)規(guī)定則有借鑒意義?！读_馬法》中曾有"短少逾半規(guī)則"，就是說如果買賣價(jià)款少于標(biāo)的物價(jià)值一半時(shí)，出賣人可以解除契約，返還價(jià)金而請求返還標(biāo)的物?！斗▏穹ǖ洹返?674條規(guī)定：如果出賣人因低價(jià)而受損失超過不動產(chǎn)價(jià)金7／12的，有權(quán)取消買賣。就本案而言，B公司主張補(bǔ)償?shù)?，567，575元工程款只占工程總造價(jià)的1／5，顯然未達(dá)到《羅馬法》、《法國民法典》規(guī)定的限度。
公平、等價(jià)有償是民法的基本原則，但自愿、誠實(shí)信用也是民法的基本原則，這些原則都應(yīng)當(dāng)遵守。A公司與B公司簽訂的合同是雙方真實(shí)意思的表示，不存在瑕疵，也不違反法律的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，雙方都應(yīng)自覺履行。盡管雙方間的利益或許失衡，但A公司在簽訂合同時(shí)無優(yōu)勢可以利用，B公司也并非無經(jīng)驗(yàn)的建筑企業(yè)，因此本案不能適用顯失公平原則對合同價(jià)款進(jìn)行變更。
建設(shè)工程律師提醒：
本網(wǎng)站之所以整理提供該案例，目的在于提醒廣大建筑企業(yè)：作為市場主體之一，建筑企業(yè)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)市場風(fēng)險(xiǎn)。盡管競爭激烈，在承接項(xiàng)目時(shí)仍應(yīng)謹(jǐn)慎對待。切不能為承接項(xiàng)目而盲目壓價(jià)，甚至低于成本價(jià)。倘若如此，不僅企業(yè)無法生存，產(chǎn)生的"損失"也不能獲得法律上的補(bǔ)償。