一、案例簡介
本市甲建筑公司與丙開發(fā)公司于1995年7月15日簽訂紹興市區(qū)某地塊一期住宅樓承建工程；乙建筑公司與丙開發(fā)公司于1995年12月簽訂二期住宅樓建筑工程，兩份合同爭議解決方式條款均約定：如發(fā)生糾紛，通過仲裁方式解決。1996年兩幢住宅先后完工，因丙開發(fā)公司拖欠工程款，甲、乙兩建筑公司催討無果，于1998年4月分別向紹興仲裁委員會申請仲裁，丙開發(fā)公司認(rèn)為：根據(jù)仲裁法的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)明確約定具體的仲裁機(jī)構(gòu)方能有效，甲、乙建筑公司與其簽訂的兩份合同，爭議解決方式雖有仲裁約定，但卻未明確具體的仲裁機(jī)構(gòu)，屬無效約定，不能通過仲裁程序解決，為此要求確認(rèn)仲裁協(xié)議無效。紹興仲裁委員會審查后作出處理決定：甲與丙合同約定的仲裁條款有效，駁回丙要求認(rèn)定無效的申請；乙與丙合同約定的仲裁條款無效。駁回乙的仲裁申請。
二、案例評析
兩份同樣內(nèi)容的仲裁協(xié)議（條款），為什么卻效力不同，結(jié)果相反？
仲裁協(xié)議（包括合同中的仲裁條款）是當(dāng)事人申請仲裁的必備條件，無仲裁協(xié)議或仲裁協(xié)議無效的，仲裁委員會不予受理。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)具以下內(nèi)容：1、請求仲裁的意思表示；2、仲裁事項(xiàng)；3、選定的仲裁委員會。根據(jù)上述規(guī)定，仲裁協(xié)議必須明確選定具體的仲裁委員會，但甲與丙、乙與丙兩份合同關(guān)于仲裁的約定，都未選定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，為什么一份有效，一份無效？這里涉及一個法律的溯及力問題。
所謂法律的溯及力，是指法律對其頒布實(shí)施前的行為，是否具有溯及既往的效力，即是否適用的問題。根據(jù)我國法律的規(guī)定，一般都不具有溯及力。仲裁法自1995年9月1日起施行，甲與丙所訂合同在仲裁法實(shí)施前。根據(jù)原《經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》的規(guī)定，仲裁協(xié)議只要有仲裁的意思表示即為有效。而乙與丙所訂合同是在仲裁法實(shí)施后，因仲裁條款的約定不符合仲裁法關(guān)于應(yīng)明確選定仲裁委員會的規(guī)定，且丙對此提出異議，故應(yīng)屬無效。
建筑工程合同，一般具有履行周期長、所涉環(huán)節(jié)多、專業(yè)性強(qiáng)、標(biāo)的大等特點(diǎn)，一旦發(fā)生糾紛容易造成較大的損失，使企業(yè)利益受損。因此要求糾紛解決程序的及時高效。而仲裁程序簡便、靈活、可選擇專家斷案、一裁終審、案件的處理時間短、速度快、比較適宜建設(shè)工程合同糾紛的處理。但簽訂合同時，應(yīng)注意仲裁條款的正確表述，例：“本合同如發(fā)生爭議，提交紹興仲裁委員會仲裁?！比绾贤p方不在同一地區(qū)，對具體的仲裁機(jī)構(gòu)選定不能取得一致意見的，亦可采取變通的表述方式，例由申請方所在地仲裁委員會仲裁，或同時選定兩個仲裁委員會，糾紛發(fā)生后可選擇其中之一申請仲裁。
當(dāng)前對仲裁協(xié)議的不當(dāng)表述主要有：1、如同本案例僅約定仲裁而未選定具體的仲裁委員會；2、沿用原工商仲裁的表述，例提交××工商行政管理部門仲裁。仲裁法頒布后工商仲裁已撒消；3、約定并不存在的機(jī)構(gòu)仲裁，例：嵊州仲裁委員會仲裁等（紹興仲裁委員會是全市唯一的仲裁機(jī)構(gòu)），4、違反“或裁或?qū)彙币?guī)定，約定仲裁同時又約定訴訟，例：由紹興仲裁委員會仲裁或向人民法院起訴。上列幾種表述方式，因不符合仲裁法的規(guī)定，如另一方當(dāng)事人提出異議，則屬無效。