案例簡(jiǎn)介：
原告某建筑工程公司與建設(shè)單位即被告某企業(yè)簽訂了《建設(shè)工程承包合同》。雙方在合同中約定暫估土建總造價(jià)為100萬(wàn)元；合同還具體約定了工程竣工結(jié)算方式：“各單位工程竣工后一個(gè)月內(nèi)乙方(原告)提交工程竣工結(jié)算書(shū)，由甲方(被告)委托建設(shè)銀行審核，以審核認(rèn)可的工程造價(jià)為工程結(jié)算造價(jià)。”工程經(jīng)雙方共同確認(rèn)驗(yàn)收竣工。原告提交竣工結(jié)算書(shū)后，被告委托建行某支行進(jìn)行審價(jià)，建行某支行審核認(rèn)定工程最終結(jié)算造價(jià)為150萬(wàn)元。施工過(guò)程中，被告已支付工程款120萬(wàn)元，尚拖欠工程款30萬(wàn)元。原告經(jīng)多次催討未果，遂于向法院提起訴訟。
處理結(jié)果：
原告認(rèn)為：被告委托施工的工程項(xiàng)目屬“三邊工程”，合同雖約定了工程造價(jià)及工期，但此類(lèi)約定由于缺乏施工圖紙和工程量表為依據(jù)，只能作為暫估造價(jià)及工期，這種造價(jià)及工期的約定處于不確定狀態(tài)。雙方合同既然約定，由甲方(被告)委托建行某支行審核，則就應(yīng)以審核認(rèn)可的工程造價(jià)為工程結(jié)算總造價(jià)。雙方就應(yīng)遵守該條款的約定。根據(jù)這一條款的約定，建行某支行審核認(rèn)可的工程結(jié)算具有法律效力，任何一方都不得擅自反悔。同時(shí)原告向法庭提交了審價(jià)單位審定的工程結(jié)算造價(jià)的憑證以及經(jīng)被告蓋章確認(rèn)的順延工期的證據(jù)。
被告認(rèn)為：以“審價(jià)單位審定的結(jié)算數(shù)超出了雙方原訂的承包合同暫估的數(shù)額”為由，要求重新審核；原告延誤工期，應(yīng)退回節(jié)時(shí)獎(jiǎng)，承擔(dān)工期延誤的違約責(zé)任。
法庭經(jīng)過(guò)審理，查清了案件事實(shí)，分清了違約責(zé)任，基本采納了原告的意見(jiàn)與主張，確認(rèn)了本案審價(jià)結(jié)論的法律效力，并以此否定了被告再行審價(jià)的要求。在法庭的主持下，原、被告本著互諒互讓的精神，以審價(jià)結(jié)論為依據(jù)自愿達(dá)成分期還款的和解協(xié)議，原告終以撤訴的方式結(jié)束了本案的訴訟。
案例評(píng)析：
本案是關(guān)于工程結(jié)算爭(zhēng)議的確定依據(jù)問(wèn)題，根據(jù)合同約定的確定結(jié)算爭(zhēng)議的方法是解決爭(zhēng)議的合同依據(jù)。
本案中，關(guān)于合同的價(jià)款已經(jīng)在合同中明確地規(guī)定了造價(jià)異議時(shí)享有裁決權(quán)的機(jī)構(gòu)是建設(shè)銀行的審核，而沒(méi)有約定通過(guò)工程造價(jià)管理部門(mén)裁決。建設(shè)銀行對(duì)造價(jià)的最終審核對(duì)雙方均具有約定的效力，盡管工程造價(jià)管理部門(mén)對(duì)工程造價(jià)的審核具有更權(quán)威性，但是不屬于雙方共同約定并認(rèn)可的裁決方法，因此，法院支持了甲方即建設(shè)單位的主張是正確的。