唐山某有限公司與唐山國豐鋼鐵有限公司買賣合同糾紛案，深圳律師整理如下：
對于可得利益的損失，應是違約方在訂立合同時應當預見到的損失，一方委托作出的審計意見，另一方未舉示足以反駁其內(nèi)容和結(jié)論的證據(jù)，且不對損失提出鑒定申請，亦未能提交證據(jù)證明審計意見存在鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，法院可依據(jù)該審計意見確定可得利益的損失。
國豐公司存在未按照合同約定支付寶利公司貨款的行為，構成違約，依法應當承擔支付貨款并賠償損失的違約責任。寶利公司停產(chǎn)期間的損失，是國豐公司在訂立合同時應當預見到的損失。根據(jù)《采購合同》第四條約定，寶利公司應保證加工的鐵水必須供給國豐公司，第十條約定的結(jié)算方式“買受人每兩天向出賣人支付一次貨款”，再結(jié)合鐵水生產(chǎn)需要大量資金購買原材料的行業(yè)特點以及雙方此前存在的所謂“扶持”關系可知，國豐公司對寶利公司以國豐公司的回款維持生產(chǎn)是知悉的，如果國豐公司不支付貨款超過一定的時間，勢必引起寶利公司的停產(chǎn)。作為從事鋼鐵生產(chǎn)的專業(yè)公司，國豐公司在訂立合同時應當能夠預見到這一結(jié)果。
關于《審計報告》能否作為認定損失的依據(jù)問題，原《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。”本案中，《審計報告》系寶利公司于訴訟前單方委托作出，但國豐公司并未舉示足以反駁其內(nèi)容和結(jié)論的證據(jù)，且在原一審中明確提出不對損失提出鑒定申請，亦未能提交證據(jù)證明《審計報告》存在鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，原審判決將《審計報告》作為認定損失的依據(jù)，并無不當。
索引：唐山市豐南區(qū)燊升寶利貿(mào)易有限公司與唐山國豐鋼鐵有限公司買賣合同糾紛案；案號：（2021）最高法民再275號。