一、案例簡(jiǎn)介
2003年2月6日，被告與原告包工頭宋某簽定了一份《施工合同書》，合同約定將其承包的某公司綜合樓工程發(fā)包給原告，由原告組織民工施工。工程款總計(jì)782100元，工程竣工后預(yù)留7％的保修金，其余工程款于2003年年底前一次性支付完畢，保修金在一年保修期滿后支付。截止2003年11月6日，原告組織民工完成了合同約定的工程量。2003年12月31日，原、被告雙方進(jìn)行了結(jié)算，被告應(yīng)支付原告工程款共計(jì)825000元。截止2004年1月10日，被告共支付原告工程款50余萬(wàn)元，尚欠32萬(wàn)余元未付，故原告提起訴訟，要求被告按合同約定立即支付工程款。被告以雙方簽定的《施工合同書》實(shí)質(zhì)上是工程分包合同，而原告不具備建筑施工企業(yè)應(yīng)該具備的從業(yè)資格，違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》第十二條、第二十九條之規(guī)定，雙方簽定的施工合同是無(wú)效合同和原告工程延期為由，拒絕支付余下的工程款。
那么雙方簽定的合同是否有效?原告應(yīng)否承擔(dān)工期、質(zhì)量等工程責(zé)任?
二、案例評(píng)析
本案是一起簡(jiǎn)單的勞務(wù)糾紛案件。盡管本案原、被告雙方簽定的合同名稱為《施工合同書》，但我們不能僅憑合同的名稱來(lái)判定該合同的性質(zhì)。從該合同所反映的內(nèi)容來(lái)看，該合同實(shí)質(zhì)上就是單純的勞務(wù)合同而非工程分包合同，也不是勞務(wù)分包合同。我國(guó)建筑法規(guī)定的從業(yè)資格僅指從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計(jì)單位和工程監(jiān)理單位，不包括勞務(wù)。根據(jù)《合同法》關(guān)于合同無(wú)效的相關(guān)規(guī)定，該合同既未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦未損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，因此應(yīng)認(rèn)定為有效合同。
由于施工企業(yè)與包工頭之間是勞務(wù)合同關(guān)系，而非工程分包合同關(guān)系或勞務(wù)分包關(guān)系，因此施工企業(yè)不能將質(zhì)量、安全、工期等工程責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給包工頭。當(dāng)然承包單位可以將某些單項(xiàng)工程(包括勞務(wù))分包并確定分包工程的工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但顯然不能將整體工程的工期、質(zhì)量責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給分包單位；分包單位僅對(duì)自己分包工程的工期、質(zhì)量負(fù)責(zé)，而不對(duì)整體工程的工期和質(zhì)量負(fù)責(zé)。何況本案的原告并不是工程分包單位(亦非勞務(wù)分包)，即使確實(shí)存在因原告的原因而導(dǎo)致工期延誤或質(zhì)量缺陷，那也是被告未盡管理職責(zé)所致，因此原告不應(yīng)對(duì)工期延誤和工程質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)《建筑法》及國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》均將工程質(zhì)量、安全等工程責(zé)任確定為施工企業(yè)的法定責(zé)任，施工企業(yè)不能以合同形式將其法定責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給第三人。因此，即使施工企業(yè)與包工頭簽定的合同條款中有明確約定，法院亦可以違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而認(rèn)定該條款無(wú)效。