相關(guān)案例建筑工程律師整理如下：
一、案例簡(jiǎn)介
被告王某于1999年承建睢寧縣電聲器材廠電聲大樓，并將該樓的水電安裝部分分包給原告陳某施工。工程竣工后，被告于2002年3月8日為原告出具了水電工程結(jié)算單，其中包括被告扣除原告稅收、管理費(fèi)等費(fèi)用4萬(wàn)元。雙方工程款結(jié)清，雙方對(duì)約定的管理費(fèi)4萬(wàn)元在結(jié)算時(shí)并無(wú)異議。原告向法院起訴要求被告返還所扣的4萬(wàn)元稅收和管理費(fèi)，理由是被告無(wú)權(quán)向其征繳稅收和管理費(fèi)。被告庭審中主張其所扣的管理費(fèi)和稅收已上交公司，但未提供證據(jù)證明。另外，經(jīng)調(diào)查表明，原、被告雙方均無(wú)建筑資質(zhì)。
法院審理后，依法判決駁回原告陳某的訴訟請(qǐng)求。另行制作《民事制裁決定書》，對(duì)被告已取得的4萬(wàn)元作為非法所得予以收繳。
二、法律評(píng)析
建筑工程律師評(píng)析如下：
原告陳某對(duì)管理費(fèi)主張權(quán)利，其理由能否成立是本案的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，陳某的理由不能成立，原因有三：
1、原、被告沒(méi)有建筑資質(zhì)，而從事建筑活動(dòng)，違反了《建筑法》和國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七十八條第二款的強(qiáng)制性規(guī)定。被告分包工程屬于違法分包，分包協(xié)議應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。被告在分包工程中取得了4萬(wàn)元管理費(fèi)，該管理費(fèi)實(shí)質(zhì)上是被告分包工程取得的好處費(fèi)，在合同簽訂時(shí)雙方心知肚明，將這種管理費(fèi)定性為被告的非法所得應(yīng)當(dāng)說(shuō)無(wú)可爭(zhēng)議。
2、管理費(fèi)屬于國(guó)家利益，原告無(wú)權(quán)主張。“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，這是民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴條件。所謂“與案件事實(shí)有直接的利害關(guān)系”主要是指：自己所享有的合法權(quán)益受到不法侵害；與爭(zhēng)議事實(shí)中所指向的標(biāo)的有法律上的直接利害關(guān)系。管理費(fèi)屬于國(guó)家享有，不屬于原告享有，原告對(duì)管理費(fèi)主張權(quán)利既沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，也不符合民訴法的起訴條件。如果單從起訴權(quán)的角度考慮，駁回起訴似無(wú)不可，但是這樣處理不徹底，一旦原告撤訴，程序終結(jié)，勢(shì)必導(dǎo)致國(guó)家利益流失。
3、《民事訴訟法》、《建筑法》和《民法通則》第一百三十四條都具有公法的性質(zhì)。在案件審理過(guò)程中，法官發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的約定損害了國(guó)家利益或者利用合同謀取非法利益時(shí)不能棄之不問(wèn)，也不能以損害國(guó)家利益為代價(jià)調(diào)解結(jié)案，應(yīng)變司法被動(dòng)為主動(dòng)，制止不法行為，維護(hù)國(guó)家利益。
本案原告所提起的訴訟是涉及個(gè)人分配國(guó)家利益的問(wèn)題，法院從根本上否定其權(quán)利主張，判決駁回其訴訟請(qǐng)求，收繳被告非法所得，維護(hù)了國(guó)家利益，落實(shí)了公法的懲罰功能，因而原判決是正確的。