【裁判要旨】
在建設(shè)工程施工合同糾紛中，工程款是否達(dá)到付款條件與當(dāng)事人存在重大利害關(guān)系。在建設(shè)工程施工合同被認(rèn)定為無效情況下，案涉工程雖已完工并經(jīng)竣工驗(yàn)收合格交付使用的，承包方有權(quán)依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》的相關(guān)規(guī)定，要求發(fā)包方參照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付工程價(jià)款。但是，上述司法解釋的規(guī)定實(shí)際上是針對(duì)合同無效后進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償?shù)那樾?，?duì)“參照合同約定”應(yīng)作嚴(yán)格的限制解釋處理，僅限于合同中對(duì)工程價(jià)款計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的約定。建設(shè)工程合同無效，則付款條件條款也應(yīng)認(rèn)定為無效。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國民法典》第六條 民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。
《中華人民共和國民法典》第一百五十五條 無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。
【基本案情】
2016年8月17日，協(xié)勝公司作為發(fā)包方與林安公司作為承包方簽訂一份《勞務(wù)合同》，合同約定：由林安公司承包泉州市江南新區(qū)高山安置區(qū)項(xiàng)目第四標(biāo)段的施工。2016年8月19日，林安公司作為發(fā)包方與郭福發(fā)作為承包方簽訂一份《工程勞務(wù)合同》，合同約定：由郭福發(fā)承包泉州市江南新區(qū)高山安置區(qū)項(xiàng)目第四標(biāo)段的模板（含內(nèi)支撐架）制作安裝工程。案涉工程于2019年5月竣工驗(yàn)收，高山安置區(qū)于2019年9月份正式交房。在催討工程款的過程中，郭福發(fā)在《施工班組/分包單位工程結(jié)算單》上簽字：“承諾待業(yè)主方支付至工程款的總額95%時(shí)，甲方給予結(jié)清款項(xiàng)。郭福發(fā)”。并將該結(jié)算單交由林安公司持有。
雙方因支付工程尾款等問題發(fā)生爭議，郭福發(fā)向一審法院起訴，提出判令林安公司、張益榮向郭福發(fā)一次性支付尚欠的工程款343023.36元及利息損失、并由協(xié)勝公司在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任等等訴訟請求。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，郭福發(fā)不具有建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)，故其與林安公司簽訂的《工程勞務(wù)合同》無效。本案中，經(jīng)張益榮與郭福發(fā)結(jié)算確認(rèn)其完成的工程量為7157153.36元（含簽證部分33000元），而林安公司及張益榮僅向郭福發(fā)支付工程款6814130元，尚欠其工程款343023.36元。因郭福發(fā)在向林安公司催討工程款的過程中，在《施工班組/分包單位工程結(jié)算單》上簽字：“承諾待業(yè)主方支付至工程款的總額95%時(shí)，甲方給予結(jié)清款項(xiàng)。郭福發(fā)”。郭福發(fā)向林安公司承諾待業(yè)主方支付至工程款的總額95%時(shí)，再與林安公司結(jié)清剩余工程款?，F(xiàn)郭福發(fā)亦未能提供證據(jù)證明業(yè)主方已向協(xié)勝公司支付合同總價(jià)款的95%以上。故郭福發(fā)承諾的新的付款條件尚未成就。因此，判決：駁回郭福發(fā)的訴訟請求。郭福發(fā)不服，認(rèn)為案涉工程尾款的支付條件已經(jīng)成就，向福建省泉州市中級(jí)人民法院上訴。
【裁判結(jié)果】
二審判決：一、撤銷一審判決；二、林安公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向郭福發(fā)支付工程款343023.36元及利息損失（以343023.36元為基數(shù)，自2020年9月21日起至實(shí)際清償之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算的）；等。
【裁判理由】
關(guān)于案涉工程款支付條件是否成就的問題。郭福發(fā)雖在《施工班組/分包單位工程結(jié)算單》上確認(rèn)：“承諾待業(yè)主方支付至工程款的總額95%時(shí)，甲方給予結(jié)清款項(xiàng)”。但是，本案中，業(yè)主方是否向協(xié)勝公司支付至工程款的總額95%，與郭福發(fā)、林安公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不存在必然聯(lián)系。林安公司亦未抗辯稱協(xié)勝公司未依約向其支付工程款。林安公司與郭福發(fā)簽訂的案涉《工程勞務(wù)合同》，因違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。根據(jù)法律規(guī)定，除爭議解決條款外，其他條款也應(yīng)無效。而付款條件不屬于爭議解決條款的范疇，故林安公司與郭福發(fā)關(guān)于付款條件的約定，亦屬無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2004]14號(hào)）第二條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。因案涉工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，現(xiàn)郭福發(fā)要求林安公司償付尚欠的工程款343023.36元并支付自起訴之日（2020年9月21日）起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止的利息損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
【法官點(diǎn)評(píng)】
當(dāng)事人往往在建設(shè)工程施工合同中約定工程款付款條件，但在訴訟中，關(guān)于付款條件的合同條款是否有效經(jīng)常存在爭議。此種情形下，首先，應(yīng)當(dāng)審查案涉建設(shè)工程施工合同是否有效。如果案涉建設(shè)工程施工合同因違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定等而被認(rèn)定無效，除爭議解決條款外，其他合同條款也應(yīng)無效。其次，從平衡雙方當(dāng)事人利益的角度出發(fā)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第六條的規(guī)定，雖然建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程已完工并經(jīng)竣工驗(yàn)收合格交付使用的，承包方有權(quán)依照該規(guī)定要求參照合同約定的工程價(jià)款計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)賠償損失。發(fā)包方通常也會(huì)以上述規(guī)定為據(jù)，抗辯付款條件也應(yīng)參照合同約定。我們認(rèn)為，上述司法解釋的規(guī)定實(shí)際上是針對(duì)合同無效后進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，在建設(shè)工程施工合同認(rèn)定無效的情況下，“參照合同約定”是確定折價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的一種方式而已，不等同于“按照合同約定”，不是按有效合同處理。應(yīng)對(duì)“參照合同約定”作嚴(yán)格的限制解釋處理，即僅限于合同中對(duì)工程價(jià)款計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的約定，而付款條件、付款方式、付款時(shí)間以及工程款減扣等，則不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第六條規(guī)定的參照范圍。