宏達(dá)公司、靜建公司等建設(shè)工程施工合同糾紛【(2021)最高法民再178號】，建筑工程律師整理分享如下：
一、裁判要旨
掛靠人借用被掛靠人的名義承包案涉工程，其二者之間存在借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系。無論案涉《建設(shè)工程施工合同》是否有效，被掛靠人均為該合同關(guān)系的當(dāng)事人。實際施工人此后以其名義簽訂的《施工合同書》均系基于《建設(shè)工程施工合同》而簽訂，《施工合同書》與《建設(shè)工程施工合同》密切相關(guān)。其次，工程報驗單等施工資料均加蓋了被掛靠人的印章，被掛靠人辦理了竣工驗收事宜。被掛靠人參與了建設(shè)工程施工合同的履行，實際施工人亦認(rèn)可被掛靠人的承包人地位。另外，發(fā)包人曾以被掛靠人為被告，起訴請求被掛靠人向其移交工程竣工驗收資料，配合辦理工程驗收備案手續(xù)，生效判決支持了發(fā)包人的訴訟請求，發(fā)包人的訴訟行為亦表明其認(rèn)可被掛靠人為案涉工程的承包人。最后，建工解釋規(guī)定實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利，突破合同相對性，系基于保護(hù)實際施工人權(quán)益的目的，該規(guī)定作為例外并不排除承包人依據(jù)建設(shè)工程施工合同主張工程款的權(quán)利。
二、案件簡要
李某勤、劉某借用靜建公司資質(zhì)開發(fā)案涉項目。李某虎借用宏達(dá)公司的名義承包案涉工程。經(jīng)過招投標(biāo)程序，宏達(dá)公司與靜建公司就案涉工程簽訂了《建設(shè)工程施工合同》并進(jìn)行備案。在《建設(shè)工程施工合同》簽訂后，李某勤與李某虎以及李某虎之子李某強(qiáng)分別就案涉工程簽訂了《施工合同書》。宏達(dá)公司施工完成了鼎邦名都1#樓、2#樓1-4單元，其中部分工程項目甩項給第三方完成，靜建公司支付部分工程款。后宏達(dá)公司起訴靜建公司、李某勤、劉某支付欠付工程價款。
三、裁判理由
關(guān)于宏達(dá)公司是否有權(quán)主張案涉工程款的問題
根據(jù)原審查明的事實，李某勤、劉某借用靜建公司資質(zhì)開發(fā)案涉項目。李某虎借用宏達(dá)公司的名義承包案涉工程。經(jīng)過招投標(biāo)程序，宏達(dá)公司與靜建公司就案涉工程簽訂了《建設(shè)工程施工合同》并進(jìn)行備案。在《建設(shè)工程施工合同》簽訂后，李某勤與李某虎以及李某虎之子李某強(qiáng)分別就案涉工程簽訂了《施工合同書》。雖然《施工合同書》《建設(shè)工程施工合同》簽訂的主體不同，但基于以下理由，本院認(rèn)為宏達(dá)公司作為案涉工程承包人，有權(quán)主張工程款。
首先，李某虎借用宏達(dá)公司的名義承包案涉工程，其二者之間存在借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系。無論案涉《建設(shè)工程施工合同》是否有效，宏達(dá)公司均為該合同關(guān)系的當(dāng)事人。實際施工人李某虎（以及李某強(qiáng)代其父李某虎）此后以其名義簽訂的《施工合同書》均系基于《建設(shè)工程施工合同》而簽訂，《施工合同書》與《建設(shè)工程施工合同》密切相關(guān)。
其次，工程報驗單等施工資料均加蓋了宏達(dá)公司的印章，宏達(dá)公司辦理了竣工驗收事宜。由此可見，被掛靠方宏達(dá)公司參與了建設(shè)工程施工合同的履行，實際施工人李某虎亦認(rèn)可宏達(dá)公司的承包人地位。靜建公司于2018年6月以宏達(dá)公司為被告，起訴請求宏達(dá)公司向其移交工程竣工驗收資料，配合辦理工程驗收備案手續(xù)，生效判決支持了靜建公司的訴訟請求，靜建公司的訴訟行為亦表明其認(rèn)可宏達(dá)公司為案涉工程的承包人。
最后，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》規(guī)定實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利，突破合同相對性，系基于保護(hù)實際施工人權(quán)益的目的，該規(guī)定作為例外并不排除承包人依據(jù)建設(shè)工程施工合同主張工程款的權(quán)利。
綜上，原判決以各方實際履行的是《施工合同書》，將各方簽訂《建設(shè)工程施工合同》的事實與其他事實割裂，錯誤認(rèn)定宏達(dá)公司未履行合同，從而否定宏達(dá)公司的承包人地位，導(dǎo)致承包主體認(rèn)定錯誤，本院予以糾正。宏達(dá)公司作為案涉工程的承包人，其有權(quán)主張案涉工程款。
關(guān)于工程款支付責(zé)任主體的認(rèn)定問題
靜建公司出借資質(zhì)與宏達(dá)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，李某勤、劉某借用靜建公司開發(fā)資質(zhì)，靜建公司作為名義上的發(fā)包人基于其出借資質(zhì)簽訂合同的事實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。李某勤、劉某不僅借用資質(zhì)以靜建公司名義與宏達(dá)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，同時還與實際施工人就案涉工程簽訂了《施工合同書》，李某勤、劉某作為合同的實際履行主體，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。
關(guān)于案涉工程款及違約金數(shù)額的認(rèn)定問題
（一）案涉合同的效力
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項、第二項規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的，以及沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，建設(shè)工程施工合同無效。據(jù)此，李某虎借用宏達(dá)公司的資質(zhì)簽訂的案涉《建設(shè)工程施工合同》無效。同時案涉《施工合同書》，亦因李某虎、李某強(qiáng)無施工資質(zhì)而無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，宏達(dá)公司作為承包人，有權(quán)參照案涉合同主張工程價款。
（二）應(yīng)參照哪份合同認(rèn)定工程價款
《建設(shè)工程施工合同》《施工合同書》均無效，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可實際履行的是《施工合同書》。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十一條有關(guān)“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請求參照實際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價款的，人民法院應(yīng)予支持。實際履行的合同難以確定，當(dāng)事人請求參照最后簽訂的合同結(jié)算建設(shè)工程價款的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，工程價款應(yīng)當(dāng)按照《施工合同書》認(rèn)定。
四、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《民法典》
第七百九十九條 建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)根據(jù)施工圖紙及說明書、國家頒發(fā)的施工驗收規(guī)范和質(zhì)量檢驗標(biāo)準(zhǔn)及時進(jìn)行驗收。驗收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價款，并接收該建設(shè)工程。
建設(shè)工程竣工經(jīng)驗收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用。
（二）《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》
第一條 建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定無效：
（一）承包人未取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；
（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；
（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。
承包人因轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程與他人簽訂的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款及第七百九十一條第二款、第三款的規(guī)定，認(rèn)定無效。
第二十四條 當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請求參照實際履行的合同關(guān)于工程價款的約定折價補償承包人的，人民法院應(yīng)予支持。
實際履行的合同難以確定，當(dāng)事人請求參照最后簽訂的合同關(guān)于工程價款的約定折價補償承包人的，人民法院應(yīng)予支持。
五、建筑工程律師小結(jié)
被掛靠人是施工合同一方當(dāng)事人，案涉工程實際履行過程中施工文件加蓋了被掛靠人公章，被掛靠人參與辦理工程竣工驗收事宜，實際施工人也認(rèn)可其承包人地位；另，發(fā)包人通過起訴被掛靠人交付竣工資料的方式確定了被掛靠人承包人身份；最后，建工解釋確定實際施工人可突破合同相對性向發(fā)包人主張權(quán)利的同時并未限制承包人依據(jù)施工合同向發(fā)包人主張工程價款的權(quán)利。