出借資質(zhì)的掛靠人在被掛靠人與實(shí)際施工人施工合同簽訂時(shí)存在明顯過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任-呂某、河南展輝建筑工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛【（2022）最高法民再124號(hào)】。相關(guān)案例深圳律師整理解析如下：
一、裁判要旨
掛靠人明知法律禁止建筑施工企業(yè)將本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)等出借他人，仍允許被掛靠人借用其資質(zhì)，并向被掛靠人出具授權(quán)委托書(shū)，且工程施工合同中明確約定掛靠人委派被掛靠人為案涉項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)掛靠人的代表，負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場(chǎng)的項(xiàng)目管理工作。被掛靠人雖以自己的名義與實(shí)際施工人簽訂施工合同，但施工合同系在復(fù)印的工程施工合同上簽訂，實(shí)際施工人根據(jù)合同內(nèi)容有理由相信被掛靠人簽訂施工合同系代表掛靠人，掛靠人在施工合同簽訂中存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本院綜合工程施工合同及施工合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度等因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，酌情認(rèn)定被掛靠人向?qū)嶋H是工人支付工程款及利息，掛靠人在欠付工程款及利息的范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
二、案件簡(jiǎn)要
昌融達(dá)利公司將案涉工程發(fā)包給展輝哈密分公司，丁某作為展輝哈密分公司代理人，但以自己名義與呂某簽訂施工合同，由呂某實(shí)際施工。案涉工程已于2017年11月實(shí)際交付使用。展輝哈密分公司為展輝公司的分公司，現(xiàn)已注銷。展輝公司認(rèn)可，昌融達(dá)利公司已向其支付了全部工程款，展輝公司向呂某支付工程款，呂某認(rèn)為其未支付全部工程價(jià)款，遂起訴至法院。
三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)：關(guān)于展輝公司、丁某、昌融達(dá)利公司的責(zé)任如何認(rèn)定的問(wèn)題
四、裁判理由
關(guān)于展輝公司、丁某的責(zé)任如何認(rèn)定的問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。本案中，丁某明知呂某作為自然人，沒(méi)有建筑施工企業(yè)的資質(zhì)，與呂某簽訂施工合同，將工程交由呂某施工違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，二審判決認(rèn)定施工合同無(wú)效，本院予以確認(rèn)。
一審中昌融達(dá)利公司、丁某、展輝公司均認(rèn)可昌融達(dá)利公司已與丁某就案涉工程款進(jìn)行結(jié)算，并向丁某支付相應(yīng)工程款。丁某作為施工合同的相對(duì)人，在收到昌融達(dá)利公司的工程款后，怠于向呂某支付，應(yīng)承擔(dān)向呂某支付工程款及利息的責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》第二十六條規(guī)定：“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書(shū)，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！北景钢?，展輝哈密分公司明知法律禁止建筑施工企業(yè)將本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)等出借他人，仍允許丁某借用其資質(zhì)，并向丁某出具授權(quán)委托書(shū)，且工程施工合同中明確約定展輝哈密分公司委派丁某為案涉項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)展輝哈密分公司代表，負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場(chǎng)的項(xiàng)目管理工作。丁某雖以自己的名義與呂某簽訂施工合同，但施工合同系在復(fù)印的工程施工合同上簽訂，呂某根據(jù)合同內(nèi)容有理由相信丁某簽訂施工合同系代表展輝哈密分公司，展輝哈密分公司在施工合同簽訂中存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。因展輝哈密分公司已注銷，相應(yīng)責(zé)任由展輝公司承擔(dān)。本院綜合工程施工合同及施工合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度等因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，酌情認(rèn)定丁某向呂某支付工程款及利息，展輝公司在欠付工程款及利息的范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
關(guān)于昌融達(dá)利公司的責(zé)任如何認(rèn)定的問(wèn)題
昌融達(dá)利公司作為發(fā)包人，僅在欠付展輝公司工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人呂某承擔(dān)責(zé)任。原審中，昌融達(dá)利公司提交其與丁某簽字確認(rèn)的付款明細(xì)表及付款證據(jù)，證明其與展輝公司已結(jié)算，工程款已經(jīng)付清。展輝公司、丁某予以認(rèn)可，二審判決認(rèn)定昌融達(dá)利公司已支付完畢案涉工程款，不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。呂某、展輝公司主張昌融達(dá)利公司未支付完畢案涉工程款項(xiàng)，昌融達(dá)利公司與丁某惡意串通，但未提交證據(jù)證明，對(duì)其關(guān)于昌融達(dá)利公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的主張，本院不予支持。展輝公司主張丁某借用其資質(zhì)與昌融達(dá)利公司簽訂工程施工合同，該合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，昌融達(dá)利公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中呂某系依據(jù)其與丁某簽訂的施工合同，要求展輝公司、丁某、昌融達(dá)利公司承擔(dān)支付工程款及利息的責(zé)任，并不涉及工程施工合同，二審判決未認(rèn)定工程施工合同的效力，并無(wú)不當(dāng)。
五、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《建筑法》
第二十六條 承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書(shū)，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。
禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。
（二）《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》
第一條 建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：
（一）承包人未取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；
（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；
（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的。
承包人因轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程與他人簽訂的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款及第七百九十一條第二款、第三款的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效。
第六條 建設(shè)工程施工合同無(wú)效，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，應(yīng)當(dāng)就對(duì)方過(guò)錯(cuò)、損失大小、過(guò)錯(cuò)與損失之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
損失大小無(wú)法確定，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)工期、工程價(jià)款支付時(shí)間等內(nèi)容確定損失大小的，人民法院可以結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)程度、過(guò)錯(cuò)與損失之間的因果關(guān)系等因素作出裁判。
第四十三條 實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
六、深圳律師小結(jié)
該案例一審、二審法院認(rèn)為丁某雖以自己名義與呂某簽訂施工合同，向展輝哈密分公司作出全部責(zé)任由丁某自己承擔(dān)的承諾，屬于內(nèi)部約定，無(wú)法對(duì)抗第三人，展輝哈密分公司應(yīng)當(dāng)就呂某主張的工程款、利息承擔(dān)責(zé)任，丁某不需要承擔(dān)責(zé)任；最高法院則認(rèn)為丁某是施工合同的相對(duì)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)呂某主張的工程價(jià)款、利息承擔(dān)責(zé)任，展輝哈密分公司在丁某與呂某簽訂施工合同時(shí)明顯存在過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。