施工合同約定工程價(jià)款結(jié)算以審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)，法院審理時(shí)不宜不經(jīng)審查直接予以采納-新城公司與二建公司建設(shè)工程施工合同糾紛。相關(guān)案例深圳律師整理解析如下：
一、裁判要旨
如果當(dāng)事人明確約定“竣工結(jié)算以審計(jì)部門評(píng)審結(jié)果為準(zhǔn)”，則應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自由，按照約定處理；這并不影響人民法院對審計(jì)機(jī)構(gòu)出具報(bào)告的合法性、合理性負(fù)有審查義務(wù)及權(quán)力，實(shí)踐中不宜不經(jīng)審查就直接予以采納。
二、案情簡介
1、2011年2月28日，二建公司與新城公司就案涉工程簽訂《施工合同》，由二建工程承包案涉工程。
2、2013年10月12日案涉工程竣工驗(yàn)收，新城公司以工程結(jié)算未通過審計(jì)部門審核為由未支付剩余工程款，由市審計(jì)機(jī)關(guān)出具的審計(jì)報(bào)告確定工程款，二建公司認(rèn)為與實(shí)際施工事實(shí)不符，遂起訴新城公司。
3、一審法院認(rèn)為，雖《施工合同》約定工程結(jié)算以審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)，但審計(jì)只是審計(jì)部門對財(cái)政撥款的審核與監(jiān)控，對民事主體之間法律關(guān)系不具有約束力，且本案的《審計(jì)報(bào)告》審計(jì)結(jié)果缺乏客觀性、準(zhǔn)確性，不應(yīng)采納作為涉案工程結(jié)算的依據(jù)。遂以《鑒定意見》作為工程款結(jié)算的依據(jù)。新城公司不服上訴。
4、二審法院認(rèn)為，審計(jì)是行政行為，而本案當(dāng)事人訴爭工程款結(jié)算屬于平等民事主體之間的民事法律關(guān)系，與審計(jì)行為屬不同性質(zhì)的法律關(guān)系。在此工程糾紛中審計(jì)結(jié)果并非為最終決算的當(dāng)然依據(jù)，還需取決于其是否具備民事證據(jù)的法定要件、與案件事實(shí)是否相符。在雙方對工程結(jié)算款有分歧，審計(jì)報(bào)告與施工事實(shí)不符的情形下，一審法院準(zhǔn)許二建公司申請對工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，并以《鑒定意見書》作為涉案工程結(jié)算價(jià)款的認(rèn)定依據(jù)并無不當(dāng)。駁回新城公司上訴。新城公司向最高法院申請?jiān)賹彙?/span>
5、最高法院再審認(rèn)為，如果當(dāng)事人明確約定“竣工結(jié)算以審計(jì)部門評(píng)審結(jié)果為準(zhǔn)”，則應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自由；這并不影響人民法院對審計(jì)機(jī)構(gòu)出具報(bào)告的合法性、合理性負(fù)有審查義務(wù)及權(quán)力，實(shí)踐中不宜不經(jīng)審查就直接予以采納。若，審計(jì)意見（或結(jié)論）存在明顯不真實(shí)、不客觀、不合理的，該審計(jì)意見則不應(yīng)作為認(rèn)定案涉工程價(jià)款結(jié)算的依據(jù)。駁回新城公司再審申請。
三、裁判要點(diǎn)
最高法院對原審法院根據(jù)《鑒定意見書》確定案涉工程價(jià)款予以認(rèn)可，理由如下：
根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，二建公司與新城公司合同約定以海南省三亞市財(cái)政局投資評(píng)審中心審核結(jié)果46452649.33元作為預(yù)算造價(jià),該價(jià)格亦為中標(biāo)合同價(jià)。三亞審計(jì)局出具審計(jì)報(bào)告核定案涉工程造價(jià)為32060988.03元，遠(yuǎn)低于預(yù)算造價(jià)和中標(biāo)合同價(jià)，僅為69%。而二建公司于原審中表示在施工過程中有增加簽證工程量并提供相應(yīng)簽證作為證據(jù)予以證明。新城公司雖表示簽證只是證明工程量有變更，同時(shí)主張工程量有減少，但卻未對其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明。
事實(shí)上，案涉工程經(jīng)竣工驗(yàn)收交付使用多年，三亞審計(jì)局未能在合理期限內(nèi)作出審計(jì)報(bào)告。一般而言，人民法院審理工程價(jià)款結(jié)算糾紛案件中，如果當(dāng)事人明確約定“竣工結(jié)算以審計(jì)部門評(píng)審結(jié)果為準(zhǔn)”，則應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自由，按照約定處理；這并不影響人民法院對審計(jì)機(jī)構(gòu)出具報(bào)告的合法性、合理性負(fù)有審查義務(wù)及權(quán)力，實(shí)踐中不宜不經(jīng)審查就直接予以采納。如經(jīng)審查，確有證據(jù)證明審計(jì)意見（或結(jié)論）存在明顯不真實(shí)、不客觀、不合理之處，該審計(jì)意見則不應(yīng)作為認(rèn)定案涉工程價(jià)款結(jié)算的依據(jù)。該觀點(diǎn)亦可見于《2015年全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第49條關(guān)于“承包人提供證據(jù)證明審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)意見具有不真實(shí)、不客觀情形，人民法院可以準(zhǔn)許當(dāng)事人補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法糾正審計(jì)意見存在的缺陷。上述方法不能解決的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許當(dāng)事人申請對工程造價(jià)進(jìn)行鑒定”的內(nèi)容。
原審中，新城公司曾質(zhì)詢鑒定機(jī)構(gòu)并認(rèn)為其并未采取合同約定的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；鑒定人員回復(fù)稱送鑒的財(cái)評(píng)文件“未與合同裝訂成一本”“未加蓋騎縫章”“并非合同附件”。經(jīng)查，送鑒材料系由二建公司送鑒、經(jīng)過雙方質(zhì)證確認(rèn)；又因《施工合同》屬于認(rèn)定本案基本事實(shí)的核心證據(jù)，且合同副本在送至鑒定機(jī)構(gòu)前已經(jīng)雙方質(zhì)證確認(rèn)，新城公司并未提出異議。故新城公司于申請?jiān)賹徠陂g主張《鑒定意見書》未依據(jù)合同附件2中的財(cái)評(píng)單價(jià)明細(xì)和簽證項(xiàng)目單價(jià)出具鑒定意見、原審法院因采信《鑒定意見書》導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)有誤等，理據(jù)不足，本院不予支持。而新城公司于二審?fù)徶蟹Q，《審計(jì)報(bào)告》中的工程款數(shù)額只是“預(yù)估價(jià)、并非固定總價(jià)”，另一方面又于申請?jiān)賹徠陂g請求本院，按照三亞審計(jì)局出具的《審計(jì)報(bào)告》確定案涉工程結(jié)算價(jià)款；顯然，新城公司于本案所述內(nèi)容，邏輯難以自洽。因此，原審法院根據(jù)公平原則以及前述案件情況，并綜合考慮雙方對工程結(jié)算款存在分歧、審計(jì)報(bào)告與施工事實(shí)不符等因素，準(zhǔn)許二建公司申請對工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，并認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)對另行組價(jià)、子目套用定額錯(cuò)誤等問題的回復(fù)均已作出合理合法的解釋，遂以《鑒定意見書》作為認(rèn)定案涉工程價(jià)款的依據(jù)，符合本案實(shí)際情況，并非“以鑒代審”，處理意見亦較為公允，本院予以認(rèn)可。而新城公司雖主張?jiān)瓕彿ㄔ哼m用法律錯(cuò)誤且“以鑒代審”、相應(yīng)證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證、鑒定程序違法等，但卻未能提供充分、有效的證據(jù)予以證明，故本院不予支持。
四、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《2015年全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第49條
依法有效的建設(shè)工程施工合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。除合同另有約定，當(dāng)事人請求以審計(jì)機(jī)關(guān)作出的審計(jì)報(bào)告、財(cái)政評(píng)審機(jī)構(gòu)作出的評(píng)審結(jié)論作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)的，一般不予支持。合同約定以審計(jì)機(jī)關(guān)出具的審計(jì)意見作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人締約本意，將合同約定的工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)確定為真實(shí)有效的審計(jì)結(jié)論。承包人提供證據(jù)證明審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)意見具有不真實(shí)、不客觀情形，人民法院可以準(zhǔn)許當(dāng)事人補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法糾正審計(jì)意見存在的缺陷。上述方法不能解決的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許當(dāng)事人申請對工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。
（二）最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的工程決算價(jià)款與審計(jì)部門審計(jì)的工程決算價(jià)款與審計(jì)部門審計(jì)的工程決算價(jià)款不一致時(shí)如何適用法律問題的電話答復(fù)意見
你院（河南省高級(jí)人民法院）“關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的工程決算價(jià)款與審計(jì)部門審計(jì)的工程決算價(jià)款不一致時(shí)如何適用法律問題的請示”收悉。經(jīng)研究認(rèn)為，審計(jì)是國家對建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力。建設(shè)工程承包合同案件應(yīng)以當(dāng)事人的約定作為法院判決的依據(jù)。只有在合同明確約定以審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或者合同約定不明確、合同約定無效的情況下，才能將審計(jì)結(jié)論作為判決的依據(jù)。