施工合同約定工程價款結(jié)算以審計結(jié)果為準(zhǔn)，法院審理時不宜不經(jīng)審查直接予以采納-新城公司與二建公司建設(shè)工程施工合同糾紛。相關(guān)案例深圳律師整理解析如下：
一、裁判要旨
如果當(dāng)事人明確約定“竣工結(jié)算以審計部門評審結(jié)果為準(zhǔn)”，則應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自由，按照約定處理；這并不影響人民法院對審計機(jī)構(gòu)出具報告的合法性、合理性負(fù)有審查義務(wù)及權(quán)力，實(shí)踐中不宜不經(jīng)審查就直接予以采納。
二、案情簡介
1、2011年2月28日，二建公司與新城公司就案涉工程簽訂《施工合同》，由二建工程承包案涉工程。
2、2013年10月12日案涉工程竣工驗(yàn)收，新城公司以工程結(jié)算未通過審計部門審核為由未支付剩余工程款，由市審計機(jī)關(guān)出具的審計報告確定工程款，二建公司認(rèn)為與實(shí)際施工事實(shí)不符，遂起訴新城公司。
3、一審法院認(rèn)為，雖《施工合同》約定工程結(jié)算以審計報告為準(zhǔn)，但審計只是審計部門對財政撥款的審核與監(jiān)控，對民事主體之間法律關(guān)系不具有約束力，且本案的《審計報告》審計結(jié)果缺乏客觀性、準(zhǔn)確性，不應(yīng)采納作為涉案工程結(jié)算的依據(jù)。遂以《鑒定意見》作為工程款結(jié)算的依據(jù)。新城公司不服上訴。
4、二審法院認(rèn)為，審計是行政行為，而本案當(dāng)事人訴爭工程款結(jié)算屬于平等民事主體之間的民事法律關(guān)系，與審計行為屬不同性質(zhì)的法律關(guān)系。在此工程糾紛中審計結(jié)果并非為最終決算的當(dāng)然依據(jù)，還需取決于其是否具備民事證據(jù)的法定要件、與案件事實(shí)是否相符。在雙方對工程結(jié)算款有分歧，審計報告與施工事實(shí)不符的情形下，一審法院準(zhǔn)許二建公司申請對工程造價進(jìn)行鑒定，并以《鑒定意見書》作為涉案工程結(jié)算價款的認(rèn)定依據(jù)并無不當(dāng)。駁回新城公司上訴。新城公司向最高法院申請?jiān)賹彙?/span>
5、最高法院再審認(rèn)為，如果當(dāng)事人明確約定“竣工結(jié)算以審計部門評審結(jié)果為準(zhǔn)”，則應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自由；這并不影響人民法院對審計機(jī)構(gòu)出具報告的合法性、合理性負(fù)有審查義務(wù)及權(quán)力，實(shí)踐中不宜不經(jīng)審查就直接予以采納。若，審計意見（或結(jié)論）存在明顯不真實(shí)、不客觀、不合理的，該審計意見則不應(yīng)作為認(rèn)定案涉工程價款結(jié)算的依據(jù)。駁回新城公司再審申請。
三、裁判要點(diǎn)
最高法院對原審法院根據(jù)《鑒定意見書》確定案涉工程價款予以認(rèn)可，理由如下：
根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，二建公司與新城公司合同約定以海南省三亞市財政局投資評審中心審核結(jié)果46452649.33元作為預(yù)算造價,該價格亦為中標(biāo)合同價。三亞審計局出具審計報告核定案涉工程造價為32060988.03元，遠(yuǎn)低于預(yù)算造價和中標(biāo)合同價，僅為69%。而二建公司于原審中表示在施工過程中有增加簽證工程量并提供相應(yīng)簽證作為證據(jù)予以證明。新城公司雖表示簽證只是證明工程量有變更，同時主張工程量有減少，但卻未對其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明。
事實(shí)上，案涉工程經(jīng)竣工驗(yàn)收交付使用多年，三亞審計局未能在合理期限內(nèi)作出審計報告。一般而言，人民法院審理工程價款結(jié)算糾紛案件中，如果當(dāng)事人明確約定“竣工結(jié)算以審計部門評審結(jié)果為準(zhǔn)”，則應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自由，按照約定處理；這并不影響人民法院對審計機(jī)構(gòu)出具報告的合法性、合理性負(fù)有審查義務(wù)及權(quán)力，實(shí)踐中不宜不經(jīng)審查就直接予以采納。如經(jīng)審查，確有證據(jù)證明審計意見（或結(jié)論）存在明顯不真實(shí)、不客觀、不合理之處，該審計意見則不應(yīng)作為認(rèn)定案涉工程價款結(jié)算的依據(jù)。該觀點(diǎn)亦可見于《2015年全國民事審判工作會議紀(jì)要》第49條關(guān)于“承包人提供證據(jù)證明審計機(jī)關(guān)的審計意見具有不真實(shí)、不客觀情形，人民法院可以準(zhǔn)許當(dāng)事人補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法糾正審計意見存在的缺陷。上述方法不能解決的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許當(dāng)事人申請對工程造價進(jìn)行鑒定”的內(nèi)容。
原審中，新城公司曾質(zhì)詢鑒定機(jī)構(gòu)并認(rèn)為其并未采取合同約定的定價標(biāo)準(zhǔn)；鑒定人員回復(fù)稱送鑒的財評文件“未與合同裝訂成一本”“未加蓋騎縫章”“并非合同附件”。經(jīng)查，送鑒材料系由二建公司送鑒、經(jīng)過雙方質(zhì)證確認(rèn)；又因《施工合同》屬于認(rèn)定本案基本事實(shí)的核心證據(jù)，且合同副本在送至鑒定機(jī)構(gòu)前已經(jīng)雙方質(zhì)證確認(rèn)，新城公司并未提出異議。故新城公司于申請?jiān)賹徠陂g主張《鑒定意見書》未依據(jù)合同附件2中的財評單價明細(xì)和簽證項(xiàng)目單價出具鑒定意見、原審法院因采信《鑒定意見書》導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)有誤等，理據(jù)不足，本院不予支持。而新城公司于二審?fù)徶蟹Q，《審計報告》中的工程款數(shù)額只是“預(yù)估價、并非固定總價”，另一方面又于申請?jiān)賹徠陂g請求本院，按照三亞審計局出具的《審計報告》確定案涉工程結(jié)算價款；顯然，新城公司于本案所述內(nèi)容，邏輯難以自洽。因此，原審法院根據(jù)公平原則以及前述案件情況，并綜合考慮雙方對工程結(jié)算款存在分歧、審計報告與施工事實(shí)不符等因素，準(zhǔn)許二建公司申請對工程造價進(jìn)行鑒定，并認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)對另行組價、子目套用定額錯誤等問題的回復(fù)均已作出合理合法的解釋，遂以《鑒定意見書》作為認(rèn)定案涉工程價款的依據(jù)，符合本案實(shí)際情況，并非“以鑒代審”，處理意見亦較為公允，本院予以認(rèn)可。而新城公司雖主張?jiān)瓕彿ㄔ哼m用法律錯誤且“以鑒代審”、相應(yīng)證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證、鑒定程序違法等，但卻未能提供充分、有效的證據(jù)予以證明，故本院不予支持。
四、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《2015年全國民事審判工作會議紀(jì)要》第49條
依法有效的建設(shè)工程施工合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。除合同另有約定，當(dāng)事人請求以審計機(jī)關(guān)作出的審計報告、財政評審機(jī)構(gòu)作出的評審結(jié)論作為工程價款結(jié)算依據(jù)的，一般不予支持。合同約定以審計機(jī)關(guān)出具的審計意見作為工程價款結(jié)算依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人締約本意，將合同約定的工程價款結(jié)算依據(jù)確定為真實(shí)有效的審計結(jié)論。承包人提供證據(jù)證明審計機(jī)關(guān)的審計意見具有不真實(shí)、不客觀情形，人民法院可以準(zhǔn)許當(dāng)事人補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法糾正審計意見存在的缺陷。上述方法不能解決的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許當(dāng)事人申請對工程造價進(jìn)行鑒定。
（二）最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的工程決算價款與審計部門審計的工程決算價款與審計部門審計的工程決算價款不一致時如何適用法律問題的電話答復(fù)意見
你院（河南省高級人民法院）“關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的工程決算價款與審計部門審計的工程決算價款不一致時如何適用法律問題的請示”收悉。經(jīng)研究認(rèn)為，審計是國家對建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力。建設(shè)工程承包合同案件應(yīng)以當(dāng)事人的約定作為法院判決的依據(jù)。只有在合同明確約定以審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或者合同約定不明確、合同約定無效的情況下，才能將審計結(jié)論作為判決的依據(jù)。