施工合同約定工程價(jià)款結(jié)算以審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)，法院審理時(shí)不宜不經(jīng)審查直接予以采納-新城公司與二建公司建設(shè)工程施工合同糾紛。相關(guān)案例深圳律師整理解析如下：
一、裁判要旨
如果當(dāng)事人明確約定“竣工結(jié)算以審計(jì)部門(mén)評(píng)審結(jié)果為準(zhǔn)”，則應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自由，按照約定處理；這并不影響人民法院對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)出具報(bào)告的合法性、合理性負(fù)有審查義務(wù)及權(quán)力，實(shí)踐中不宜不經(jīng)審查就直接予以采納。
二、案情簡(jiǎn)介
1、2011年2月28日，二建公司與新城公司就案涉工程簽訂《施工合同》，由二建工程承包案涉工程。
2、2013年10月12日案涉工程竣工驗(yàn)收，新城公司以工程結(jié)算未通過(guò)審計(jì)部門(mén)審核為由未支付剩余工程款，由市審計(jì)機(jī)關(guān)出具的審計(jì)報(bào)告確定工程款，二建公司認(rèn)為與實(shí)際施工事實(shí)不符，遂起訴新城公司。
3、一審法院認(rèn)為，雖《施工合同》約定工程結(jié)算以審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)，但審計(jì)只是審計(jì)部門(mén)對(duì)財(cái)政撥款的審核與監(jiān)控，對(duì)民事主體之間法律關(guān)系不具有約束力，且本案的《審計(jì)報(bào)告》審計(jì)結(jié)果缺乏客觀性、準(zhǔn)確性，不應(yīng)采納作為涉案工程結(jié)算的依據(jù)。遂以《鑒定意見(jiàn)》作為工程款結(jié)算的依據(jù)。新城公司不服上訴。
4、二審法院認(rèn)為，審計(jì)是行政行為，而本案當(dāng)事人訴爭(zhēng)工程款結(jié)算屬于平等民事主體之間的民事法律關(guān)系，與審計(jì)行為屬不同性質(zhì)的法律關(guān)系。在此工程糾紛中審計(jì)結(jié)果并非為最終決算的當(dāng)然依據(jù)，還需取決于其是否具備民事證據(jù)的法定要件、與案件事實(shí)是否相符。在雙方對(duì)工程結(jié)算款有分歧，審計(jì)報(bào)告與施工事實(shí)不符的情形下，一審法院準(zhǔn)許二建公司申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，并以《鑒定意見(jiàn)書(shū)》作為涉案工程結(jié)算價(jià)款的認(rèn)定依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。駁回新城公司上訴。新城公司向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
5、最高法院再審認(rèn)為，如果當(dāng)事人明確約定“竣工結(jié)算以審計(jì)部門(mén)評(píng)審結(jié)果為準(zhǔn)”，則應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自由；這并不影響人民法院對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)出具報(bào)告的合法性、合理性負(fù)有審查義務(wù)及權(quán)力，實(shí)踐中不宜不經(jīng)審查就直接予以采納。若，審計(jì)意見(jiàn)（或結(jié)論）存在明顯不真實(shí)、不客觀、不合理的，該審計(jì)意見(jiàn)則不應(yīng)作為認(rèn)定案涉工程價(jià)款結(jié)算的依據(jù)。駁回新城公司再審申請(qǐng)。
三、裁判要點(diǎn)
最高法院對(duì)原審法院根據(jù)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》確定案涉工程價(jià)款予以認(rèn)可，理由如下：
根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，二建公司與新城公司合同約定以海南省三亞市財(cái)政局投資評(píng)審中心審核結(jié)果46452649.33元作為預(yù)算造價(jià),該價(jià)格亦為中標(biāo)合同價(jià)。三亞審計(jì)局出具審計(jì)報(bào)告核定案涉工程造價(jià)為32060988.03元，遠(yuǎn)低于預(yù)算造價(jià)和中標(biāo)合同價(jià)，僅為69%。而二建公司于原審中表示在施工過(guò)程中有增加簽證工程量并提供相應(yīng)簽證作為證據(jù)予以證明。新城公司雖表示簽證只是證明工程量有變更，同時(shí)主張工程量有減少，但卻未對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明。
事實(shí)上，案涉工程經(jīng)竣工驗(yàn)收交付使用多年，三亞審計(jì)局未能在合理期限內(nèi)作出審計(jì)報(bào)告。一般而言，人民法院審理工程價(jià)款結(jié)算糾紛案件中，如果當(dāng)事人明確約定“竣工結(jié)算以審計(jì)部門(mén)評(píng)審結(jié)果為準(zhǔn)”，則應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自由，按照約定處理；這并不影響人民法院對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)出具報(bào)告的合法性、合理性負(fù)有審查義務(wù)及權(quán)力，實(shí)踐中不宜不經(jīng)審查就直接予以采納。如經(jīng)審查，確有證據(jù)證明審計(jì)意見(jiàn)（或結(jié)論）存在明顯不真實(shí)、不客觀、不合理之處，該審計(jì)意見(jiàn)則不應(yīng)作為認(rèn)定案涉工程價(jià)款結(jié)算的依據(jù)。該觀點(diǎn)亦可見(jiàn)于《2015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第49條關(guān)于“承包人提供證據(jù)證明審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)意見(jiàn)具有不真實(shí)、不客觀情形，人民法院可以準(zhǔn)許當(dāng)事人補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法糾正審計(jì)意見(jiàn)存在的缺陷。上述方法不能解決的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定”的內(nèi)容。
原審中，新城公司曾質(zhì)詢(xún)鑒定機(jī)構(gòu)并認(rèn)為其并未采取合同約定的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；鑒定人員回復(fù)稱(chēng)送鑒的財(cái)評(píng)文件“未與合同裝訂成一本”“未加蓋騎縫章”“并非合同附件”。經(jīng)查，送鑒材料系由二建公司送鑒、經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證確認(rèn)；又因《施工合同》屬于認(rèn)定本案基本事實(shí)的核心證據(jù)，且合同副本在送至鑒定機(jī)構(gòu)前已經(jīng)雙方質(zhì)證確認(rèn)，新城公司并未提出異議。故新城公司于申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g主張《鑒定意見(jiàn)書(shū)》未依據(jù)合同附件2中的財(cái)評(píng)單價(jià)明細(xì)和簽證項(xiàng)目單價(jià)出具鑒定意見(jiàn)、原審法院因采信《鑒定意見(jiàn)書(shū)》導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)有誤等，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。而新城公司于二審?fù)徶蟹Q(chēng)，《審計(jì)報(bào)告》中的工程款數(shù)額只是“預(yù)估價(jià)、并非固定總價(jià)”，另一方面又于申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g請(qǐng)求本院，按照三亞審計(jì)局出具的《審計(jì)報(bào)告》確定案涉工程結(jié)算價(jià)款；顯然，新城公司于本案所述內(nèi)容，邏輯難以自洽。因此，原審法院根據(jù)公平原則以及前述案件情況，并綜合考慮雙方對(duì)工程結(jié)算款存在分歧、審計(jì)報(bào)告與施工事實(shí)不符等因素，準(zhǔn)許二建公司申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，并認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)另行組價(jià)、子目套用定額錯(cuò)誤等問(wèn)題的回復(fù)均已作出合理合法的解釋?zhuān)煲浴惰b定意見(jiàn)書(shū)》作為認(rèn)定案涉工程價(jià)款的依據(jù)，符合本案實(shí)際情況，并非“以鑒代審”，處理意見(jiàn)亦較為公允，本院予以認(rèn)可。而新城公司雖主張?jiān)瓕彿ㄔ哼m用法律錯(cuò)誤且“以鑒代審”、相應(yīng)證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證、鑒定程序違法等，但卻未能提供充分、有效的證據(jù)予以證明，故本院不予支持。
四、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《2015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第49條
依法有效的建設(shè)工程施工合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。除合同另有約定，當(dāng)事人請(qǐng)求以審計(jì)機(jī)關(guān)作出的審計(jì)報(bào)告、財(cái)政評(píng)審機(jī)構(gòu)作出的評(píng)審結(jié)論作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)的，一般不予支持。合同約定以審計(jì)機(jī)關(guān)出具的審計(jì)意見(jiàn)作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人締約本意，將合同約定的工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)確定為真實(shí)有效的審計(jì)結(jié)論。承包人提供證據(jù)證明審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)意見(jiàn)具有不真實(shí)、不客觀情形，人民法院可以準(zhǔn)許當(dāng)事人補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法糾正審計(jì)意見(jiàn)存在的缺陷。上述方法不能解決的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。
（二）最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的工程決算價(jià)款與審計(jì)部門(mén)審計(jì)的工程決算價(jià)款與審計(jì)部門(mén)審計(jì)的工程決算價(jià)款不一致時(shí)如何適用法律問(wèn)題的電話(huà)答復(fù)意見(jiàn)
你院（河南省高級(jí)人民法院）“關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的工程決算價(jià)款與審計(jì)部門(mén)審計(jì)的工程決算價(jià)款不一致時(shí)如何適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示”收悉。經(jīng)研究認(rèn)為，審計(jì)是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力。建設(shè)工程承包合同案件應(yīng)以當(dāng)事人的約定作為法院判決的依據(jù)。只有在合同明確約定以審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或者合同約定不明確、合同約定無(wú)效的情況下，才能將審計(jì)結(jié)論作為判決的依據(jù)。