已竣工驗(yàn)收工程在保修期內(nèi)存在可修復(fù)工程質(zhì)量問題時(shí)，承包人有維修義務(wù)，同時(shí)亦不影響其行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)-中建一局與遠(yuǎn)東置業(yè)建設(shè)工程施工合同糾紛【（2022）最高法民終63號(hào)】。建筑工程律師整理解析如下：
一、裁判要旨
1、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2004]14號(hào)）第十一條規(guī)定“因承包人的過錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請(qǐng)求減少支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！笨梢?，針對(duì)承包人施工造成的質(zhì)量問題，首先應(yīng)當(dāng)由承包人承擔(dān)修復(fù)義務(wù)，只有在承包人拒絕修理、返工或者改建等情況下，發(fā)包人請(qǐng)求減少支付工程價(jià)款的抗辯或反訴，才能得到支持。
2、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋[2018]20號(hào)）第十九條規(guī)定：“建設(shè)工程質(zhì)量合格，承包人請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！彼^建設(shè)工程質(zhì)量合格，是已竣工或者未竣工的工程，經(jīng)相關(guān)部門組織竣工驗(yàn)收、相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行工程質(zhì)量檢測后作出符合國家建筑工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)結(jié)論的事實(shí)。已經(jīng)竣工驗(yàn)收的工程，可推定工程質(zhì)量符合正常使用標(biāo)準(zhǔn)。訴訟中通過鑒定發(fā)現(xiàn)存在可修復(fù)的部分質(zhì)量問題，并不意味著該工程屬于不合格工程。對(duì)存在質(zhì)量問題的部分進(jìn)行修復(fù)屬于承包人的保修責(zé)任，不影響承包人對(duì)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主張和享有。幕墻工程屬于案涉工程的分項(xiàng)工程，案涉工程已經(jīng)投入使用多年，在施工人表示愿意維修的情況下，發(fā)包人拒絕維修，一審判決以幕墻工程存在部分質(zhì)量問題為由，認(rèn)定案涉工程不合格，進(jìn)而認(rèn)定中建一局不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，認(rèn)定事實(shí)、適用法律有誤，本院予以糾正。
注：上述兩個(gè)司法解釋于2021年1月1日起廢止，現(xiàn)內(nèi)容詳見《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第十二條、第三十八條）
二、案件簡介
中建一局與遠(yuǎn)東置業(yè)簽訂總承包合同，由中建一局負(fù)責(zé)案涉工程項(xiàng)目施工。施工期間，案涉工程多次停工、延期，遠(yuǎn)東置業(yè)向中建一局多次發(fā)函因其延誤工期，要求整改，中建一局也多次發(fā)函遠(yuǎn)東置業(yè)延誤支付工程進(jìn)度款等問題。中建一局撤場時(shí)，涉案工程未完成施工。后雙方因工程價(jià)款結(jié)算發(fā)生爭議，中建一局提起訴訟，后遠(yuǎn)東置業(yè)亦同在案提起反訴。
三、裁判理由
（一）關(guān)于一審判決對(duì)案涉工程質(zhì)量問題和責(zé)任認(rèn)定是否正確問題
竣工驗(yàn)收是全面考核基本建設(shè)，檢查工程是否符合設(shè)計(jì)要求和工程質(zhì)量的重要環(huán)節(jié)。為保證工程質(zhì)量，相關(guān)法律法規(guī)對(duì)工程竣工驗(yàn)收有嚴(yán)格規(guī)定，工程要通過竣工驗(yàn)收，必須符合國家規(guī)定的建設(shè)工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。建設(shè)工程驗(yàn)收合格表明承包人已經(jīng)按照約定履行了合同義務(wù)，不合格的工程不得通過竣工驗(yàn)收交付使用。合同解除后，在中建一局配合下，案涉工程在訴訟中已通過遠(yuǎn)東置業(yè)組織的竣工驗(yàn)收，應(yīng)推定案涉工程并非不合格工程。當(dāng)然，即便工程通過竣工驗(yàn)收，承包人仍應(yīng)承擔(dān)質(zhì)保責(zé)任，補(bǔ)充協(xié)議中雙方也約定，“無論甲方是否進(jìn)行并通過了各項(xiàng)檢驗(yàn)或驗(yàn)收，均不解除乙方對(duì)自己承包工程（含總承包管理范圍內(nèi)對(duì)所有分包）的質(zhì)量所負(fù)的責(zé)任?！?/span>《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2004]14號(hào)）第十一條規(guī)定“因承包人的過錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請(qǐng)求減少支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”可見，針對(duì)承包人施工造成的質(zhì)量問題，首先應(yīng)當(dāng)由承包人承擔(dān)修復(fù)義務(wù)，只有在承包人拒絕修理、返工或者改建等情況下，發(fā)包人請(qǐng)求減少支付工程價(jià)款的抗辯或反訴，才能得到支持。
.......
（二）關(guān)于幕墻修復(fù)造價(jià)是否應(yīng)當(dāng)從幕墻工程造價(jià)中予以抵扣的問題
一審法院根據(jù)東南公司出具的鑒定意見，認(rèn)定幕墻工程存在四項(xiàng)工程質(zhì)量問題，即觀感色差不美觀、石材厚度不達(dá)標(biāo)，鋼構(gòu)件銹蝕及焊接部位未防腐處理，鋼構(gòu)件連接構(gòu)造角碼未設(shè)置加強(qiáng)肋，并認(rèn)可東南公司全部拆除重做的修復(fù)方案，并采納標(biāo)定公司提出按照市場價(jià)格認(rèn)定重新購置石材價(jià)格作為修復(fù)造價(jià)的意見，從工程價(jià)款中予以扣除。
就此，本院認(rèn)為，首先，關(guān)于幕墻是否存在不符合合同約定“顏色基本一致、無明顯色差”的質(zhì)量問題。石材色差屬于外觀指標(biāo)中的一項(xiàng)，色差是否明顯的評(píng)判不同于隱蔽工程，驗(yàn)收后即不可重現(xiàn)，案涉工程已經(jīng)通過遠(yuǎn)東置業(yè)組織的五大主體竣工驗(yàn)收，應(yīng)視為包括發(fā)包人在內(nèi)五大主體均認(rèn)可外觀色差，遠(yuǎn)東置業(yè)在接受工程后再次提出外觀觀感問題，缺乏誠信，一審以該項(xiàng)鑒定意見推翻當(dāng)事人竣工驗(yàn)收時(shí)對(duì)外觀的認(rèn)可，理據(jù)不足。
其次，關(guān)于石材厚度應(yīng)該采用的標(biāo)準(zhǔn)問題，根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》第七條規(guī)定“國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)。保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和法律、行政法規(guī)規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，其他標(biāo)準(zhǔn)是推薦性標(biāo)準(zhǔn)。省、自治區(qū)、直轄市標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門制定的工業(yè)產(chǎn)品的安全、衛(wèi)生要求的地方標(biāo)準(zhǔn)，在本行政區(qū)域內(nèi)是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。”一審中鑒定機(jī)構(gòu)東南公司采取抽查方式對(duì)石材厚度進(jìn)行質(zhì)量鑒定，認(rèn)定合格率僅為35%依據(jù)的《建筑幕墻工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)程》（DGJ32／J124-2011）為江蘇省地方標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布公告明確“其中，第3.1.4、3.1.6、3.1.7、4.1.2、4.1.4、5.1.6、5.1.7、6.1.3、6.2.5、6.2.7（1）條為強(qiáng)制性條文”，而其中涉及石材幕墻工程的8.1-8.8條不在上述強(qiáng)制性條文之列。認(rèn)定合格率64%所依據(jù)的《建筑幕墻》（GB／T21086-2007）屬于推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)。石材幕墻協(xié)議約定“石材厚度驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)：厚度標(biāo)準(zhǔn)25㎜，允許范圍正負(fù)2㎜，石材長度、寬度嚴(yán)格按圖紙要求，質(zhì)量驗(yàn)收嚴(yán)格按國家驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”。案涉工程已經(jīng)經(jīng)過竣工驗(yàn)收，應(yīng)視為質(zhì)量驗(yàn)收已經(jīng)符合國家驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，一審判決以石材厚度不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)為由認(rèn)定該項(xiàng)施工不合格，查明事實(shí)有誤，本院予以糾正。
再次，關(guān)于鋼構(gòu)件連接構(gòu)造角碼未設(shè)置加強(qiáng)肋的問題，一審中鑒定單位東南公司以其鑒定時(shí)使用的JD01、JD02、JD03節(jié)點(diǎn)詳圖為通用圖紙，圖中所有角碼均有加強(qiáng)肋為由，認(rèn)為該項(xiàng)施工不合格。中建一局上訴主張其提交若干節(jié)點(diǎn)詳圖中，有要求安裝加強(qiáng)肋也有未安裝加強(qiáng)肋的部位。經(jīng)查，東南公司一審中已回復(fù)一審法院“現(xiàn)場打開檢查的部位可以依據(jù)JD01、JD02、JD03節(jié)點(diǎn)詳圖以及其余有加強(qiáng)肋設(shè)計(jì)要求的節(jié)點(diǎn)圖”，可見，鑒定單位亦未否認(rèn)存在不需要有加強(qiáng)肋的施工位置，一審判決徑行認(rèn)定該項(xiàng)施工質(zhì)量不合格，依據(jù)不足。
最后，關(guān)于是否存在鋼構(gòu)件焊接部位防腐處理施工質(zhì)量問題。鑒定單位認(rèn)為鋼構(gòu)件銹蝕并非自然形成，與焊縫底部已被破壞的鍍鋅層沒有做防腐處理之間存在因果關(guān)系。中建一局提出相關(guān)技術(shù)規(guī)范、驗(yàn)收規(guī)范僅規(guī)定焊縫處應(yīng)進(jìn)行防腐處理，事實(shí)是焊縫處均進(jìn)行了防腐處理，只是焊縫背面未進(jìn)行防腐處理導(dǎo)致背面銹蝕的上訴理由無法推翻鑒定意見。
如前所述，只有合格工程才能經(jīng)過竣工驗(yàn)收，竣工驗(yàn)收后發(fā)現(xiàn)工程存在質(zhì)量問題不等同于工程不合格。案涉工程2019年10月29日竣工驗(yàn)收合格，遠(yuǎn)東置業(yè)已經(jīng)接受工程并已投入使用，同年12月25日即向一審法院提出質(zhì)量鑒定申請(qǐng)，并在一審法院詢問是否由施工方維修時(shí)，拒絕分包商金飛幕墻公司進(jìn)行維修；二審?fù)徶芯捅驹涸儐柺欠裨诒Ｐ奁趦?nèi)要求施工方維修表示庭后核實(shí)但未作回復(fù)，就合議庭詢問是否會(huì)按照修復(fù)方案全部拆除時(shí)回避問題，拒絕表態(tài)；二審?fù)徑Y(jié)束3個(gè)月后，又函告本院稱“一、堅(jiān)持認(rèn)為幕墻存在質(zhì)量問題的責(zé)任全部在于中建一局，中建一局應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)全部責(zé)任，一審認(rèn)定中建一局僅需承擔(dān)部分責(zé)任，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)遠(yuǎn)東置業(yè)的損失。二、如果法院支持全部拆除主張，遠(yuǎn)東置業(yè)承諾全部拆除，但因幕墻質(zhì)量問題的責(zé)任主體是中建一局，幕墻拆除后的殘值應(yīng)當(dāng)作為中建一局給遠(yuǎn)東置業(yè)的賠償，中建一局無權(quán)再主張殘值，該種情況下，遠(yuǎn)東置業(yè)承諾承擔(dān)后續(xù)全部與幕墻質(zhì)量安全相關(guān)的責(zé)任。三、如法院認(rèn)為上述方案不可行，也可以由中建一局負(fù)責(zé)全部拆除和修復(fù)，修復(fù)范圍包括多層區(qū)、高層區(qū)和別墅區(qū)，但中建一局必須出具詳細(xì)并經(jīng)遠(yuǎn)東置業(yè)認(rèn)可的修復(fù)方案，并最終必須通過遠(yuǎn)東置業(yè)的驗(yàn)收，后續(xù)與幕墻質(zhì)量相關(guān)的責(zé)任亦由中建一局承擔(dān)?！睆纳鲜銮闆r來看，遠(yuǎn)東置業(yè)主張?jiān)诠こ虄r(jià)款中扣除幕墻修復(fù)費(fèi)用理據(jù)不足，一審判決在遠(yuǎn)東置業(yè)無正當(dāng)理由拒絕施工方組織維修的情況下，徑行判令中建一局和遠(yuǎn)東置業(yè)按照過錯(cuò)比例承擔(dān)維修費(fèi)用，與司法解釋規(guī)定不符，應(yīng)予改判。中建一局上訴主張不應(yīng)減少工程價(jià)款63069973元的上訴理由本院予以采納，但其依法依約應(yīng)履行的維修義務(wù)不因此免除。
.....
（三）關(guān)于中建一局能否就其承建的案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)的問題
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋[2018]20號(hào)）第十九條規(guī)定：“建設(shè)工程質(zhì)量合格，承包人請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！彼^建設(shè)工程質(zhì)量合格，是已竣工或者未竣工的工程，經(jīng)相關(guān)部門組織竣工驗(yàn)收、相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行工程質(zhì)量檢測后作出符合國家建筑工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)結(jié)論的事實(shí)。已經(jīng)竣工驗(yàn)收的工程，可推定工程質(zhì)量符合正常使用標(biāo)準(zhǔn)。訴訟中通過鑒定發(fā)現(xiàn)存在可修復(fù)的部分質(zhì)量問題，并不意味著該工程屬于不合格工程。對(duì)存在質(zhì)量問題的部分進(jìn)行修復(fù)屬于承包人的保修責(zé)任，不影響承包人對(duì)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主張和享有。幕墻工程屬于案涉工程的分項(xiàng)工程，案涉工程已經(jīng)投入使用多年，在施工人表示愿意維修的情況下，發(fā)包人拒絕維修，一審判決以幕墻工程存在部分質(zhì)量問題為由，認(rèn)定案涉工程不合格，進(jìn)而認(rèn)定中建一局不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，認(rèn)定事實(shí)、適用法律有誤，本院予以糾正。
四、相關(guān)法律規(guī)定
（一）最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)
第十二條 因承包人的原因造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請(qǐng)求減少支付工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持。
第十四條 建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。
第三十八條 建設(shè)工程質(zhì)量合格，承包人請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
五、建筑工程律師小結(jié)
對(duì)于經(jīng)竣工驗(yàn)收、質(zhì)量合格的工程，發(fā)包人在使用過程中出現(xiàn)質(zhì)量問題，且在保修期內(nèi)的，發(fā)包人有權(quán)要求承包人履行維修、返工或者改建的義務(wù)，若承包人怠于履行義務(wù)的，發(fā)包人可通過采取減少工程價(jià)款來維護(hù)自身權(quán)益和減少自身損失。但，發(fā)包人在未要求承包人履行維修義務(wù)或承包人是同意維修的情況下，徑行提出減少工程價(jià)款的要求是不符合法律規(guī)定的；另，已通過竣工驗(yàn)收合格的工程存在可修復(fù)的質(zhì)量問題不代表工程不合格，承包人享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不受影響。